Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 октября 2023 г. по делу N 10-21179/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ларкина М.А., при помощнике судьи Русецкой Я.В., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Иванниковой А.Е., защитника обвиняемого **** - адвоката Качура М.А., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Макеева А.Н. на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 30 августа 2023 года, которым в отношении

****, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под домашним арестом на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 03 ноября 2023 года, с ранее установленными запретами, Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное возбуждено 21 ноября 2022 года в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, с ним в одно производство соединено уголовное дело, возбужденное в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении следователя.

22 мая 2023 года в отношении *** вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ.

22 мая 2023 года в связи с неустановлением местонахождения *** он был объявлен в федеральный розыск, 03 июня 2023 года он задержан.

05 июня 2023 года Пресненс ким районным судом города Москвы в отношении обвиняемого *** избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, с установленными, в соответствии со ст. 107 УПК РФ, запретами.

Срок следствия по уголовному делу последовательно продлевался в установленном уголовно-процессуальным законом порядке и последний раз продлен 22 августа 2023 года руководителем следственного органа до 10 месяцев 00 суток, то есть до 03 ноября 2023 года.

Следователь обратился в Таганский районный суд г.Москвы с ходатайством о продлении срока действия меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ***, указав на необходимость проведения ряда следственных и процессуальных действий, а также на отсутствие оснований для применения более мягкой меры пресечения или для ее отмены.

30 августа 2023 года постановлением Таганского районного суда г. Москвы срок содержания под домашним арестом обвиняемого **** продлен на 02 месяца, а всего до 05 месяцев, то есть до 03 ноября 2023 года, с ранее установленными запретами.

В апелляционной жалобе

адвокат Макеев просит постановление суда отменить, применить к **** более мягкую меру пресечения, в виде подписке о невыезде, залога, либо полностью отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

Постановление суда, по мнению защитника, является незаконным, необоснованным и немотивированным. Выводы суда не подтверждены доказательствами, не основаны на фактических обстоятельствах дела.

Полагает, что следствие умышленно инкриминирует *** заведомо более тяжкие преступления, вопреки фактическим данным. Адвокат, ссылаясь на предъявленное обвинение, считает, что следствие умышленно указывает, что инкриминированное *** деяние осуществлялось не в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией. Однако, на период инкриминированного *** деяния, он являлся генеральным директором ООО "Ава-Трейд", то есть обладал необходимым правовым статусом единоличного исполнительного органа коммерческой организации. По мнению адвоката, обстоятельства совершения деяния, в том числе и способ, следствием в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого не разъяснены. Следствием не установлено в чем заключается обман виновного и в каких действиях он проявляется; кому причинен ущерб, и кто является потерпевшим; кому и какие ложные сведения сообщил *** относительно договора займа и дополнительного соглашения по нему, в связи с чем, приходит к выводу, что в действиях *** отсутствует признак способа совершения преступления в виде обмана как признака хищения в форме мошенничества. Таким образом, действия инкриминируемые ***, никаким образом не могут быть квалифицированы в соответствии с ч. 4 ст. 159 УК РФ, на основании отсутствия обязательных элементов состава преступления, что опровергает наличие обоснованного обвинения в их совершении. Считает, данная позиция подтверждается заявлением представителя потерпевшего о привлечении *** к уголовной ответственности, в котором он просит провести проверку и возбудить уголовное дело по ст. 201 УК РФ.

Просит учесть, что из материалов дела следует, что *** не знаком и не располагает какой-либо информацией, относительно неустановленных следствием лиц. По мнению адвоката, доводы о том, что *** находился в розыске, так как уклонялся без уважительных причин от явки к следователю, имеет действующий заграничный паспорт и также имеет удостоверение на постоянное проживание на Украине, а также то что *** при отсутствии постоянного контроля за его местонахождением, может скрыться от органов следствия и суда, опасаясь уголовного преследования либо иным путем воспрепятствовать производству по делу голословны, надуманы и противоречат материалам дела. Просит обратить внимание на переписку между следователем и ***, в которой имеются сведения об уважительной неявке *** к следователю по причине больничных листов, а также его просьба к следователю о назначении времени и даты допроса после окончания лечения. Отмечает, что 22 мая 2023 года следователь вынес постановление об объявлении *** в розыск как обвиняемого в совершении двух тяжких преступлений без указания применения в дальнейшем к *** какой-либо меры пресечения.

Обращает внимание, что *** на дату 22 мая 2023 телефонные номера не менял; дети **** обучаются в школьном учреждении - Первой Московской гимназии и о месте нахождения отца не допрашивались; обыск по месту проживания *** и его детей по адресу: ***, не проводился; соседи *** либо домашние работники о месте нахождения *** не допрашивались; повестки о необходимости явки по месту жительства не направлялись.

Просит учесть, что заграничный паспорт на имя *** и удостоверение на постоянное проживание на Украине изъяты и находится у следователя, в связи с чем довод о том, что он может скрыться является надуманным. *** неоднократно в период предварительного следствия покидал территорию РФ и постоянно возвращался. Обращает внимание, что *** проживает со своей семьей на территории г. Москвы, имеет в распоряжении жилое помещение, расположенное по адресу: ***, имеет бизнес на территории Российской Федерации и работу в г. Москве, также фактов продажи принадлежащего ему имущества на территории РФ не имеется, отсутствует источник дохода за рубежом. По мнению адвоката, за весь период предварительного следствия умышленного оказания противодействия *** органу предварительного следствия установлено не было и фактов подтверждающий указанное следствием представлено не было.

Просит учесть, что тяжесть обвинения не может являться единственным основанием для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, которое считается одной их самых строгих и исключительных мер пресечения.

Полагает, суд не дал должную оценку совокупности сведений о личности ***, который в браке не состоит, имеет на иждивении трех несовершеннолетних детей, которых воспитывает и содержит в одиночку и двое из которых с 1 сентября продолжают обучение в школе, имеет в распоряжении жилое помещение на территории г. Москвы, где исполняется избранная мера пресечения, состоит в должности Генерального директора ООО "АЛ5", то есть имеет прочные социальные связи на территории Российской Федерации. В настоящее время семья *** испытывает материальные трудности, поскольку до избрания меры пресечения он самостоятельно обеспечивал свою семью.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 107 УК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения это срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, как следует из представленных материалов, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока домашнего ареста в отношении ***, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, а также сведения о розыске ***.

Настоящее уголовное дело возбуждено надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 146 УПК РФ.

*** задержан при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, и в порядке, установленном ст. 92 УПК РФ, обвинение *** предъявлено в порядке, установленном главой 23 УПК РФ, при этом суд пришел к обоснованному выводу, что представленные материалы содержали достаточные сведения, подтверждающие обоснованность подозрений органа предварительного расследования в причастности *** к преступлениям.

Суд надлежаще проверил обоснованность подозрения *** в его причастности к инкриминируемым деяниям, не вдаваясь в вопросы доказанности и квалификации действий, не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Ходатайство следователя составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

При решении вопроса о продлении срока домашнего ареста обвиняемому ***, суд учел доводы следователя о невозможности закончить предварительное расследование в установленные законом сроки, ввиду необходимости проведения ряда следственных и процессуальных действий, в том числе с участием обвиняемого.

Фактов волокиты, неэффективности организации расследования, несвоевременного проведения следственных действий, судом первой инстанций не установлено, не выявлено таковых и судом апелляционной инстанции. В представленных органом предварительного расследования материалах содержатся сведения о выполнении следственных и процессуальных действий с момента последнего продления срока предварительного следствия по уголовному делу, а необходимость продления срока домашнего ареста *** обусловлена необходимостью проведения следственных действий, при этом ход расследования соответствует указанным следователем мероприятиям, которые подробно изложены в постановлении о возбуждении ходатайства перед руководителем следственного органа о продлении срока предварительного следствия.

Принимая решение о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста, суд учел характер и степень тяжести преступлений, в совершении которых обвиняется ***, за каждое из которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, против собственности, которые по версии следствия совершены составе группы лиц, не все участники которой установлены, а также данные о личности ***, задержанного в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, в связи с чем, обоснованно согласился с доводами следствия о том, что имеются основания полагать, что, не имея ограничений в свободе и других запретов, предусмотренных домашним арестом, *** может скрыться от органов следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной меры пресечения.

Из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными в обоснование ходатайства, что свидетельствует о несостоятельности доводов апелляционных жалоб об отсутствии доказательств в обоснование заявленного ходатайства о продлении срока домашнего ареста в отношении ***.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для отмены либо изменения меры пресечения в отношении *** на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в суд.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока домашнего ареста в отношении *** является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доводы жалобы о необоснованности принятого судом первой инстанции решения, нарушении судом норм уголовно-процессуального законодательства, выразившегося в не проверке судом представленных материалов и доводов стороны защиты, являются несостоятельными, поскольку все доводы, в том числе и стороны защиты, были проверены судом и им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены ссылками на исследованные материалы и правовые нормы.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока домашнего ареста обвиняемому ***, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о продлении меры пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения в отношении ***, то есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, в настоящее время не изменились и не отпали, а объективных данных, с учетом предъявленного обвинения, для отмены либо изменения меры пресечения на иную более мягкую, не имеется.

Возложенные на запреты соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия, и по своему виду и характеру не противоречат общепризнанным принципам и нормам международного права, а также принципам гуманизма, установленным ст. 7 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы стороны защиты, касающиеся данных о личности обвиняемого *** суд апелляционной инстанции также учитывает, принимая во внимание и его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий, наличие у него на иждивении детей, при этом не находя их достаточными и безусловными для отмены постановления суда первой инстанции, отказе в удовлетворении ходатайства следователя и применения в отношении *** иной меры пресечения, в том числе в виде запрета определённых действий, залога, подписки о невыезде и надлежащем поведении, как об этом просила сторона защиты, поскольку представленными материалами подтверждаются правовые основания для продления в отношении обвиняемого *** срока домашнего ареста.

Из представленных материалов усматривается, что ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением норм уголовно - процессуального закона, а также основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемого ***, судом не допущено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не находит каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганского районного суда г. Москвы от 30 августа 2023 года о продлении срока домашнего ареста в отношении *** - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий