Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 октября 2023 г. по делу N 10-21189/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Очировой И.О., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, подсудимой фио, адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Прохоровой Н.А, действующей в защиту подсудимой фио, на постановление Симоновского районного суда адрес от 09 августа 2023 года, которым в отношении

...

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Симоновского районного суда адрес от 09 августа 2023 года в отношении фио, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, объявлен розыск, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу на срок 02 месяца 00 суток с момента её задержания, приостановлено производство по уголовному делу до установления местонахождения подсудимой.

В апелляционной жалобе адвокат Прохорова Н.А, действующая в защиту подсудимой фио, выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что несмотря на то, что органами предварительного следствия фио вменяется преступление средней тяжести, материалами уголовного дела квалификация преступления по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ не подтверждается, поскольку материалы уголовного дела не содержат сведений, на основании которых ущерб, причинённый преступлением, оценен потерпевшей Брешенковой А.А. как значительный, и, следовательно, квалифицирующий признак вменён ошибочно. Отмечает, что стоимость похищенного самоката согласно заключению эксперта составляет сумма, что для потерпевшей Брешенковой А.А, работающей старшим специалистом в торговой компании, с высшим образованием, замужней, имеющей одного ребёнка на иждивении, не может само по себе, без дополнительной проверки, быть признано суммой, позволяющей говорить о причинённом значительном ущербе. Выражает мнение, что несмотря на то, что фио вину признала в полном объёме и в ходе ознакомления с материалами уголовного дела заявила ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, согласие с предложенной органами следствия квалификацией говорит лишь о юридической неграмотности обвиняемой, а не о совершении ею преступления средней тяжести. Считает, что по материалам дела, учитывая признание факта хищения самоката фио, объективно подтверждается преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ. При этом обращает внимание на то, что в ходе проведения судебной психиатрической экспертизы, было установлено, что обвиняемая проживает с сожителем, то есть находится в фактических брачных отношениях. Данное лицо не устанавливалось и не опрашивалось ни участковым уполномоченным, ни сотрудниками ФСИН.

Указывает, что хотя судом и принимались меры для надлежащего извещения фио о назначенных судебных заседаниях, эти меры были явно недостаточны для вывода о том, что обвиняемая скрылась, и что имеется необходимость замены меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключение под стражу. Просит постановление Симоновского районного суда адрес от 09 августа 2023 года в отношении фио изменить, исключить решение суда об изменении меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.238 УПК РФ, судья выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу, в том числе, в случае, когда обвиняемый скрылся и место его пребывания неизвестно.

Согласно ч.2 ст.238 УПК РФ, в этом случае, судья приостанавливает производство по уголовному делу и, если скрылся обвиняемый, не содержащийся под стражей, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.

Из материалов уголовного дела следует, что уголовное дело в отношении фио поступило в Симоновский районный суд адрес 01 июня 2023 года.

На неоднократные вызовы в судебное заседание подсудимая фио ни разу не явилась.

Кроме этого, предпринятые судом меры для осуществления привода подсудимой фио не были исполнены в связи с отсутствием подсудимой по адресу, указанному в материалах уголовного дела, в том числе в обвинительном заключении. Согласно пояснениям матери подсудимой - фио, подсудимая по месту регистрации не проживает более года, ее место нахождение фио не известно, так как фио скрывается от правоохранительных органов, контроля уголовно-исполнительной инспекции и суда.

Таким образом, с учетом того, что подсудимая фио неоднократно не являлась в судебные заседания без уважительных причин, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что она скрывается от суда.

Между тем, в соответствии с подпиской о невыезде и надлежащем поведении от 13 апреля 2023 года фио обязалась не покидать место своего жительства, не препятствовать производству по уголовному делу.

В силу ст.247 УПК РФ, судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого. Судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие. В исключительных случаях судебное разбирательство по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях может проводиться в отсутствие подсудимого, который находится за пределами адрес и (или) уклоняется от явки в суд, если это лицо не было привлечено к ответственности на территории иностранного государства по данному уголовному делу.

В связи с тем, что подсудимая фио скрылась от суда, место её нахождения не было установлено, полученные судом сведения свидетельствуют о том, что подсудимая фио по месту жительства, указанному в обвинительном заключении, не проживает, полученные данные свидетельствуют о том, что фио скрывается от суда, несмотря на доводы адвоката, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости объявления её в розыск.

В соответствии с ч.1 ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Вывод суда о необходимости изменения фио меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу также является правильным и основанным на законе.

Как следует из материалов дела и установлено судом первый инстанции, подсудимая фио нарушила избранную в отношении неё меру пресечения.

Принимая решение об изменении меры пресечения фио на заключение под стражу, судом также было учтено, что фио обвиняется в совершении преступления средней тяжести, а также данные о её личности, состояние здоровья.

Судом первой инстанции правильно установлено, что подсудимая фио нарушила условия нахождения под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, в связи с чем суд законно изменил ей меру пресечения на заключение под стражу, полагая, что более строгая мера пресечения в наибольшей степени обеспечит выполнение задач уголовного судопроизводства на данной стадии.

Таким образом, вывод суда об изменении фио меры пресечения на заключение под стражу и невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела, свидетельствующих о нарушении фио ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Доводы адвоката в апелляционной жалобе о необходимости отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку не может согласиться с утверждением, содержащимся в апелляционной жалобе об отсутствии оснований для розыска подсудимой и изменения ей меры пресечения на заключение под стражу.

Нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену данного постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Симоновского районного суда адрес от 09 августа 2023 года, которым в отношении фио, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, объявлен розыск, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу на срок 02 месяца 00 суток с момента её задержания, приостановлено производство по уголовному делу до установления местонахождения подсудимой, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

фио Королев