Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 октября 2023 г. по делу N 10-21218/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Очировой И.О., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката фио на постановление Головинского районного суда адрес от 14 июля 2023 года, которым жалоба адвоката фио подданная в порядке ст.125 УПК РФ в интересах фио оставлена без удовлетворения.

Изучив представленный материал, выслушав мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - адвокат Мазитов Т.Ф. действующий в интересах фио в порядке ст.125 УПК РФ обратился в суд с жалобой о признании незаконным и необоснованным бездействия следователя 4 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, выразившиеся в не направлении в его адрес и адрес его подзащитной копии постановления по итогам рассмотрения заявленного 17 мая 2023 года ходатайства о проведении процессуальных и следственных действий.

Постановлением Головинского районного суда адрес от 14 июля 2023 года жалоба адвоката фио подданная в порядке ст.125 УПК РФ в интересах фио оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Мазитов Т.Ф, действующий в интересах фио, выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что в обоснование отказа в удовлетворении жалобы суд первой инстанции сослался на постановление заместителя прокурора адрес фио от 23 июня 2023 года, которое не было исполнено следователем, даже несмотря на указание руководителя. Сообщает, что по состоянию на 24 июля 2023 года вынесенное следователем постановление не было доведено до заявителя, что нарушает ч.2 ст.24 Конституции РФ. В материалы дела не представлено документа, свидетельствующего о направлении копии постановления заявителю. Кроме того, суд проигнорировал довод защитника о том, что указанное противоправное поведение носит системный характер, что указывает на системное нарушение прав его подзащитной и игнорирование ч.2 ст.24 Конституции РФ, п.21 ч.4 ст.47, ст.119-122 УПК РФ. Отмечает, что отказ Головинского районного суда адрес в рассмотрении поданной им в порядке ст.125 УПК РФ жалобы и отказ в назначении судебного разбирательства, по сути являются нарушением гарантированного ст.46 Конституции РФ права на судебную защиту, поскольку данные действия препятствуют фио в эффективной защите ее конституционных прав на достоинство личности, свободное передвижение, на ознакомление с документами, затронутых правоохранительным органом при производстве по уголовному делу, не позволяют ему как адвокату защитить интересы доверителя в стадии судебного разбирательства в отсутствие оснований для возврата жалобы. Считает, что выводы суда не подтверждаются исследуемыми доказательствами, отсутствует какая-либо мотивировка позиции суда, суд уклонился от предусмотренной законом обязанности судебного контроля, формально выступив на стороне обвинения. Просит отменить постановление Головинского районного суда адрес от 29 июня 2023 года, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в ином составе суда.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение прокурора фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу уголовно-процессуального закона, критерием определения круга обжалуемых в порядке ст.125 УПК РФ действий (бездействия), решений должностных лиц является их способность причинить ущерб конституционным правам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. При этом суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов уголовного преследования, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении должностных полномочий. В период досудебного производства суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию.

Вопреки доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, суд первой инстанции всесторонне проверил доводы жалобы, исследовал представленные на судебную проверку материалы, и, правильно установив фактические обстоятельства, связанные с рассмотрением жалобы, пришел к обоснованному выводу о необходимости оставления жалобы заявителя адвоката фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, без удовлетворения, поскольку как следует из представленных материалов, в ходе проверки материалов уголовного дела N12001450009000076 прокуратурой было установлено, что следователем 17 мая 2023 года были рассмотрены ходатайства защитника обвиняемой фио - адвокатом Мазитовым Т.Ф, однако в нарушение ст.122 УПК РФ сведения о принятом решении надлежащим образом до адвоката доведены не были, то есть был установлен факт бездействия следователя и в адрес заместителя начальника СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес - начальника следственной части фио первым заместителем прокурора адрес фио 23 июня 2023 года было направлено требование о принятии мер к устранению выявленных нарушений закона.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы заявителя не имеется, поскольку в ходе проверки материалов уголовного дела прокуратурой были выявлены нарушения со стороны следователя ст.122 УПК РФ, связанные с не извещением адвоката фио о результатах рассмотрения заявленных им ходатайств, то есть те доводы, которые изложены адвокатом в жалобе поданной в порядке ст.125 УПК РФ, и в адрес следственного органа направлены требования об их устранении.

Несмотря на доводы заявителя, обжалуемое судебное решение основано на исследованных в ходе судебного разбирательства материалах, по своим форме и содержанию отвечает требованиям уголовно-процессуального закона и является надлежащим образом мотивированным. Оснований не согласиться с изложенными в нем выводами суда первой инстанции апелляционная инстанция не усматривает.

Таким образом, постановление Головинского районного суда адрес по результатам рассмотрения жалобы заявителя адвоката фио является законным и обоснованным, в связи с чем отмене по изложенным в апелляционной жалобе основаниям не подлежит. Каких-либо иных оснований для пересмотра указанного судебного решения в апелляционном порядке также не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда адрес от 14 июля 2023 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката фио подданная в порядке ст.125 УПК РФ в интересах фио, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

фио Королев