Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 октября 2023 г. по делу N 10-21274/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Л. Е.Л., при секретаре Б. Ю.В., с участием:

прокурора К., осужденного Е. Д.А. и его защитника - адвоката К. В.Ю, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя межрайонного прокурора М. К.С, апелляционную жалобу осужденного Е. Д.А, на приговор Перовского районного суда г.Москвы от 27 июня 2023 года, которым

Е. Д. А, ***, ранее судимого:

- 04 августа 2016 года приговором Перовского районного суда г. Москвы по ч. 1 ст. 162 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, в исправительной колонии строго режима, 06 декабря 2019 года освобождён из ФКУ ИК-3 по Псковской обл, по отбытию срока наказания;

- 28.03.2008 года приговором Перовского районного суда г. Москвы по ч. 4 ст. 111 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет в исправительной колонии строго режима. На основании постановления Перовского районного суда г. Москвы от 30.07.2008 года в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, к наказанию по приговору от 28.03.2008 года частично присоединено наказание по приговору от 12.12.2007 года, окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 1 месяц в исправительной колонии строго режима;

- осужденного 25.10.2021 года приговором Перовского районного суда г, Москвы по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, - осужденного 25 октября 2021 г. приговором Перовского районного суда г. Москвы по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 06 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УКУ РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Перовского районного суда г. Москвы от 25 октября 2021г, окончательно Е. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Е.Д.А. изменена на заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Е. Д.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В окончательное наказание Е. Д.А. зачтено наказание, отбытое по приговору Перовского районного суда г. Москвы от 25 октября 2021 г. в период с 11 мая 2021г по 31 января 2022г, а также время содержания под стражей с 27 июня 2023г. до дня вступления приговора суда в законную силу на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решена судьба вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи Л. Е.Л, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Е. признан виновным в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им совершено в г. Москве, в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Е. полностью признал себя виновным, уголовное дело по его ходатайству и с согласия участников процесса рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении заместитель межрайонного прокурора М, не оспаривая квалификацию действий Е, считает приговор подлежащим изменению в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Так суд признав обстоятельством смягчающим наказание Е. п. "к" ч.1 ст. 61 УК РФ при назначении наказания не сделал ссылки на ч. 1 ст. 61 УК РФ; в резолютивной части приговора при зачете времени содержания под стражей ошибочно указал вид исправительного учреждения - колонию общего режима; в описательно-мотивировочной части приговора суд при сложении наказаний на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, привел описание сложения наказаний по основаниям ст. 70 УК РФ; в резолютивной части приговора суд указал о сложении наказания с наказанием назначенным по приговору Перовского районного суда г. Москвы от 27 июня 2023г. В связи с изложенным, просит приговор изменить: в описательно-мотивировочной части считать смягчающим наказание обстоятельством п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, в резолютивной части приговора считать местом отбывания Емельяновым наказания исправительную колонию строгого режима; в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора указать о назначении Е. наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания с наказанием, назначенным по приговору Перовского районного суда г. Москвы от 25 октября 2021г.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный Е, не оспаривая выводы суда о своей виновности, указывает на то, что суд в полной мере не учел все смягчающие наказание обстоятельства, данные о его личности, семейном положении, явку с повинной, и назначил чрезмерно суровое наказание. Просит приговор изменить снизить размер наказания, изменить вид исправительного учреждения, заменить в соответствии со ст. 80 УК РФ наказание на принудительные работы.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Решение об особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного и с учетом того обстоятельства, что предъявленное обвинение, с которым Емельянов согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Проверив обоснованность предъявленного Е. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, а также ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Е. судебного решения, в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом не допущено.

При решении вопроса о виде и мере наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности виновного, его отношение к содеянному, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а также наличие обстоятельства отягчающего наказание - рецидива преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд, тщательно проанализировав совокупность сведений о личности Емельянова, с учетом конкретных обстоятельств дела, сделал обоснованный вывод о том, что достижение целей наказания возможно при назначении виновному наказания только в виде лишения свободы.

Наказание в виде лишения свободы Е. назначено в пределах санкции соответствующей статьи Уголовного кодекса РФ, по которой он признан виновным, с учетом всех имеющих значение для назначения наказания обстоятельств, и вывод суда о виде назначенного наказания полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для назначения более мягкого вида наказания, для применения положений ст.ст.53.1, 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, учитывая, что смягчающие обстоятельства, как каждое в отдельности, так и их совокупность, не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, что позволяет назначить лицу наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, частично соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда подлежит изменению.

Так во вводной части приговора указано о наличии у Е. судимости по приговору Перовского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2007 года, по п.п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, откуда освобожден по отбытии срока наказания 15 декабря 2015 г, то есть в соответствии с п. "в" ч 3 ст. 86 УК РФ судимость по данному преступлению погашена. В связи с изложенным из вводной части приговора подлежит исключению указание на данную судимость.

Кроме того, суд учел возмещении Е. причиненного ущерба потерпевшему, однако не признал в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ данное обстоятельство смягчающим.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельством смягчающим наказание Е. так же следует признать на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку как установлено материалами дела Е. сообщил место нахождения похищенного им велосипеда, который было изъят следователем и возвращен потерпевшему.

Учитывая установленные судом апелляционной инстанции смягчающие наказание Емельянову обстоятельства, назначенное ему наказание подлежит смягчению как по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, так и на основании ч.5 ст. 69 УК РФ.

Так же, в резолютивной части приговора, при указании о зачете времени содержания Е. под стражей подлежит уточнению вид исправительного учреждения назначенного Емельянову для отбывания наказания в виде лишения свободы - колония строгого режима.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным, оснований для его изменения по иным основаниям, а также отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд, ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Перовского районного суда г. Москвы от 27 июня 2023 года в отношении Е. Д. А. изменить.

Исключить из вводной части приговора указание на судимость Е. Д.А. по приговору Перовского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2007г;

- признать обстоятельствами смягчающими наказание Е. Д.А. п.п. "к, и" ч. 1 ст. 61 УК РФ;

- снизить размер назначенного наказания по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ до 1 года 09 месяцев лишения свободы;

- на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием назначенным приговором Перовского районного суда г. Москвы от 25 октября 2021 года, окончательно назначить Е. Д.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 03 года 07 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- в резолютивной части приговора указать, что время содержания под стражей зачтено в срок отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл.47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев (осужденным содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления) путем подачи жалобы (представления) через районный суд, а по истечении данного срока - путем подачи жалобы (представления) во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Локтионова Е.Л.