Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 октября 2023 г. по делу N 10-21301/2023

Московский городской суд в составе: судьи

Цвелёвой Е.А, при помощнике судьи

Асфалиди Ю.А, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы

Суржанской М.П, защитника - адвоката

Синельщиковой Е.А, предоставившей удостоверение N...

обвиняемого

Харитонова М... Ю...

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Синельщиковой Е.А.

на

постановление Останкинского районного суда г.Москвы от 11 сентября 2023 года, которым в отношении:

ХАРИТОНОВА М... Ю.., паспортные данные, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, нетрудоустроенного, постоянно зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: адрес, не судимого;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного

ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ;

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до... года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого Харитонова М.Ю, защитника - адвоката Синельщиковой Е.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших изменить меру пресечения в виде заключения под стражу, мнение прокурора Суржанской М.П, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, просившей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

... года старшим следователем... отдела МВД России на адрес возбуждено уголовное дело N... по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, в отношении Харитонова М.Ю.

... года Харитонов М.Ю. допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника, в этот же день в 19 часов 00 минут он задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

... года Харитонову М.Ю. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, после чего он допрошен в качестве обвиняемого.

Старший следователь... отдела МВД России на адрес, с согласия начальника СО ЛО МВД России на адрес, обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого фио меры пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до... года включительно.

Постановлением Останкинского районного суда г.Москвы от 11 сентября 2023 года в отношении обвиняемого Харитонова М.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до... года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат фио высказывает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм УПК РФ.

Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда N41 от 19.12.2013 года, указывает, что суд лишь сослался на тяжесть совершенного преступления, при этом не представлены доказательства, подтверждающие возможность совершения ее подзащитным действий, указанных в ст.97 УПК РФ.

Полагает, что судом не в полной мере учтены данные о личности Харитонова И.Ю, который ранее не судим, зарегистрирован и постоянно проживает на территории адрес, женат.

Считает, что имеются основания для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста.

Просит по результатам апелляционного рассмотрения постановление суда отменить, избрать в отношении Харитонова М.Ю. иную меру пресечения - в виде домашнего ареста.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст.97 ч.1 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Кроме того, согласно ст. 99 УПК РФ, при избрании, а соответственно и при продлении меры пресечения, наряду с другими обстоятельствами необходимо учитывать также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

При решении вопроса об избрании в отношении Харитонова М.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, что полностью соответствует требованиям ч.3 ст.108 УПК РФ.

Удовлетворяя ходатайство следователя и соглашаясь с ним, суд принял во внимание, что Харитонов М.Ю. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, данные о личности Харитонова М.Ю, который не трудоустроен, не имеет легального источника дохода, а также фактические обстоятельства дела на начальном этапе расследования давали суду достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Харитонов М.Ю. осознавая тяжесть предъявленного обвинения, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, не имея источника доходов, продолжить преступную деятельность, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Выводы суда основаны на представленных суду органами предварительного следствия материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания.

Учитывая изложенное, суд обоснованно не нашел возможным избрание в отношении Харитонова М.Ю. иной, более мягкой меры пресечения, в том числе, домашний арест, и свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что на первоначальных этапах производства по уголовному делу, основанием считать, что лицо может скрыться от предварительного следствия и суда, могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны обоснованными, поскольку при решении вопроса об избрании меры пресечения Харитонову М.Ю. в виде заключения под стражу, суд исследовал все материалы, представленные органами следствия, которые соответствовали требованиям уголовно-процессуального закона.

Данные, характеризующие личность обвиняемого Харитонова М.Ю, представленные суду, а также сведения, сообщенные о себе Харитоновым М.Ю, судом были исследованы в полном объеме и, вопреки доводам жалобы, учтены при вынесении судебного решения. Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления обвиняемым Харитоновым М.Ю. предоставленных ему прав. Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, обвиняемому Харитонову М.Ю. и его защитнику была предоставлена возможность изложить свои доводы относительно ходатайства следователя об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, данные доводы были предметом оценки суда первой инстанции, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности Харитонова М.Ю. к вменяемому ему деянию, в связи с чем, доводы жалобы об отсутствии законных оснований для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, являются неубедительными. Вопрос доказанности предъявленного Харитонову М.Ю. обвинения не является предметом разбирательства при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Задержание Харитонова М.Ю. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, с участием защитника. Согласно же представленных материалов, сомневаться в достоверности которых у суда первой инстанции оснований не было, нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы являлись основанием для отказа в удовлетворении ходатайства органа предварительного следствия, не имелось.

Стороной защиты не были представлены в суд данные о том, что в соответствии с п.1.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Харитонова М.Ю. подлежит изменению на более мягкую при выявлении у обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, которое удостоверено медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении Харитонова М.Ю, меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе, домашний арест, залог или запрет определенных действий, поскольку они, вопреки доводам жалобы, не будет являться гарантией явки Харитонова М.Ю. к следователю и в суд, а также не будет отвечать целям правосудия.

Вопреки доводам жалобы, решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, исследованных в судебном заседании, которое принято с соблюдением норм уголовно - процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса.

Учитывая конкретные обстоятельства и личность обвиняемого, принцип разумной необходимости в ограничении его права на свободу в целях защиты основ конституционного строя, здоровья, прав и законных интересов граждан, суд принял правильное решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Харитонова М.Ю.

Вопреки доводам жалоб, принятое судом первой инстанции решение не противоречит п. "с" ч.1 ст.5 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", который предусматривает арест или задержание лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении преступления или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после совершения.

Судебное решение об избрании в отношении обвиняемого Харитонова М.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется. В апелляционной жалобе не содержится сведений о наличии какого-либо из предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление

Останкинского районного суда г.Москвы от 11 сентября 2023 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого

ХАРИТОНОВА М... Ю... оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Синельщиковой Е.А.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья