Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 октября 2023 г. по делу N 10-21311/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи ..., при помощнике судьи Башмаковой А.В., с участием:

старшего прокурора отдела Главного управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры Российской Федерации Иванниковой Е.П, обвиняемого Тетюева С.А, его защитника - адвоката Арсентьева С.А, представившего удостоверение и ордер, обвиняемого Козьменко И.С, его защитников - адвокатов Кима Д.Н, Голышева С.А. и Камашева С.Л, представивших удостоверения и ордера, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Кима Д.Н, Водяницкого М.Г. и Камашева С.Л. в защиту обвиняемого Козьменко И.С, адвоката Арчакова М.У. в защиту обвиняемого Тетюева С.А, на постановление Басманного районного суда города Москвы от 30 августа 2023 года, которым в отношении

...

каждого, продлён срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 21 суток, то есть до 03 декабря 2023 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под домашним арестом в отношении Козьменко Сергея Николаевича, в отношении которого судебное решение не обжалуется.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 03 июля 2023 года в отношении бывших сотрудников ФГКУ "УЛХиП" Минобороны России Борисова М.Ю, Тарасевича И.В, начальника Карелинского лесничества - филиала ФГКУ "УЛХиП" Минобороны России Тетюева С.А. по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.285, ч.6 ст.290 УК РФ, а также в отношении Козьменко С.Н. и депутата городского округа Верхняя Тура Козьменко И.С. по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст.291 УК РФ.

12 июля 2023 года Тетюев С.А. и Козьменко И.С. задержаны в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

19 июля 2023 года Козьменко И.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.291 УК РФ, а 20 июля 2023 года Тетюеву С.А. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.6 ст.290, ч.3 ст.285 УК РФ.

13 июля 2023 года Басманным районным судом города Москвы Тетюеву С.А. и Козьменко И.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 03 сентября 2023 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу в установленном порядке продлён 14 августа 2023 года руководителем Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации на 04 месяца, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 03 января 2024 года.

Постановлением Басманного районного суда города Москвы от 30 августа 2023 года в отношении обвиняемых Тетюева С.А. и Козьменко И.С, каждого, продлён срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 21 суток, то есть до 03 декабря 2023 года, а в удовлетворении ходатайств стороны защиты об изменении обвиняемым Тетюеву С.А. и Козьменко И.С. меры пресечения, на более мягкую - отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Арчаков М.У, действующий в защиту обвиняемого Тетюева С.А, не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным. Указывает, что выводы суда о том, что Тетюев С.А. может скрыться от органа предварительного следствия или суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, не подтверждаются представленными следователем материалами дела и достоверными сведениями. Сообщает, что выводы суда первой инстанции об обоснованности подозрений в причастности Тетюева С.А. к инкриминируемым ему деяниям не соответствует действительности, поскольку представленные следствием в суд материалы результатов оперативно-розыскной деятельности и другие результаты следственных и процессуальных действий об этом не содержат. Указывает, что судом первой инстанции не учтено, а только описано формально, что Тетюев С.А. фактически положительно характеризуется как по месту жительства, так и по месту работы, имеет многочисленные награды и поощрения по работе, имеет постоянную регистрацию и место жительства на территории РФ, не судим. Отмечает, что Тетюев С.А. фактически, достигнув возраста более 62 лет, ни чем себя за всю жизнь не дискредитировал. Указывает, что одна лишь тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Тетюев С.А, не может служить основанием к избранию и продлению меры пресечения в виде заключения под стражу. Сообщает, что отказ стороне защиты в избрании Тетюеву С.А. иной более мягкой меры в виде ограничительных мер, суд никак конкретно не обосновал. Просит постановление Басманного районного суда г.Москвы от 30 августа 2023 года в отношении Тетюева С.А. отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Водяницкий М.Г, действующий в защиту обвиняемого Козьменко И.С, выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что доводы суда, явившиеся основанием к удовлетворению ходатайства следователя являются надуманными и не подтвержденными материалами дела. Сообщает, что суд в своем постановлении, так и следователь в своем ходатайстве ограничились лишь перечислением оснований для продления срока содержания под стражей без их обоснования и подтверждения какими-либо доказательствами, отмечая, что суду не представлены достаточные основания полагать, что Козьменко И.С. может скрыться, оказывать давление на свидетелей и уничтожить доказательства. Ссылаясь на представленные следователем материалы дела, в том числе заявление о явке с повинной от 13 июля 2023 года, указывает, что этим подтверждается, что Козьменко И.С. не скрывался от органов следствия и суда, по первому вызову следователя (начиная с 2020-го года) являлся для проведения следственных действий, при этом активно сотрудничает со следствием, полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого преступления, дал показания по существу обвинения. Отмечает, что не обоснованная фактами простая допустимость или обычная возможность полагать, что Козьменко И.С. способен скрыться, не могут служить достаточным основанием к продлению срока содержания под стражей. Обращая внимание на то, что Козьменко И.С. не судим, является гражданином Российской Федерации, его личность установлена и документально подтверждена, он имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории Российской Федерации, официально трудоустроен, имеет источник доходов, имеет благодарности и грамоты, характеризуется положительно, является многодетным отцом, имеет на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей, один из которых имеет заболевание, нуждается в уходе, считает, что это не было учтено судом первой инстанции.

Сведения о наличии каких-либо угроз в адрес свидетелей следствием на данной стадии расследования дела не проверены и ничем не подтверждены, данных о том, что Козьменко И.С. пытался каким-либо образом уничтожить доказательства, суду не сообщено и не представлено. Иных доводов, подтверждающих необходимость продления срока содержания под стражей Козьменко И.С. в ходатайстве органов предварительного расследования не содержится. Указывает, что судом необоснованно было отказано в ходатайстве стороны защиты об изменении Козьменко И.С. меры пресечения на более мягкую. Считает, что материалы ходатайства содержат достаточные доказательства того, что осуществление уголовного судопроизводства по настоящему уголовному делу возможно в условиях применения в отношении обвиняемого Козьменко И.С. меры пресечения в виде домашнего ареста либо иной другой, не связанной с лишением свободы. Просит постановление Басманного районного суда г..Москвы от 30 августа 2023 года о продлении обвиняемому Козьменко И.С. срока содержания под стражей отменить, избрать в отношении Козьменко И.С. меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Камашев С.Л, действующий в защиту обвиняемого Козьменко И.С, не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным. Указывает, что судом при принятии решения учтены тяжесть предъявленного обвинения, а также что Козьменко И.С. находясь на свободе может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей и иных участников судопроизводства, вступить в преступный сговор с иными соучастниками преступления с целью формирования совместной ложной позиции, уничтожить доказательства. Оспаривая выводы суда, указывает, что они не соответствуют представленным материалам уголовного дела. Сообщает, что вину по предъявленному обвинению Козьменко И.С. признал полностью, подтвердил ранее данные признательные показания, активно способствовал и способствует расследованию уголовного дела. Отмечает, что Козьменко И.С. характеризуется исключительно с положительной стороны, ранее не судим, имеет на иждивении 3 несовершеннолетних детей, а также мать и бабушку с хроническими заболеваниями. Кроме того, Козьменко И.С. согласно представленным следствием в суд материалам первый раз по уголовному делу допрошен 23 января 2020 года, в ходе допроса им изложены обстоятельства передачи денежных средств должностным лицам. В последующем он также неоднократно допрашивался в ходе которых также сообщал указанные сведения. Несмотря на это Козьменко И.С, имея реальную возможность скрыться от следствия, в столь продолжительное время не предпринимал никаких подобных попыток, наоборот он неоднократно являлся по вызовам следствия и давал показания. Указывает, что в течение указанного периода каких-либо жалоб от свидетелей и иных лиц в отношении Козьменко И.С. не поступало. По уничтожению и сокрытию доказательств Козьменко И.С. никаких действий не предпринималось и не совершалось, несмотря на реальную возможность для этого.

Обращает внимание на то, что в судебном заседании следователь Караев Т.Ю. также подтвердил, что Козьменко И.С. активно способствовал и способствует расследованию уголовного дела, добровольно выдал ряд документов, которые в распоряжении следствия не имелись. Кроме того, Караев Т.Ю, определяя особо активную роль взяткополучателя Тетюева С.А, сообщил, что в результате противоправных действий Тетюева С.А. Козьменко И.С. был вынужден передавать денежные средства во избежание неблагоприятных последствий для своей предпринимательской деятельности, а также многомиллионного ущерба. Считает, что таким образом, по уголовному делу сложилась уголовно-правовая ситуация, позволяющая согласно примечанию к ст.291 УК РФ освободить Козьменко И.С. от уголовной ответственности, а данные обстоятельства судом при продлении срока содержания Козьменко И.С. под стражей не учтены. Сообщает, что Козьменко И.С. является субъектом предпринимательской деятельности, и нахождение в изоляции не позволяет ему надлежащим образом осуществлять данную деятельность, Козьменко И.С. и его дети в отсутствие материальных средств лишены возможности нормальной жизни и предпринимательская деятельность поставлена под угрозу существования. Выражает мнение, что отнесение инкриминируемого Козьменко И.С. преступления к особо тяжкой категории преступлений не может являться достаточным и самостоятельным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Считает, что препятствий для избрания в отношении Козьменко И.С. иной меры пресечения, в том числе домашнего ареста, залога, не имелось, и судом ненадлежащим образом мотивирован отказ в изменении Козьменко И.С. меры пресечения на более мягкую, в том числе на залог. Просит постановление Басманного районного суда г..Москвы от 30 августа 2023 года о продлении срока содержания обвиняемого Козьменко И.С. под стражей отменить, изменить в отношении него меру пресечения на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат Ким Д.Н, действующий в защиту обвиняемого Козьменко И.С, выражает несогласие с постановлением суда. Оспаривая вывод суда, что в соответствии с постановлением обвинение Козьменко И.С. в совершении особо тяжкого преступления, в совокупности с результатами расследования уголовного дела, позволяет суду согласиться с доводами стороны обвинения о наличии достаточных оснований полагать, что, будучи на свободе Козьменко И.С. может скрыться от предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей, и иных участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу, указывает, что в соответствии с исследованными в ходе судебного заседания материалами дела, а также пояснениями следователя Караева Т.Ю, обвиняемый Козьменко И.С. сотрудничает со следствием, как до возбуждения уголовного дела, так и в ходе его расследования, а именно: последовательно, с 2020 года, даёт следствию признательные показания об обстоятельствах совершенного преступления, настаивая на них в ходе проведения очных ставок; выявляет свидетелей преступления; предоставляет доказательства, способствующие установлению истины по делу. Кроме того, Козьменко И.С. вину в совершении преступления признал в полном объёме, в содеянном раскаялся. Считает, что выводы суда прямо противоречат исследованным в ходе судебного заседания материалам. Просит отменить постановление Басманного районного суда города Москвы от 30 августа 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Козьменко И.С.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 02 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 06 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В силу ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Данные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемым Тетюеву С.А. и Козьменко И.С. суд первой инстанции тщательно исследовал представленные сторонами доказательства, выслушал участников процесса, учёл объём следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, а также все известные данные о личности обвиняемых.

Вопреки доводам стороны защиты, судом первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих оценке при рассмотрении уголовного дела по существу, проверена достаточность данных об имевших место событий преступлений, а также обоснованность выдвинутого против Тетюева С.А. и Козьменко И.С. подозрения, и обстоятельства, послужившие основанием для привлечения их в качестве обвиняемых по делу, а также учёл, что Тетюев С.А. и Козьменко И.С, каждый, обвиняются в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких и караемые лишением свободы на срок, превышающий три года.

Доводы стороны защиты, касающиеся необоснованности уголовного преследования, предъявленного обвинения, не могут являться предметом рассмотрения в порядке ст.109 УПК РФ, поскольку при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по существу, как и вопросы, связанные с доказанностью либо недоказанностью вины в инкриминируемом деянии и квалификации содеянного.

Задержание Тетюева С.А. и Козьменко И.С. произведено при наличии к тому оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренного ст.91 УПК РФ, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ. Избрание меры пресечения в виде заключения под стражу проводилось в судебном порядке, постановления об этом не отменены и вступили в законную силу.

Изложенные в решении выводы суда сделаны по результатам проверки представленных ему материалов, которые суд первой инстанции посчитал достаточными для рассмотрения ходатайств следователя, и приводимых сторонами доводов. Мотивы решений, принятых по ходатайствам следователя и защиты, в постановлении приведены.

В итоге суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании Тетюеву С.А. и Козьменко И.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, коренным образом не изменились, и не отпала необходимость в сохранении данной меры пресечения, вопреки доводам апелляционных жалоб.

Данных, свидетельствующих о невозможности пребывания обвиняемых Тетюева С.А. и Козьменко И.С. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленном материале не имеется, не установлено таких данных и в суде апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции также учёл, что в судебное заседание были представлены отвечающие требованиям закона ходатайства следователя о продлении срока содержания в отношении обвиняемых Тетюев С.А. и Козьменко И.С. под стражей, и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайствах доводы. Ходатайства составлены уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия руководителя соответствующего ведомства.

Разрешая ходатайства следователя в отношении Тетюева С.А. и Козьменко И.С. суд первой инстанции подошёл индивидуально к рассмотрению вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении каждого из них, не допустив нарушений требований уголовно-процессуального закона. Все доводы стороны защиты, а также заявленные ходатайства об изменении меры пресечения нашли свою оценку в постановлении суда.

Принимая решение по ходатайствам следователя, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, выводы в постановлении о необходимости продления обвиняемым Тетюеву С.А. и Козьменко И.С. срока содержания под стражей и невозможности избрания каждому из них иной более мягкой меры пресечения, как отмечено выше, судом должным образом мотивированы.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона в стадии предварительного следствия, препятствующих рассмотрению ходатайств следователя и принятию по ним положительных решений, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что следствие проводится неэффективно, судом первой инстанции не установлено. Апелляционная инстанция этого также не находит.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе состязательности сторон.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайств о продлении срока содержания под стражей в отношении Тетюева С.А. и Козьменко И.С. и вынесении постановления, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судом не допущено. Ходатайства рассмотрены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Документы, представленные в суд апелляционной инстанции, касающиеся данных о личности обвиняемого Козьменко И.С, положительно его характеризующие, сведений о предоставлении им следователю данных о наличии закрытых счетов на его имя, на которых находятся денежные средства, приняты во внимание, однако сами по себе они не влекут отмены или изменения обжалуемого решения суда, поскольку не содержат сведений о таких данных, которые бы поставили под сомнение правильность выводов суда первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона, являющихся поводом для пересмотра состоявшегося судебного решения вышестоящим судом, а равно достаточных оснований для удовлетворения ходатайств обвиняемых и стороны защиты об избрании иной меры пресечения, и полагает, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Басманного районного суда города Москвы от 30 августа 2023 года, которым в отношении... родлён срок содержания под стражей - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

...