Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 ноября 2023 г. по делу N 10-21318/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Журавлевой Н.В.

при помощнике судьи Черновой Е.С, с участием:

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, заявителя адвоката.., представившего удостоверение и ордер в защиту подозреваемого фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката.., поданную в защиту интересов фио, имеющего статус подозреваемого по расследуемому уголовному делу, на постановление Чертановского районного суда адрес от 01 сентября 2023 года, которым отказано в удовлетворении жалобы, поданной адвокатом Красовитовым Д.В. в порядке ст. 125 УПК РФ в защиту интересов подозреваемого фио, Заслушав доклад судьи Журавлевой Н.В, изложившей содержание судебного решения и доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения адвоката.., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Красовитов Д.В, действуя в интересах подозреваемого фио, обратился в Чертановский районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконное и необоснованное бездействие следователя СУ по адрес ГСУ СК России по адрес фио по уголовному делу N12202450039000069, в рамках которого фио подозревается в совершении преступления, предусмотренного ст. 199 ч.2 п. "б" УК РФ, которой допускается волокита по уголовному делу, поскольку при наличии оснований предусмотренных ч.1 ст.76.1 УК РФ и Примечанием 2 к ст.199 УК РФ, решение о прекращении уголовного дела не принимается, чем нарушаются права подозреваемого фио на осуществление уголовного судопроизводства и прекращение уголовного преследования в разумный срок.

Постановлением Чертановского районного суда адрес от 01 сентября 2023 года указанная жалоба оставлена без удовлетворения по результатам рассмотрения ее по существу.

Несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным и необоснованным, в апелляционной жалобе выражает адвокат Красовитов Д.В, который указывает на допущенную органом предварительного следствия волокиту по уголовному делу, необоснованное продление сроков следствия, при наличии оснований к прекращению уголовного дела в связи с возмещением ущерба и погашением задолженности по налогам, что вредит деловой репутации подозреваемого и нарушает его конституционное право на защиту. Указывает, что судом первой инстанции при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства, поскольку судом не применено положение ст. 6.1 УПК РФ при наличии к тому оснований, то есть допускаемой следователем волокиты по делу. Судом не дана оценка представленным заявителем решениям арбитражных судов о сумме неуплаченного налога, которые имеют преюдициальное значение. Кроме этого, адвокат в жалобе указывает, что суд не проверил основания и обстоятельства назначения, проведения, в том числе и продления сроков проведения, назначенной по делу налоговой экспертизы, не дал оценки длительности и обоснованности ее проведения. С учетом изложенных обстоятельств, постановление суда адвокат просит отменить, жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Так, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования на досудебной стадии уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию.

При рассмотрении жалобы суд исходит из сформулированных заявителем требований, которые составляют предмет судебного разбирательства.

Пределы судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ ограничены с учетом досудебной стадии производства по делу и процессуальной самостоятельности следователя, закрепленной ст. 38 УПК РФ, давать указания которому, в том числе о направлении хода расследования, вправе лишь руководитель следственного органа, исходя из положений ст. 39 УПК РФ.

Все эти положения законодательства при рассмотрении жалобы адвоката... судом первой инстанции соблюдены; судебное разбирательство проведено в соответствии с установленным порядком, исходя из требований, сформулированных заявителем в жалобе; пределы судебной проверки судом определены правильно.

Изложенные в постановлении выводы основаны на сведениях, полученных в ходе производства по жалобе, и соответствуют требованиям действующего законодательства.

Так, из представленных документов видно, что в производстве следователя СУ по адрес ГСУ СК России по адрес фио находится уголовное дело, возбужденное 22 октября 2022 года СУ по адрес ГСУ СК России по адрес по признакам преступления, предусмотренного ст.199 ч.2 п. "б" УК РФ, в отношении фио, который в рамках данного уголовного дела допрошен в качестве подозреваемого. Срок предварительного следствия по делу продлен в установленном законом порядке до 11 месяцев, то есть 28 сентября 2023 года.

Согласно материалам дела 16 мая 2023 года по настоящему уголовному делу назначена налоговая бухгалтерская экспертиза, производство которой поручено экспертам ФГКУ "Судебно-экспертный центр Следственного комитета Российской Федерации". 25 мая 2023 года материалы уголовного дела направлены в ФГКУ "Судебно-экспертный центр СК РФ" для производства указанной экспертизы, срок проведения которой экспертами продлен до трех месяцев, то есть до 06 сентября 2023 года.

В представленных в суд материалах имеются сведения о том, что 25 мая 2023 г. ООО "СЕРДЕКС" была произведена оплата недоимки по налогу и возмещение ущерба в интересах подозреваемого фио на сумму сумма.

06 июля 2023 года и 19 июля 2023 года адвокат Красовитов Д.В. в интересах подозреваемого фио обратился с жалобой в порядке ст. 124 УПК РФ в прокуратуру адрес на бездействие должностных лиц СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес, которыми допускается волокита по уголовному делу и при наличии оснований предусмотренных ч.1 ст.76.1 УК РФ, примечания 2 к ст.199 УК РФ, не прекращается уголовное дело. 17 июля 2023 года и 26 июля 2026 года данные жалобы рассмотрены прокурором, и по итогам их рассмотрения принято решение о принятии мер прокурорского реагирования в части нарушения ст. ст. 6.1, 73 УПК РФ при производстве расследования, оснований для прекращения уголовного дела и преследования фио в порядке ст. 76.1 УК РФ, ч.1 ст. 28.1 УПК РФ прокурором на момент проведения проверки не установлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что прокуратурой адрес руководителю СУ по адрес ГСУ СК России по адрес в порядке п. 3 ч.2 ст.37 УПК РФ направлено требование об устранении выявленных нарушений федерального законодательства связанных с несоблюдением разумных сроков уголовного судопроизводства, неполнотой расследования.

Таким образом, из содержания вышеприведенных материалов уголовного дела и представленных документов о произведенной... оплаты недоимки по налогу, очевидным является наличие неопределенности в вопросе доказательственного значения по делу при определении сумм причиненного ущерба, и проведения следствием налоговой экспертизы для установления обстоятельств преступления на момент рассмотрения судом первой инстанции жалобы адвоката.

С учетом досудебной стадии производства и процессуальной самостоятельности следователя суд не вправе входить в обсуждение вопросов, связанных с установлением обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, и давать следователю указания, связанные с собиранием и оценкой доказательств, а также определять принадлежность имущества конкретному собственнику.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что незаконного бездействия, нарушающего конституционные права подозреваемого фио, либо ограничивающего его доступ к правосудию со стороны следователя СУ по адрес ГСУ СК России по адрес фио допущено не было.

Доводы адвоката об относимости, допустимости и необходимости проведения налоговой экспертизы, а так же порядка ее проведения, не образуют предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку суд, по смыслу закона, не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемых лиц, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела, как и вопросы относимости и допустимости собранных по делу доказательств.

При рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом первой инстанции также не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

Вынесенное судом постановление надлежащим образом мотивировано, принято по результатам судебного разбирательства, с учетом мнения участников процесса и основано на исследованных судом материалах, признанных судом достаточными для вынесения решения по доводам жалобы заявителя адвоката.., не доверять содержанию которых объективных оснований не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения судебного постановления не имеется, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чертановского районного суда адрес от 01 сентября 2023 года об отказе в удовлетворении жалобы заявителя - адвоката.., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в защиту интересов фио, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: