Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 ноября 2023 г. по делу N 10-21325/2023

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе: судьи Короткова А.Г., при секретаре Парменовой Т.С., с участием: прокурора Богдашкиной А.А., обвиняемого Синявского А.А., защитника - адвоката Дегтярева И.И., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Дегтярева И.И. на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06 октября 2023 года, которым в отношении

Синявского..,... паспортные данные, зарегистрированного по адресу: адрес,.., ранее несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей.

Заслушав доклад судьи Короткова А.Г, выслушав мнения обвиняемого Синявского А.А, адвоката Дегтярева И.И, прокурора Богдашкиной А.А, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемому Синявскому А.А. под стражей.

Постановлением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06 октября 2023 года срок содержания обвиняемому Синявскому А.А. под стражей продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 04 суток, то есть до 10.11.2023.

В апелляционной жалобе адвокат Дегтярев И.И. считает постановление суда незаконным и необоснованным; заключение под стражу не может быть применено в отношении лица, осуществляющего предпринимательскую и коммерческую деятельность; Синявский А.А. возглавлял организацию, уплачивающую налог на прибыль, а выполнение контракта было коммерческой деятельностью; оснований для продления срока содержания под стражей не было; нет фактических данных, что Синявский А.А. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью; выводы о причастности обвиняемого к преступлению не подтверждены доказательствами; по делу допущена грубая волокита; просит постановление суда отменить, избрать домашний арест или запрет определенных действий.

В судебном заседании обвиняемый Синявский А.А, адвокат Дегтярев И.И. поддержали доводы апелляционной жалобы. Прокурор Богдашкина А.А, считая постановление законным и обоснованным, просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, постановление суда - без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Требования данной нормы закона судом соблюдены.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Синявского А.А. под стражей суд учел доводы следователя о невозможности закончить предварительное следствие в установленные законом сроки, ввиду необходимости выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования уголовного дела.

Выводы суда о невозможности отмены или изменения меры пресечения, избранной в отношении обвиняемого Синявского А.А, подтверждаются представленными органами предварительного следствия данными о том, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, а сведения, связанные с обстоятельствами преступления, в котором обвиняется Синявский А.А, а также данные о его личности, дают достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от предварительного следствия, воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем, суд обоснованно не нашел оснований для изменения обвиняемому меры пресечения, поэтому доводы апелляционной жалобы в указанной части суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Обстоятельства, послужившие поводом для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя и продлил срок содержания под стражей в отношении Синявского А.А.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела, в том числе данных о личности обвиняемого, проанализировав которые суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого Синявского А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Сведений о наличии у Синявского А.А. заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, суду первой инстанции представлено не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит, в том числе не усматривает оснований для избрания в отношении Синявского А.А. более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе домашнего ареста.

Вопреки доводам адвоката о том, что заключение под стражу в качестве меры пресечения не может быть применено Синявскому А.А, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, поскольку оно совершено в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, из предъявленного обвинения следует, что Синявский А.А. обвиняется в хищении денежных средств по государственному контракту с Минпромторгом РФ, что не относится к законной предпринимательской деятельности.

Не установлено данных, свидетельствующих о грубой волоките по делу либо о неэффективной организации предварительного следствия.

Обоснованность обвинения не может быть предметом судебного разбирательства в ходе проверки законности продления меры пресечения в виде заключения под стражу.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06 октября 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Синявского... оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: