Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 ноября 2023 г. по делу N 10-21349/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Журавлевой Н.В., при помощнике судьи Черновой Е.С., с участием:

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, осужденного фио и его защитника - адвоката Каширского А.В, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного фио и его защитника - адвоката... на приговор Черемушкинского районного суда адрес от 19 июня 2023 года, которым

Федоров С... М.., паспортные данные, гражданин РФ, имеющий среднее образование, холостой, не работающий, зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: адрес. Варги, д. 16, кв. 42, ранее судимый:

- 05 мая 2017 года Черемушкинским районным судом адрес от по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на 02 года 03 месяца с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года 6 месяцев;

- 29 июля 2020 года Черемушкинским районным судом адрес по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 2 года, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ назначенное приговором Черемушкинского районного суда адрес от 05 мая 2017 года условное осуждение отменено, на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено 3 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден условно-досрочно 02.04.2022 года;

- осужденный 22 декабря 2022 года Гагаринским районным судом адрес по ст.158 ч.2 п. "в" УК РФ к 2 годам лишения свободы сроком, в соответствии с п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Черемушкинского районного суда адрес от 29 июля 2020 года и на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено 3 года 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

осужден:

по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев;

по ч.1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору Гагаринского районного суда адрес от 22 декабря 2022 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Федоров С.М. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания зачтена отбытая часть наказания, назначенного по приговору Гагаринского районного суда адрес от 22 декабря 2022 года, а также на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания фио под стражей с 19 июня 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Н.В, изложившей содержание судебного решения и доводы апелляционных жалоб, выслушав осужденного фио и его защитника адвоката Каширского А.В, мнение прокурора фио, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Федоров С.М. признан виновным в совершении 05 ноября 2022 года в период с 18 часов 26 минут до 19 часов 39 минут на 4 этаже второго подъезда, дома 40 по адрес в адрес, мошенничества, то есть хищения путем обмана у потерпевшего Кондратенко В.А. мобильного телефона, причинившего потерпевшему значительный ущерб на сумму сумма.

Он же, признан виновным в совершении 09 ноября 2022 года примерно в 12 часов 30 минут в салоне автобуса, следовавшего по маршруту N 533 и остановившегося у остановки общественного транспорта вблизи д.7 по адрес в адрес, грабежа, то есть открытого хищения у потерпевшей Карповой Е.А. мобильного телефона, причинившего потерпевшей ущерб в сумме сумма.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат... в защиту осужденного фио выражает свое несогласие с приговором суда, полагая его неправосудным, незаконным и подлежащим отмене. В обоснование своей позиции защитник ссылается на то, что резолютивная часть приговора не содержит указаний по какому именно предыдущему приговору зачтено Федорову С.М. отбытое им наказание с 22 декабря 2022 года по 18 июня 2023 года. Кроме того, формулировки предъявленного Федорову С.М. обвинения по каждому из эпизодов преступления, в том числе изложенные в приговоре, по мнению защитника, составлены некорректно в части описания совершенных фио, как мошенничества, так и грабежа, поскольку в них отсутствует подробное описание похищаемого имущества. Указание лишь на модель похищенного мобильного телефона, по мнению защиты, недостаточно, поскольку каждая из упомянутых в описании преступных деяний в приговоре моделей мобильных телефонов, выпускалась в различных конфигурациях, как по цветовой гамме окраски корпуса, так и с различными объемами внутреннего накопителя памяти. Однако ни обвинительное заключение, ни приговор не содержат сведений какими именно характеристиками обладало похищенное фио имущества, в связи с чем нарушено право осужденного знать в чем он обвиняется и защищаться от предъявленного обвинения. Также, адвокат полагает, что имеющиеся в материалах дела и приведенные в описательно-мотивировочной части приговора заключения товароведческих экспертиз, определивших стоимость похищенного имущества, и постановления об их назначении, вынесены и получены с нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку они также не содержат подробных сведений о конкретной конфигурации оцениваемого имущества, в них отсутствуют сведения о наличии у эксперта специальных знаний в области оценочной деятельности. Отсутствие указанной конкретизации предъявленных фио обвинений, ограничивает право осужденного на защиту.

Просит приговор суда отменить, а уголовное дело вернуть прокурору в порядке ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционной жалобе осужденный Федоров С.М, не оспаривая выводы суда о его виновности и квалификации его действий, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ему наказания, которое считает чрезмерно суровым, просит смягчить назначенное ему наказание и снизить его срок.

В возражениях на апелляционные жалобы заместитель Черемушкинского межрайонного прокурора адрес фио указывает, что приговор постановлен судом с соблюдением всех требований главы 40 УПК РФ, по ходатайству осужденного фио и с согласия его защитника - адвоката... фио Доводы апелляционной жалобы защитника выходят за пределы обжалования приговора, предусмотренного ст. 317 УПК РФ, оснований для возвращения дела прокурору не имелось. При решении вопроса о виде и сроке наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства. Считает, что суд правильно пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, которое соразмерно содеянному и данным о личности осужденного. Оснований для применения положений ст. ст. 64, 73, ч.3 ст. 68, ч.6 ст. 15 УК РФ автор возражений не усматривает. Просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный Федоров С.М. и его защитник - адвокат Каширский А.В. доводы апелляционной жалобы осужденного поддержали, просили снизить назначенное Федорову С.М. наказание.

При этом Федоров С.М. сообщил, что доводы апелляционной жалобы адвоката... не поддерживает, согласен с приговором суда в части признания его виновным и квалификации его действий, согласен с особым порядком принятия судебного решения, которое просил изменить только в части назначенного ему наказания.

Адвокат фиоВ доводы своего подзащитного поддержал, однако просил исключить из приговора назначение Федорову С.М. наказания по правилам ст. 69 ч.5 УК РФ, в связи с тем, что резолютивная часть приговора не содержит указаний по какому именно предыдущему приговору зачтено Федорову С.М. отбытое им наказание, просил снизить осужденному наказание.

Прокурор фио возражал против доводов апелляционных жалоб, полагал приговор законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, в связи с тем, что вина фио судом установлена верно, действиям осужденного дана верная юридическая оценка, наказание Федорову С.М. назначено с учетам характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется.

Изучив представленные материалы и проверив изложенные в апелляционных жалобах доводы, а так же возражения на них, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда является законным и обоснованным, оснований для его изменения либо отмены не имеется.

В судебном заседании Федоров С.М. полностью признал свою вину в совершении преступления, согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Уголовное дело, по ходатайству осужденного, рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Постановив приговор, суд удостоверился в том, что подсудимый Федоров С.М. согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия ходатайства, добровольно заявленного им после консультации с защитником, при этом возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило, в том числе и от потерпевших Карповой Е.А. и Кондратенко В.А, направивших в суд заявления о согласии с особым порядком судебного разбирательства (том 2 л.д. 23, 24).

Проверив обоснованность, предъявленного Федорову С.М, обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно пришел к выводу о виновности фио в совершении каждого из вмененных ему преступлений, и верно квалифицировал преступные действия осужденного в отношении имущества потерпевшего Кондратенко В.А. по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба потерпевшему, а в отношении имущества потерпевшей фио - по ч.1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Нарушений норм УПК РФ при решении вопроса о рассмотрении настоящего уголовного дела в порядке особого судопроизводства, без проведения судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ судом не допущено. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что сведения о похищенном имуществе в обвинительном заключении, а в дальнейшем и в приговоре не содержат описаний конкретных конфигураций похищенных мобильный телефонов, эти же сведения отсутствуют в постановлениях о назначении товароведческих экспертиз и в самих заключениях эксперта, которые являются неполными без описаний указанных сведений и сомнительными в следствии отсутствием указания на специальные знания эксперта, что исключало возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе обвинительного заключения, имеющегося в материалах уголовного дела, а, следовательно, и приговор, не содержащий указанных сведений не может быть законным, в силу того, что обвиняемый лишился права знать в чем конкретно он обвиняется, чем нарушено его право на защиту, - в той мере, в которой они могут быть расценены как оспаривание установленных фактических обстоятельств дела, указанных в обвинении, не могут являться предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, поскольку согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. По смыслу ст. 317 УПК РФ судебные решения, принятые без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не могут быть обжалованы сторонами в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поэтому указанные доводы апелляционной жалобы защитника рассмотрению судом апелляционной инстанции не подлежат.

Наказание Федорову С.М. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенных им преступлений, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, наличия у него обстоятельства отягчающего наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом в полной мере приняты во внимание смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ установлены его состояние здоровья, оказание материальной помощи родителям - пенсионерам, его полное признание вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной, которая обоснованно расценена судом, как иное смягчающее наказание обстоятельство, не относящееся к обстоятельствам указанным в п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ.

Других обстоятельств в соответствии со ст. 61 УК РФ для признания их в качестве смягчающих наказание осужденного, судом первой инстанции по делу не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Так же судом обоснованно в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ установлен в действиях фио рецидива преступлений, и указанное обстоятельство в соответствии с п. "а" ч.1 ст. 63 УК РФ признано обстоятельством, отягчающим наказание осужденного.

Нормы Общей части УК РФ, в том числе положения части 5 ст. 62 УК РФ, при решении вопроса о виде и размере наказания применены правильно.

Судом обоснованно при назначении Федорову С.М. наказания применены правила ч.2 ст. 68 УК РФ, при этом суд мотивированно сделал вывод об отсутствии оснований для применения положений части второй указанной нормы закона, при назначении ему наказания.

С учетом отношения осужденного к содеянному, данных о его личности, а также характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, их фактических обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения Федорову С.М. наказания в виде реального лишения свободы и возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества, а также об отсутствии оснований для применения положений ч.1 ст.62, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре, иной оценки указанным обстоятельствам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции не установлено оснований для применения при назначении осужденному наказания положений ст. 53.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание обстоятельства совершения преступлений, их тяжесть и общественную опасность, установленные судом первой инстанции обстоятельства смягчающие наказание, отягчающее наказание обстоятельство и данные о личности осужденного, так же приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения Федорову С.М. альтернативного наказания в виде принудительных работ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений и степень общественной опасности каждого, данные о личности осужденного, суд не нашел оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступлений на менее тяжкую. Не установлено таковых и судом апелляционной инстанции.

Судом не усмотрено каких-либо юридически значимых и исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Федоровым С.М. и дающих основания для применения к нему положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, таковых обстоятельств суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, оснований для смягчения назначенного Федорову С.М. наказания суд апелляционной инстанции не находит, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные на момент постановления приговора, были надлежащим образом судом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности решение суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающей возможность изменения категории преступления на менее тяжкую, является обоснованным.

В связи с тем, что Федоров С.М. осужден приговором Гагаринского районного суда адрес от 22 декабря 2022 года за совершение преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ, и этим же приговором отменено Федорову С.М. условно-досрочное освобождение от дальнейшего отбывания наказания, назначенного приговором Черемушкинского районного суда адрес от 29 июля 2020 года, при этом окончательное наказание назначено по совокупности указанных приговоров на основании ст. 70 УК РФ путем частичного сложения наказаний, а также он признан виновным настоящим приговором в совершении преступления, совершенного до постановления вышеуказанного приговора от 22 декабря 2022 года, суд первой инстанции обоснованно в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ назначил Федорову С.М. наказание по совокупности преступлений, частично сложив наказания назначенные по настоящему приговору и приговору Гагаринского районного суда адрес от 22 декабря 2022 года, и зачел в срок отбывания наказания по настоящему приговору, частично отбытое Федоровым С.М. наказание по последнему приговору. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы адвоката о неопределенности резолютивной части настоящего приговора, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными. Допущенная во вводной части приговора явная техническая ошибка в описании приговора Гагаринского районного суда от 22 декабря 2022 года, не препятствует правильному толкованию и исполнению настоящего приговора, не является существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущим его отмену либо изменение, и может быть устранена в порядке, предусмотренном п. 15 ст. 397 УПК РФ.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции в соответствии с требованиями п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, правильно решилвопрос о зачете Федорову С.М. в срок отбывания время содержания его под стражей до вступления приговора в законную силу.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, которые являлись бы основаниями для отмены либо изменения в апелляционном порядке приговора, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения приговора суда не имеется, как нет и оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного фио и его защитника - адвоката...

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Черемушкинского районного суда адрес от 19 июня 2023 года в отношении Федорова С... а М... а оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления и копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, апелляционное постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья