Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 октября 2023 г. по делу N 10-21445/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ткачука Н.Н., с участием прокурора фио, обвиняемого Рачкова Ф.В., защитника - адвоката фио, представившего удостоверение N 15650 и ордер N 624 от 2 октября 2023 года, при помощнике судьи Кузнецове А.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника фио на постановление судьи Мещанского районного суда адрес от 24 августа 2023 года, которым

Рачкову Филиппу Вячеславовичу, паспортные данные, гражданину Украины, с незаконченным высшим образованием, неженатому, неработающему, судимому, не имеющему регистрации на адрес, фактически проживающему по адресу: адрес, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Ткачука Н.Н, выслушав выступления сторон по доводам апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

22 августа 2023 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, в отношении неустановленного лица. В тот же день Рачков задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

23 августа 2023 года фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

24 августа 2023 года на основании постановления суда первой инстанции в отношении обвиняемого фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 30 суток, то есть до 22 октября 2023 года.

В апелляционной жалобе защитник фио просит постановление судьи как необоснованное отменить и применить к обвиняемому фио иную, более мягкую, меру пресечения.

Мотивируя жалобу, адвокат сообщает следующее:

- суд не проверил обоснованность подозрения в причастности фио к совершению преступления;

- в представленных материалах отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие события преступления, а также попытки фио каким-либо способом повлиять на ход расследования;

- основные следственные действия произведены;

- судья не учел состояние здоровья близких родственников фио;

- суд не проанализировал фактическую возможность избрания фио более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу;

- его подзащитный не препятствовал производству его личного обыска;

- у фио имеется постоянное место жительства на территории адрес, а также мать-пенсионерка.

Проверив представленные материалы и выслушав мнения сторон, суд второй инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что данное лицо может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствует производству по уголовному делу.

В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Избирая Рачкову меру пресечения в виде заключения под стражу, судья мотивировал свое решение тем, что ходатайство следователя является законным и обоснованным.

Это ходатайство внесено полномочным на то лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Обоснованность подозрения в причастности фио к указанному выше противоправному деянию подтверждена материалами судебного контроля.

Судья принял во внимание, что Рачков обвиняется в совершении тяжкого преступления, является гражданином иностранного государства, не имеет постоянного места жительства на адрес и легального источника дохода. К тому же Рачков, с его же слов, является судимым.

С учетом конкретных обстоятельств дела вывод судьи о том, что обвиняемый Рачков может воспрепятствовать производству по данному уголовному делу является правильным.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, никоим образом не колеблют правильность этого вывода.

Следовательно, решение суда первой инстанции основано на объективных данных, содержащихся в материалах судебной проверки, соответствует требованиям ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального закона, регламентирующим порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Принимая это решение, суд первой инстанции располагал данными о личности фио, однако с приведением соответствующих доводов не нашел оснований для избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой, меры пресечения.

Обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемого фио в условиях следственного изолятора, из материалов судебной проверки не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, не допущено.

Как видно из протокола судебного заседания, суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Судья мотивировал невозможность применения к обвиняемому фио иной, более мягкой, меры пресечения.

Таким образом, суд второй инстанции не находит достаточных оснований для изменения обвиняемому фио меры пресечения на иную, более мягкую.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Мещанского районного суда адрес от 24 августа 2023 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Рачкова Филиппа Вячеславовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным гл. 47.1 УПК РФ.

Судья