Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 октября 2023 г. по делу N 10-21496/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смолкиной Л.М., при помощнике судьи Башмаковой А.В., с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Матвеева Д.В., заявителя - адвоката Ярославцевой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - адвоката Ярославцевой С.П. на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2023 года, которым отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления заявителя - адвоката Ярославцевой С.П, прокурора Матвеева Д.В. по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Кузьминский районный суд г. Москвы поступила жалоба заявителя - адвоката Ярославцевой С.П. в интересах Капенова А.А. о признании незаконным постановления следователя от 23 декабря 2022 года о возбуждении уголовного дела N... по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц, а также об обязании следователя устранить допущенные нарушения.

Постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2023 года отказано в принятии жалобы заявителя - адвоката Ярославцевой С.П. в интересах Капенова А.А. ввиду отсутствия предмета судебной проверки.

В апелляционной жалобе адвокат Ярославцева С.П, не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным, несоответствующим требованиям ч.4 ст. 7, ст. 125 УПК РФ, подлежащим отмене в связи с допущенными судом существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, считает, что данное постановление суда нарушает конституционное право Капенова А.А. на доступ к правосудию. В своей жалобе адвокат конкретизирует, что в отношении Капенова А.А. в рамках данного уголовного дела проводятся следственные действия.

Обращает внимание на то, что суд обязан был рассмотреть жалобу по существу в судебном заседании, поскольку изложенные в ней доводы являются предметом судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, что заявителем оспаривались конкретные действия следователя, указанные в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, выразившиеся в вынесении постановления о возбуждении уголовного дела. Просит отменить постановление суда, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает, что постановление судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведённых заявителем.

Согласно ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (ч.1 ст. 46), возлагает на суд обязанность обеспечить справедливую процедуру принятия судебных решений.

Однако указанные требования закона при вынесении обжалуемого постановления в полной мере судом не соблюдены.

Отказывая заявителю в принятии к производству жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судья указал на отсутствие предмета обжалования, поскольку уголовное дело возбуждено не в отношении конкретного лица, а в отношении неустановленных лиц

.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как усматривается из жалобы, поданной адвокатом Ярославцевой С.П. в интересах Капенова А.А. в порядке ст. 125 УПК РФ, в ней содержатся данные об обжаловании постановления следователя от 23 декабря 2022 года о возбуждении уголовного дела N... по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, то есть в жалобе содержится предмет судебного контроля. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что возбуждение уголовного дела в отношении неустановленных лиц не исключает возможности обжалования постановления о возбуждении уголовного дела в порядке ст. 125 УПК РФ лицом, чьи конституционные права и охраняемые законом интересы затрагиваются им.

Как правильно указано в апелляционной жалобе адвоката, заинтересованное лицо Капенов А.А. может явиться субъектом расследуемого уголовного дела, поскольку потерпевший Балушкин А.М. в ходе своего допроса от 27 декабря 2022 года указал на Капенова А.А, как на лицо, совершившее данное преступление.

При таких обстоятельствах признать обжалуемое судебное решение от 26 сентября 2023 года обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, нельзя, поскольку оно повлекло нарушение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, в связи с чем постановление подлежит отмене, а жалоба - передаче на новое рассмотрение со стадии принятия её к производству в тот же суд в ином составе, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, проверить все доводы жалобы заявителя, дать им надлежащую оценку, с учетом чего принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2023 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя - адвоката Ярославцевой С.П, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отменить.

Материал по жалобе передать на новое судебное рассмотрение со стадии принятия жалобы к производству в тот же суд в ином составе, а апелляционную жалобу заявителя - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Л.М. Смолкина