Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 26 октября 2023 г. по делу N 10-21528/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи

Цвелёвой Е.А, судей

Хорлиной И.О, Гапушиной И.Ю, при помощнике судьи

Поповой Е.И, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы

Суржанской М.П, защитника - адвоката

Канивца Ю.М, предоставившего удостоверение N...

осужденного

Оморалиева У... А.., переводчика

фио, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Оморалиева У.А, защитника - адвоката Канивца Ю.М.

на приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 мая 2023 года, которым

ОМОРАЛИЕВ У... А.., паспортные данные и гражданин адрес, со средним образованием, женатый, имеющий троих детей... и паспортные данные, не трудоустроенный, постоянно зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимый;

- осужден по

п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Оморалиеву У.А. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен Оморалиеву У.А. с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с момента его фактического задержания, то есть с... года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Цвелёвой Е.А, изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционных жалоб осужденного и защитника, возражения прокурора, выслушав выступления осужденного Оморалиева У.А, защитника - адвоката Канивца Ю.М, поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного, просивших приговор суда изменить, мнение прокурора Суржанской М.П, возражавшей по доводам апелляционной жалобы, просившей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Оморалиев У.А. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено Оморалиевым У.А. в адрес, в период времени, месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В судебном заседании Оморалиев У.А. свою вину признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный Оморалиев У.А. выражает свое несогласие с приговором, считает его несправедливым, не соответствующим тяжести совершенного преступления и личности осужденного.

Полагает, что у суда имелись основания для применения ст.64 УК РФ.

По результатам апелляционного рассмотрения просит приговор суда в отношении Оморалиева У.А. изменить, смягчить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Канивец Ю.М. считает постановленный приговор несправедливым и суровым.

Указывает, что в ходе судебного следствия установлено, что Оморалиев У.А.у. совершил преступление впервые, свою вину в совершении инкриминируемого деяния признал частично, на учетах в НД, ПНД не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, до совершения преступления к уголовной, административной ответственности не привлекался, частично возместил причиненный ущерб, на иждивении имеет троих несовершеннолетних детей, больную сахарным диабетом и гипертонией мать. Судом не учтен факт неправомерного поведения потерпевшего, в связи с чем и возник конфликт и в дальнейшем драка, в ходе которой Оморалиев У.А, защищая свое здоровье, нанес удар ножом потерпевшему.

Полагает, что для исправления Оморалиева У.А. справедливым будет назначить меньший срок наказания, чем назначен судом.

По результатам апелляционного рассмотрения просит приговор суда изменить, смягчить Оморалиеву У.А.у. назначенное наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и защитника, выслушав мнение сторон, судебная коллегия находит, что вывод суда о виновности осужденного Оморалиева У.А. в совершенном преступлении основан на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.

Виновность Оморалиева У.А. в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ, установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, в том числе: показаниями потерпевшего... об обстоятельствах нанесения ему удара ножом в область живота в ходе конфликта Оморалиевым У.А.; а также показаниями свидетеля фио, в присутствии которого... и Оморалиевым У.А. произошел конфликт, после которого он подошел к... который лежал на земле и последний пояснил, что Оморалиев У.А. нанес ему удар ножом в живот; показаниями свидетеля фио, также подтвердившего показания свидетеля фио; свои показания свидетель фио также подтвердил в ходе очной ставки с Оморалиевым У.А.; показаниями свидетеля фио, сотрудника полиции об обстоятельствах задержания Оморалиева У.А. по подозрению в совершении преступления в отношении... чьи показания полно и подробно приведены в приговоре суда первой инстанции.

Виновность Оморалиева У.А. также подтверждается письменными доказательствами: карточкой происшествия N... о поступлении сообщения о ножевом ранении у мужчины (... ; заявлением... привлечении к уголовной ответственности фио, который... минут по адресу: адрес нанес ему удар ножом в область живота (...); протоколом осмотра места происшествия по адресу: адрес. (т. 1 л.д. 5-10); протоколом осмотра места происшествия по адресу: адрес, изъятии ножа с рукояткой черного цвета (...); заключением эксперта N... года, согласно которому: на ноже представленном на экспертизу, обнаружена кровь. В крови содержится ДНК, произошедшая от лица мужского генетического пола; на ноже, представленном на экспертизу, обнаружены пот и эпителиальные клетки. В поте, эпителиальных клетках содержится ДНК, произошедшая от лица женского генетического пола; на ноже, представленном на экспертизу, обнаружены пот и эпителиальные клетки, установить половую принадлежность и генетические признаки которых не представляется возможным (... ; заключением эксперта N... года, согласно которому представленный на экспертизу нож, изъятый в ходе ОМП по адресу: адрес, изготовлен промышленным способом, является ножом туристическим и не относится к холодному оружию. Соответствует требованиям ГОСТ Р 51501-99 "Ножи туристические и специальные спортивные. Общие технические условия" (с Изменением N1)...); протоколом осмотра предметов - ножа с рукояткой черного цвета, изъятого в ходе осмотра места происшествия (т... ; заключением эксперта N... г, согласно которому:.., паспортные данные в.., было диагностировано повреждение: Колото-резаное ранение передней брюшной стенки, проникающее в брюшную полость с повреждением прямой мышцы живота и круглой связки печени.

Наличие 150 мл крови в брюшной полости (гемоперитонеум): Рана на передней брюшной стенки, могла образоваться в результате одного ударного воздействия твердого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, что подтверждается наличием раневого канала, повреждением круглой связки печени. По имеющимся данным установить индивидуальные свойства травмирующего предмета (размеры, форма, строение) не представляется возможным. Обнаруженное повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Данное повреждение могло образоваться незадолго (менее суток) до поступления... стационар, что подтверждается наличием в брюшной полости жидкой крови, выбранной тактикой хирургического лечения, динамикой течения травматического процесса (... ; содержание которых подробно приведено в приговоре суда первой инстанции.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми. Достоверность и допустимость доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, были предметом проверки суда первой инстанции, у апелляционной инстанции сомнений не вызывают, поэтому доводы жалобы о том, что приговор основан не предположениях, недостоверных и недопустимых доказательствах, противоречивых показаниях, являются несостоятельными.

Как усматривается из представленных материалов дела, показания допрошенного судом потерпевшего... свидетелей фио, фио, фио, которые оглашены в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, и исследованы в ходе судебного следствия. Их показания приведены в приговоре суда, который дал оценку данным показаниям, которые судебная коллегия находит убедительными, основанными на совокупности собранных по делу доказательств. Каких-либо данных о заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении Оморалиева У.А, оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Оморалиева У.А, на правильность применения уголовного закона и определение ему меры наказания, материалами дела не установлено и не приведено в суде апелляционной инстанции.

Судом дана также надлежащая оценка и показаниям самого осужденного Оморалиева У.А, который в судебном заседании не отрицал совершение преступления в отношении... нанесения ему в ходе ссоры ножевого ранения, с применением ножа. Однако, утверждавшего об его нанесении в состоянии самообороны. Суд первой инстанции, исходя из совокупности доказательств обвинения, не нашел оснований в полной мере доверять его показаниям. Свои выводы об этом приведены в приговоре суда первой инстанции, с которыми соглашается судебная коллегия. Судебная коллегия также относится к данным доводам критически, расценивая, что они являются позицией защиты вследствие неудачно-сложившейся для него судебной ситуацией, поскольку его заявления полностью опровергаются показаниями потерпевшего и свидетелей, заключением судебно-медицинской экспертизы, письменными доказательствами.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы защитника о том, что вина Оморалиева У.А. в совершении деяния, за которое он был осужден, не доказана, были тщательно проверены судом первой инстанции, и суд, основываясь на совокупности собранных по делу доказательств пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Оморалиева У.А, исходя из показаний потерпевшего, свидетелей, а также выводов судебно-медицинской экспертизы исходя из характера имевшихся у потерпевшего повреждения, механизма ешл образования. Кроме того, исходя из имеющихся доказательств, которые были судом исследованы, суд первой инстанции обоснованно счел их достаточными для принятия законного, обоснованного и мотивированного итогового судебного решения.

Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.

На основе совокупности исследованных доказательств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности Оморалиева У.А. в совершенном преступлении и его действиям дана правильная квалификация по п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ, как совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела, дал им надлежащую юридическую оценку, все квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия, выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и соответствуют им.

Указанный характер действий Оморалиева У.А. в отношении потерпевшего, степень тяжести и способ причинения тяжкого вреда здоровью, поведение после совершения преступления Оморалиева У.А, свидетельствуют о наличии у осужденного умысла на причинение тяжкого вреда здоровью...

Заключение судебно-медицинской экспертизы в совокупности с полученными в ходе судебного следствия доказательствами позволили суду прийти к выводу о наличии причинной связи между действиями Оморалиева У.А. и наступившими по делу последствиями в виде причинения Т... вреда здоровью, опасного для жизни человека. Выводы суда в это части основаны на материалах дела и поэтому признаются судебной коллегией правильными.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было. Все заявленные ходатайства, были рассмотрены в установленном порядке. Судом приговор постановлен, исходя из имеющейся совокупности доказательств, которые оценены судом первой инстанции с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательств в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Приговор по делу составлен и постановлен в соответствии с требованиями закона, в нем указаны доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о виновности Оморалиева У.А. в совершении инкриминируемого ему преступления. С выводами суда первой инстанции судебная коллегия полностью соглашается.

Проверяя доводы о чрезмерной суровости назначенного наказания, судебная коллегия не усматривает оснований для признания его несправедливым и несоразмерным содеянному.

При назначении осужденному Оморалиеву У.А. наказания, суд, исходя из положений ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные об его личности, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, условия жизни семьи. При этом, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для назначения Оморалиеву У.А. наказания с применением положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, ч.6 ст.15, ст.53.1 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Отягчающих наказание Оморалиева У.А. обстоятельств судом не установлено.

При назначении наказания Оморалиеву У.А. учтено, что он частично признал вину, ранее не судим, на учетах в ПНД и НД не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении троих малолетних детей, оказывает материальную помощь близким родственникам, состояние здоровья последних и самого подсудимого, также судом учитывается частичное возмещение потерпевшему морального вреда.

При этом, смягчающими наказание Оморалиева У.А. обстоятельствами признаны: наличие малолетних детей (п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ), частичное признание вины, частичное возмещение морального ущерба потерпевшему, наличие положительных характеристик, оказание материальной помощи близким родственникам, состояние здоровья последних и самого осужденного (ч.2 ст.61 УК РФ).

Таким образом, все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе те, на которые указано в апелляционной жалобе, были учтены судом в полном объеме.

При этом, судебная коллегия не усматривает иных смягчающих наказание обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции и могли бы повлечь смягчение наказания.

Сведений о том, что осужденный Оморалиев У.А. не может отбывать наказание в виде лишения свободы по состоянию здоровья, судебной коллегии не представлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, назначенное наказание полностью отвечает принципу справедливости, оснований к его смягчению, в том числе, для применения положений статей 64, 73 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ, ст.53.1 УК РФ, судебной коллегией также не усматривается.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ. Требования ст.72 УК РФ соблюдены.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения приговора суда первой инстанции, в том числе, с учетом доводов апелляционных жалоб осужденного и защитника, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор

Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 мая 2023 года в отношении

ОМОРАЛИЕВА У... А... оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Оморалиева У.А, защитника - адвоката Канивца Ю.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в течение шести месяцев со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока, установленного ч.4 ст.401.3 УПК РФ, кассационная жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий -

Судьи -