Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 ноября 2023 г. по делу N 10-21562/2023

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Трубниковой А.А., при помощнике судьи Леухине А.И.

с участием прокурора фио

защитника обвиняемого фио - адвоката фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио, на постановление Басманного районного суда адрес от 01 сентября 2023 года, которым продлен срок ареста имущества Семеновой Ю.В, Семеновой А.А. и фио до 05 декабря 2023 г. с сохранением ранее установленных ограничений в виде запрета распоряжаться объектами имущества путем заключения договоров купли-продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок, предметом которых является отчуждение или обременение указанного имущества.

После доклада председательствующего, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В настоящее время уголовное дело в отношении фио и других установленных лиц, выделенное в отдельное производство 19.06.2023г. из уголовного дела, возбужденного 16 июня 2020 года в ГСУ СК России по адрес по ч. 1 ст. 285 УК РФ по факту использования неустановленными сотрудниками ГУ МВД России по адрес и адрес Фонда содействия программам ГУВД СанктПетербурга и адрес в личных целях, расследуется ГСУ СК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 05 декабря 2023 года.

В ходе расследования уголовного дела установлена причастность фио к совершению преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290 УК РФ (11 эпизодов) и ч. 3 ст. 285 УК РФ.

01 сентября 2023 г. постановлением Басманного районного суда адрес по ходатайству следователя разрешено наложение ареста сроком до 05 декабря 2023 года на недвижимое имущество третьих лиц Семеновой Юлии Владимировны - земельный участок по адресу: адрес, вблизи адрес; нежилое здание по адресу: адрес, адрес, а также Семеновой Арины Алексеевны - жилое помещение по адресу: адрес, адрес, и Кузьмичева Дениса Владимировича - жилое здание по адресу: адрес.

При этом судом установлены ограничения в виде запрета распоряжаться вышеуказанными объектами имущества, путем заключения договоров куплипродажи, аренды, дарения, залога и иных сделок предметом которых является отчуждение или обременение данного имущества.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту фио, оспаривает постановлением суда, указывая на его необоснованность, поскольку судом не было учтено, что квартира по адресу: адрес, адрес, является общим имуществом супругов, и была приобретена на субсидию, выделенную фио как начальнику УГИБДД, в связи с отсутствием у него иной собственности для проживания, при этом суд продлил ее арест, как нежилого помещения, не приняв во внимание, что это является единственным жильем супругов фио; кроме этого, указывает на то, что суд не учел, что в апелляционном порядке было отменено постановление Басманного суда адрес от 31.05.2023 г. в части наложения ареста на имущество фиоВ на новое судебное разбирательство, в связи с чем решение о продлении срока ареста на имущество этого лица необоснованно; считает, что суд не обосновал свое решение наличием доказательств, что имущество, срок ареста на которое продлен судом было получено в результате преступных действий фио. Предлагает отменить судебное решение в части приведенных выше доводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 4 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

В соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, и указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об удовлетворении ходатайства следователя и продления срока ареста квартир Семеновой Ю.В. и Семеновой А.А. для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и иным имущественных взысканий.

Судебное решение в данной части принято на основании ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом и с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

При разрешении ходатайства следователя в части продления срока ареста квартир Семеновой Ю.В. и Семеновой А.А, суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе и о продлении ареста имущества.

Положения ст. 165 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, судом первой инстанции не нарушены.

Содержащиеся в представленных органом следствия материалах конкретные и фактические обстоятельства являлись достаточными для принятия судом решения о продлении срока ареста квартир Семеновой Ю.В. и Семеновой А.А...

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, принимая решение о продлении срока ареста на имущество Семеновой А.А, принял законное и обоснованное решение, учитывая, что у органа уголовного преследования имеются достаточные основания полагать, что имеется необходимость в применении ареста на указанное имущество, поскольку недвижимое имущество приобретено на дочь обвиняемого фио, доход которой явно не соответствует стоимости указанного имущества.

Доводы адвоката о том, что квартиры, находящиеся в собственности Семеновой Ю.В. и Семеновой А.А, являются единственным для них пригодным для проживания жильем, добросовестно ими приобретены, основанием для отмены постановления суда не являются, поскольку собственникам не запрещено владеть, пользоваться данным жилыми помещениями, на которые наложен арест.

Поэтому, принятое судом решение не нарушает права Семеновой Ю.В. и Семеновой А.А, поскольку не может повлечь перехода права собственности к государству или другому лицу, и носит временный характер на период предварительного расследования.

Доводы адвоката об отсутствии оснований для продления срока ареста квартиры, принадлежащей Семеновой Ю.В, поскольку она была приобретена на полученную фио по месту работы субсидию от государства и является общим совместным имуществом супругов, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Каких-либо данных о выделе супружеской доли указанной квартиры материалы дела не содержат.

Приобретение имущества, на которое может быть обращено взыскание, в период брака может служить основанием для обращения в порядке гражданского судопроизводства об определении доли в общем имуществе.

В соответствии с требованиями ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения споров, связанных с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключения его из описи в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, при наличии достаточных оснований вопрос о снятии ареста с имущества может быть разрешен как следователем и судом при рассмотрении дела по существу, так и в порядке гражданского судопроизводства.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы автора жалобы о том, что земельный участок по адресу: адрес, вблизи адрес не принадлежит Семеновой Ю.В...

Эти обстоятельства в нарушение требований уголовно-процессуального закона судом не проверены и не оценены в условиях того, что в представленных материалах имелись сведения о прекращении права собственности Семеновой Ю.В. на указанное имущество еще в 2017 г.

Вопреки утверждениям суда первой инстанции, выяснение вопроса о принадлежности этого имущества Семеновой Ю.В, в том числе являются предметом судебной проверки

В этой связи постановление суда в этой части не отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ.

Кроме этого суд апелляционной инстанции отмечает, что апелляционным постановлением Московского городского суда от 28 августа 2023 г. постановление Басманного районного суда адрес от 31 мая 2023 г, которым разрешено наложение ареста на имущество указанных выше лиц, в части разрешения ареста имущества Семеновой Ю.В. изменено, а в части наложения ареста на имущество фио отменено с передачей материалов дела в отношении фио на новое судебное разбирательство, которое на 01.09.2023 г. - день принятия настоящего постановления о продлении срока ареста, - по существу не состоялось.

При таком положении, с учетом того, что постановление суда от 01.09.2023 г. о продлении срока ареста квартиры Семеновой Ю.В. и фио было принято без учета изменений, внесенных апелляционным постановлением от 28.09.2023 г. в постановление о наложении ареста на имущество указанных лиц от 31 мая 2023 г, решение суда в этой части также нельзя признать законным и обоснованным.

Поэтому суд апелляционной инстанции не может согласиться с правильностью принятого судом решения о продлении срока ареста квартиры Семеновой Ю.В, как нежилого здания, и земельного участка, принадлежность которого Семеновой Ю.В. не установлена, не соглашаясь с законностью того же постановления о продлении срока ареста имущества фио, принятого в отсутствии вступившего в законную силу решения о наложении такого ареста.

При таких обстоятельствах, постановление суда в части, касающейся имущества фио и земельного адрес, подлежит отмене с передачей материалов дела на новое судебное разбирательство, по итогам которого суду надлежит выяснить все имеющие значения обстоятельства и принять законное и обоснованное решение, в том числе с учетом доводов сторон; а в части, касающейся квартиры Семеновой Ю.В, решение суда надлежит изменить.

руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда адрес от 01 сентября 2023 г. о продлении до 05 декабря 2023 г. срока ареста на имущество, принадлежащее Кузьмичеву Денису Владимировичу, а также имущества Семеновой Юлии Владимировны - земельный участок по адресу: адрес, вблизи адрес, - отменить, передать материалы дела в указанной части на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Это же постановление о продлении срока ареста имущества, принадлежащее Семеновой Юлии Владимировне - изменить, уточнить, что продлен арест на жилое помещение - квартиру с кадастровым N 78:42:1850206:3055 по адресу: адрес, адрес, площадью 87, 1 кв. м, В остальной части это же постановление о продлении до 05 декабря 2023 г. ареста на имущество, принадлежащее Семеновой Арине Алексеевне, - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката фио - удовлетворить частично.

Постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья