Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 октября 2023 г. по делу N 10-21645/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Федюнине А.А., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Исаченкова И.В, обвиняемого Кахояна Е.Г, его защитника - адвоката Комаровой А.В, представившей удостоверение и ордер, обвиняемого фио, его защитника - адвоката Пипченко А.А, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Кахояна Е.Г, адвокатов Комаровой А.В. и Пипченко А.А. на постановление Басманного районного суда адрес от 24 июля 2023 года, которым в отношении

...

каждого, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего сумма месяцев 11 суток, то есть до 26 октября 2023 года.

Изучив представленные материалы, выслушав адвокатов Комарову А.В. и Пипченко А.А, обвиняемых фио и Кахояна Е.Г, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Исаченкова И.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело выделено 10 сентября 2021 года в порядке п.1 ч.1 ст.154 УПК РФ из уголовного дела N 12002007703000279 в отдельное производство в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

С данным уголовным делом соединено ряд других уголовных дел.

15 марта 2023 года Кахоян Е.Г. и Погосов Ю.М. задержаны в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день им предъявлено обвинение по ч.4 ст.159 УК РФ.

16 марта 2023 года Басманным районным судом адрес Кахояну Е.Г. и Погосову Ю.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

11 мая 2023 года Басманным районным судом адрес Кахояну Е.Г. и Погосову Ю.М. продлена мера пресечения в виде заключения под стражу до 26 июля 2023 года.

Срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке первым заместителем Председателя Следственного комитета Российской Федерации до 36 месяцев, то есть до 26 октября 2023 года.

На основании ходатайств следователя обратившего в суд с согласия руководителя следственного органа постановлением Басманного районного суда адрес от 24 июля 2023 года в отношении обвиняемых фио и Кахояна Е.Г, каждого, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего сумма месяцев 11 суток, то есть до 26 октября 2023 года, а в удовлетворении ходатайств стороны защиты об изменении обвиняемым Погосову Ю.М. и Кахояну Е.Г. меры пресечения на не связанную с заключением под стражей, в том числе в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Пипченко А.А, действующий в интересах обвиняемого фио, не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что доводы ходатайства следователя, что фио может продолжить заниматься преступной деятельностью, может скрыться от следствия и суда, не подтверждаются представленными в суд материалами уголовного дела. Сообщает, что суд первой инстанции проигнорировал доводы стороны защиты о неэффективности следствия, а именно о том, что в течении более 33 месяцев предварительного расследования следственный орган не смог собрать доказательства вины фио, а также в полном объеме собрать доказательственную базу по делу. Отмечает, что следствие в течении более чем 33 месяцев не смогло получить доказательств неисполнения контрактных обязательств перед Минпромторгом РФ, то есть установить юридически значимые обстоятельства, которые вменяются Погосову Ю.М. Сообщает, что суд первой инстанции фактически не проверил доказательства причастности фио к инкриминируемому ему деянию, указывая об их отсутствии. Обращает внимание на то, что в материалах дела отсутствуют его характеристики, а также иные данные о личности, которые должны были быть изучены и учтены судом при избрании меры пресечения. Указывает на преклонный возраст фио и наличие у него множества заболеваний. Обращает внимание на тот факт, что с момента якобы начала совершения преступления, причастность к которому фио не установлена, прошло более 10 лет, что может говорить об истечении сроков давности привлечения к уголовной ответственности, что также важно для избрания меры пресечения. Считает, что выводы суда первой инстанции являются голословными, объективно подтверждённых фактов, что Погосов Ю.М. может противодействовать следствию, оказывать давление на участников процесса, уничтожить доказательства не имеется.

Указывает, что суд первой инстанции не дал оценку тому, что данное преступление относится к категории преступлений, относящихся к предпринимательской деятельности, ссылаясь при этом на данные предъявленного Погосову Ю.М. обвинения. Считает, что исходя из данных обстоятельств, в соответствии с ч.1.1 ст.108 УПК РФ, орган предварительного следствия не имел права возбуждать черед судом ходатайство о применении к Погосову Ю.М. меры пресечения в виде заключении под стражу, как и выходить с ходатайством о ее продлении. При этом отмечает, что суд первой инстанции не дал оценку данному факту, несмотря на наличие в деле доказательств, свидетельствующих именно о признаках предпринимательской деятельности. Указывает, что следственный орган при возбуждении ходатайства о продлении меры пресечения фактически не изучил возможность для избрания иной меры пресечения не связанной с лишением свободы. Сообщает, что суд первой инстанции не дал оценку доказательствам о наличии у фио тяжелых заболеваний, сделав необоснованный вывод, что сведений о невозможности содержания фио под стражей не имеется. При этом суд проигнорировал довод защиты, о том, что Погосов Ю.М. не сможет получить и не получит лечение с помощью дорогостоящих препаратов, которых нет в СИЗО для поддержания здоровья в нормальном состоянии. Обращает внимание на возраст фио, что он является пенсионером, инвалидом 3-ей группы, имеет постоянный доход в виде пенсионного дохода, постоянно проживает в адрес в квартире, которая принадлежит его жене, согласие которой на его проживание в случае избрания ему меры пресечения не связанной с заключение под стражу имеется. Сообщает, что по состоянию здоровья сын фио нуждается в присмотре за ним со стороны родственников, а супруга фио работает с полной занятостью, что исключает возможность постоянного присмотра за сыном, и Погосов Ю.М. сможет осуществлять контроль за ним, в случае нахождении под домашним арестом или иной мерой пресечения не связанной с заключением под стражей.

Просит отменить постановление Басманного районного суда адрес от 24 июля 2023 года о продлении Погосову Ю.М. меры пресечения виде заключения под стражу, избрать Погосову Ю.М. меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета совершения определенных действий.

В апелляционной жалобе адвокат Комарова А.В, действующая в защиту обвиняемого Кахояна Е.Г, выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Отмечает, что каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность проведения указанных следователем следственных действий в случае нахождения Кахояна Е.Г. под домашним арестом ни следователем, ни судом не приведено. Оспаривая выводы суда, сообщает, что судом первой инстанции не приведено каких-либо доказательств того, что Кахояном Е.Г. предпринимались какие-либо попытки совершить действия, подпадающие под перечисленные судом основания, либо высказывались намерения их совершить. Сообщает, что сама по себе тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения. Приводя данные о преклонном возрасте обвиняемого Кахояна Е.Г, что он имеет постоянную регистрацию в адрес, является пенсионером, сообщает о наличии у него ряда тяжелых хронических заболеваний, которые требуют комплексного медицинского лечения в условиях многопрофильного стационара.

Обращает внимание на то, что суд первой инстанции не учел, что на момент рассмотрения заявленного органами следствия ходатайства о продлении Кахояну Е.Г. меры пресечения в виде содержания под стражей до семи месяцев одиннадцати суток, срок предварительного расследования данного уголовного дела составил тридцать три месяца, в течении которого у органов предварительного следствия объективно была возможность установить всех лиц, причастных к предполагаемому преступлению, провести следственные действия по исследованию и анализу всего объема информации, в том числе и в области фармацевтики, установить и допросить значительное количество свидетелей, а также произвести по делу необходимые судебные экспертизы, в том числе и трудоемкие. Однако, несмотря на почти трехлетний срок предварительного расследования это до сих пор не выполнено. Просит отменить постановление Басманного районного суда адрес от 24 июля 2023 года о продлении срока содержания под стражей Кахояна Е.Г, избрать в отношении Кахояна Е.Г. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе обвиняемый Кахоян Е.Г, не соглашаясь с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Оспаривая выводы, указывает, что они основаны лишь на тяжести предъявленного ему обвинения. Сообщая, что гражданство государства Израиль он получил 4 года назад, обращает внимание на то, что с окончания эпизода, который ему вменяется, прошло уже 7 лет, за это время он неоднократно выезжал за границу и имел возможность остаться там, но не сделал этого, при этом знал, что в отношении него ведутся оперативные мероприятия, так как не чувствовал за собой никакой вины. Обращает внимание на то, что его паспортные данные числе и паспорт гражданина Израиля, изъяты следствием. Приводит данные о своём возрасте, состоянии здоровья, указывая, что никаких действий, связанных с воспрепятствованием расследованию он не предпринимал. Просит постановление в отношении него отменить, избрать ему меры пресечения не связанную с заключением под стражей.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 02 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 06 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В силу ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Данные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемым Кахояну Е.Г. и Погосову Ю.М. суд первой инстанции тщательно исследовал представленные сторонами доказательства, выслушал участников процесса, учёл объём следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, а также все известные данные о личности обвиняемых.

Вопреки доводам стороны защиты, судом первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих оценке при рассмотрении уголовного дела по существу, проверена достаточность данных об имевших место событий преступления, а также обоснованность выдвинутого против Кахояна Е.Г. и фио подозрения, и обстоятельства, послужившие основанием для привлечения их в качестве обвиняемых по делу, а также учёл, что они обвиняются в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, и караемого лишением свободы на срок, превышающий три года.

Доводы стороны защиты, касающиеся необоснованности уголовного преследования, предъявленного обвинения, не могут являться предметом рассмотрения в порядке ст.109 УПК РФ, поскольку при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по существу, как и вопросы, связанные с доказанностью либо недоказанностью вины в инкриминируемом деянии и квалификации содеянного.

Задержание Кахояна Е.Г. и фио произведено при наличии к тому оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренного ст.91 УПК РФ, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ. Избрание меры пресечения в виде заключения под стражу и продление срока содержания под стражей проводились в судебном порядке, постановления об этом не отменены и вступили в законную силу.

Вопреки доводам стороны защиты, изложенные в решении выводы суда сделаны по результатам проверки представленных ему материалов, которые суд первой инстанции посчитал достаточными для рассмотрения ходатайств следователя, и приводимых сторонами доводов. Мотивы решений, принятых по ходатайствам следователя и защиты, в постановлении приведены.

Суд первой инстанции установил, что преступление, в совершении которого обвиняются Кахоян Е.Г. и Погосов Ю.М, не относится к деяниям, совершенным в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем положения ч.1.1 ст.108 УПК РФ к ним применены быть не могут, и с данным выводом у суда апелляционной инстанции оснований не согласиться не имеется.

В итоге суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании Кахояну Е.Г. и Погосову Ю.М. меры пресечения в виде заключения под стражу, коренным образом не изменились, и не отпала необходимость в сохранении данной меры пресечения, вопреки доводам апелляционных жалоб.

Данных о том, что по состоянию здоровья обвиняемые Кахоян Е.Г. и Погосов Ю.М. не могут содержаться в условиях следственного изолятора суду не представлено.

Медицинские противопоказания, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающие возможность дальнейшего содержания Кахояна Е.Г. и фио под стражей, отсутствуют. Также в настоящее время не имеется заключения специалистов по результатам медицинского освидетельствования о невозможности содержания Кахояна Е.Г. и фио под стражей по состоянию здоровья или невозможности оказания им медицинской помощи в медицинских учреждениях уголовно-исполнительной системы.

Суд первой инстанции также учёл, что в судебное заседание были представлены отвечающие требованиям закона ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемых Кахояна Е.Г. и фио, и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайствах доводы. Ходатайства составлены уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия руководителя соответствующего ведомства, они соответствуют требованиям ч.8 ст.109 УПК РФ.

Разрешая ходатайства следователя в отношении Кахояна Е.Г. и фио суд первой инстанции подошёл индивидуально к рассмотрению вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении каждого из них, не допустив нарушений требований уголовно-процессуального закона. Все доводы стороны защиты, а также заявленные ходатайства об изменении меры пресечения нашли свою оценку в постановлении суда.

Принимая решение по ходатайствам следователя, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, выводы в постановлении о необходимости продления обвиняемым Кахояну Е.Г. и Погосову Ю.М. срока содержания под стражей и невозможности избрания каждому из них иной более мягкой меры пресечения, как отмечено выше, судом должным образом мотивированы.

Данных о том, что по делу допущена волокита, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что следствие проводится неэффективно, судом апелляционной инстанции не установлено. Сама по себе длительность предварительного следствия и количество проведённых следственных действий не являются свидетельством нарушения положений ст.6.1 УПК РФ, поскольку в данном случае связаны с характером и фактическими обстоятельствами расследуемого деяния. Суд дал оценку действиям следователя, который не смог завершить предварительное следствие по объективным причинам, связанным с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий.

Суд первой инстанции, с учётом представленных доказательств, обоснованно пришёл к выводу об особой сложности уголовного дела.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе состязательности сторон.

Вопреки доводам стороны защиты, существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайств о продлении срока содержания под стражей в отношении Кахояна Е.Г. и фио и вынесении постановления, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судом не допущено. Ходатайства рассмотрены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона, являющихся поводом для пересмотра состоявшегося судебного решения вышестоящим судом, а равно достаточных оснований для удовлетворения ходатайств обвиняемых и стороны защиты об избрании иной меры пресечения, и полагает, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Басманного районного суда адрес от 24 июля 2023 года, которым в отношении обвиняемых Погосова Юрия Мехтаровича и Кахояна Евгения Григорьевича продлён срок содержания под стражей - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

фио Королев