Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 ноября 2023 г. по делу N 10-21666/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием прокурора фио, адвоката фио, заинтересованных лиц фио, фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Басманного районного суда адрес от 08 августа 2023 года, которым продлен срок ареста, наложенного на имущество фио, фио.

Заслушав выступления участников процесса, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело выделено 03 августа 2022 г. из уголовного дела, возбужденного 12 февраля 2021 года в отношении Покровского и иных неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 159 ч. 4 УК РФ. С уголовным делом соединен ряд уголовных дел.

В рамках уголовного дела предъявлено обвинение фио в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 210 ч.3, 30 ч.3, 290 ч.6 (три преступления).

Постановлением суда от 11 мая 2023 г. разрешено наложение ареста на имущество, принадлежащее фио, фио сроком до 12 августа 2023 года. Судебное решение вступило в законную силу.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 33 месяцев 00 суток, то есть до 12 ноября 2023 г.

Следователь обратился с ходатайством в Басманный районный суд адрес о продлении срока ареста на недвижимое имущество, указывая, что необходимость применения меры процессуального принуждения не отпала, обстоятельства, по которым наложен арест на имущество не изменились.

Постановлением Басманного районного суда адрес от 08 августа 2023 года ходатайство следователя удовлетворено, срок ареста, наложенного на имущество фио, фио, продлен до 12 ноября 2023 г. с ранее установленными запретами и ограничениями.

В апелляционной жалобе и дополнении представитель фио, фио адвокат фио, выражая несогласие с выводами суда, изложенными в постановлении, ссылаясь на обстоятельства возбуждения уголовного дела и соединения с ним иных уголовных дел, постановление о привлечении в качестве обвиняемого фио, отмечает, что период времени совершения преступления может являться не ранее 11 марта 2019 года и окончание не позднее 26 января 2020 года. Полагает необоснованными доводы о том, что арестованное имущество, принадлежащее фио, фио, было приобретено фио на денежные средства, добытые преступным путем, ссылаясь на то, что преступления не окончены, прямого ущерба потерпевшим не наступило, гражданский иск в рамках предварительного следствия отсутствует. Указывает, что доводы следствия не подтверждаются представленными материалами. Обращает внимание на то, что фио являются матерью обвиняемого, и имущество, а именно: здание, расположенное по адресу: адрес, Сергиево - адрес, д. Торгашино д. 48; дом по адресу: адрес; земельный участок по адресу: адрес, адрес; здание по адресу: адрес при доме N4; помещение по адресу: адрес; помещение по адресу: адрес, Щукино Расплетина д. 19 корп. 2 кв. 92 приобретены на личные денежные средства в период, не относящийся к периоду инкриминируемых фио преступлений. Указывает, что денежные средства в размере сумма от продажи вышеуказанных объектов фио расположила на счете в банке. Квартира по адресу: адрес; два машиноместа, расположенные по адресу: адрес; два машиноместа, расположенных по адресу: Москва, адрес, адрес были приобретены фио за денежные средства от продажи квартир 93, 94 по адресу: адрес.

Указывает, что фио является отцом фио, у фио имеется в собственности имущество, полученное в наследство и приобретенное на личные денежные средства, не относящиеся к предъявленному в обвинении периоду времени, а именно; три земельных участка, расположенных на адрес сельского поселения, адрес; машиноместо по адресу: адрес; автомобили Тойтоа Ленд Крузер, марка автомобиля. Полагает, что судом оставлены без внимания положения действующего законодательства, регулирующие вопросы применения меры процессуального принуждения в виде ареста на имущество и продления ее срока. Обращает внимание, что фио является пенсионеркой, ранее являлась сотрудником ФСБ, фио является военным пенсионером. В дополнении приводит аналогичные доводы, указывает, что фио не имеют отношения к заявленному гражданскому иску, фио не был признан гражданским ответчиком по уголовному делу. С учетом приведенных доводов просит отменить постановление суда о продлении ареста, наложенного на вышеперечисленное имущество фио, фио

В судебном заседании фио, фио, адвокат фио доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Прокурор, возражая против приведенных доводов, просил оставить постановление суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление законным и не находит оснований для его отмены либо изменения.

Так, в соответствии с ч.1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество для обеспечения возможной конфискации суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение.

Согласно ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Исходя из требований ч. 1 ст. 115-1 УПК РФ, срок ареста, наложенного на имущество, находящееся у других лиц, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 года N 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

При рассмотрении ходатайства следователя вышеуказанные требования закона судом учтены.

Принимая решение по ходатайству следователя о продлении срока ареста на имущество суд руководствовался требованиями ст. 165 УПК РФ и действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ.

Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

С ходатайством представлены необходимые документы для проверки доводов следователя, обосновывающих необходимость продления срока применения меры процессуального принуждения в виде ареста на имущество.

Вопреки приведенным доводам, суд, принимая решение по заявленному ходатайству, проверил, что обстоятельства, которые учитывались при наложении ареста на имущество не изменились и не отпали, и учитывая конкретные обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о необходимости сохранения наложенного ареста на имущество, учитывая наличие оснований полагать, что имущество приобретено на денежные средства, полученные в результате незаконных действий обвиняемого фио, правомерно отметив в судебном решении о наличии исковых требований в рамках уголовного дела.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные следователем материалы, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства, которым дана надлежащая оценка в постановлении. Выводы суда о принятом решении мотивированы, основаны на представленных материалах, не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не находит. Доводы об отсутствии оснований для продления данной меры процессуального принуждения, являются несостоятельными и опровергаются представленными материалами.

В соответствии с требованиями закона суд установилограничения, связанные с распоряжением имуществом, а также определилсрок ареста, наложенного на имущество фио.

Учитывая, что расследование по уголовному делу не завершено, таким образом, не установлены окончательно обстоятельства, подлежащие обязательному доказыванию, в том числе период совершения преступлений, размер причиненного ущерба, вследствие чего не дана окончательная квалификация содеянного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося постановления по доводам адвоката, в том числе о приобретении имущества в период, не относящийся к предъявленному обвинению. При этом отмечает, что наложение ареста на имущество и последующее продление срока этого ареста само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу, либо государству. Вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен как следователем, так и судом при рассмотрении дела по существу либо в порядке гражданского судопроизводства.

Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, выслушал доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав. Ограничений прав участников процесса не допущено.

Доводы защиты относительно обоснованности заявленных исковых требований требуют оценки представленных по результатам расследования доказательств, которая на данной стадии производства по делу дана быть не может.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства повлияли на постановление законного, обоснованного, справедливого решения судом не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены либо изменения, в том числе по приведенным доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда адрес от 08 августа 2023 года, которым продлен срока ареста, наложенного на имущество фио, фио, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: