Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 октября 2023 г. по делу N 10-21685/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н., при помощнике судьи Лавреновой О.А., с участием прокурора фио, защитника - адвоката фио, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Гаджиболатова М.Ш. на постановление Тверского районного суда адрес от 29 августа 2023 года, которым в отношении

Тимофеева Дмитрия Вадимовича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, разведенного, зарегистрированного по адресу: адрес, се судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 132 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 08 месяцев, то есть до 2 ноября 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения защитника адвоката фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СО по адрес СУ СК России по адрес находится уголовное дело, возбужденное 02 марта 2023 года в отношении фио по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 132 УК РФ.

02 марта 2023 года, Тимофеев Д.В. был задержан по подозрению в совершении указанного преступления в порядке, предусмотренном ст.91, 92 УПК РФ.

06 марта 2023 года Тимофееву Д.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 132 УК РФ.

03 марта 2023 года Малоярославецким судом адрес в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 02 ноября 2023 года.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 29 августа 2023 года в отношении обвиняемого фио продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 08 месяцев, то есть до 2 ноября 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона и подлежащим отмене. Мотивируя жалобу, защитник ссылается положения действующего уголовно-процессуального законодательства, позицию Европейского суда по правам человека, указывает, что представленные материалы не являются достаточными для продления меры пресечения в виде заключения под стражей, отмечает, что Тимофеев Д.В. не намерен скрываться от следствия и суда, иным образом препятствовать производству по делу. Адвокат просит постановление суда отменить, избрав Тимофееву Д.В. более мягкую меру пресечения.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого фио внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст.ст. 108, 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого фио, судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого фио, судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд 1-й инстанции учитывал тяжесть предъявленного Тимофееву Д.В. обвинения, данные о его личности, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, и соответственно принимались судом во внимание.

Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против фио подозрения в причастности к инкриминируемому деянию, которая подтверждается представленными в подтверждение ходатайства следователя материалами.

Оценка доказательств по делу, в том числе, на предмет их достоверности и допустимости, не может быть дана судом при рассмотрении данного ходатайства, все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, как и вопросы о квалификации деяния, о доказанности либо недоказанности вины фио

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания фио в рамках меры пресечения в виде заключения под стражей, в том числе по состоянию здоровья, в представленных суду апелляционной инстанции материалах не имеется. Не было представлено таких доказательств и в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом тяжести предъявленного обвинения и конкретных обстоятельств настоящего дела, а также данных о личности фио, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей обвиняемого фио является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде содержания под стражей не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали, и имеются основания считать, что, находясь вне установленных судом запретов, Тимофеев Д.В. может скрыться, иным образом

воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам и особой сложности уголовного дела, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения. Исходя из представленных материалов, оснований прийти к выводу о том, что при расследовании дела допускается волокита, не имеется.

Суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного также не усматривает оснований для изменения Тимофееву Д.В. меры пресечения на иную более мягкую, в том числе в виде домашнего ареста, запрета определенных действий либо залога.

Согласно протоколу судебного заседания, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого фио рассмотрено с соблюдением норм уголовно - процессуального закона, а также основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, каких - либо ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 29 августа 2023 года, которым продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 8 месяцев 00 суток, то есть до 2 ноября 2023 года в отношении обвиняемого Тимофеева Дмитрия Вадимовича - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: