Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 октября 2023 г. по делу N 10-21689/2023

Московский городской суд

в составе: председательствующего - судьи Музыченко О.А, при помощнике судьи Лавреновой О.А, с участием: прокурора фио, подсудимого Чернецкого А.Ю, защитника-адвоката.., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката... на постановление Тверского районного суда адрес от 12 сентября 2023 года, которым продлен срок содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ в отношении

Чернецкого А... Ю.., паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, холостого, судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 207 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

01.09.2023 года уголовное дело в отношении фио поступило в суд для рассмотрения по существу.

Постановлением суда от 12.09.2023 года мера пресечения в отношении фио оставлена прежней - заключение под стражу, срок содержания обвиняемого под стражей продлен на 6 месяцев.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат фио указывает, что дополнительных доказательств, подтверждающих необходимость дальнейшего содержания фио под стражей, свидетельствующих о наличии предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, суду не представлено. Предварительное следствие завершено, свидетели и потерпевший допрошены. Подсудимый является гражданином России, имеет инвалидность. Вопрос о применении к нему более мягкой меры пресечения не рассмотрен. С учетом изложенного адвокат просит постановление отменить, избрать фио более мягкую меру пресечения.

Выслушав обвиняемого и адвоката, поддержавших жалобу, прокурора, просившую постановление оставить без изменения, изучив представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока содержания фио под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей принято в соответствии с требованиями ст. 255 УПК РФ.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ. Доказательств того, что необходимость в применении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио отпала, либо основания для ее избрания существенно изменились, представлено не было.

Вопреки утверждениям защиты, выводы суда о необходимости продления срока содержания фио под стражей и невозможности изменения избранной меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

При принятии решения о мере пресечения суд в соответствии со ст. 99 УПК РФ учел тяжесть обвинения и данные о личности подсудимого. Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства государственного обвинителя о продлении срока содержания фио под стражей в связи с наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, подсудимый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Оснований не соглашаться с указанными выводами суд апелляционной инстанции не усматривает с учетом вышеприведенных обстоятельств, характера обвинения, наличия у подсудимого судимости. С учетом указанных обстоятельств оснований считать, что обеспечение интересов судопроизводства может быть обеспечено посредством применения более мягкой меры пресечения, не имеется. Окончание производства следственных действий не свидетельствует об утрате актуальности меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку она необходима для обеспечения участия подсудимого в судебном заседании и его надлежащего поведения.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание информацию о состоянии здоровья подсудимого (в том числе сообщенную в ходе апелляционного рассмотрения). Однако документов, подтверждающих невозможность содержания подсудимого под стражей по состоянию здоровья, не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению, поскольку, в резолютивной части допущена очевидная техническая ошибка - указано, что срок содержания фио под стражей продлен до 1 марта 2023 года. Суд апелляционной инстанции считает возможным уточнить, что срок содержания под стражей продлен до 1 марта 2024 года. Такое уточнение не будет являться ухудшением положения подсудимого, поскольку в резолютивной части обжалуемого постановления указано, что срок содержания под стражей продлевается на 6 месяцев (как уже было отмечено дата поступления дела в суд - 01.09.2023 года).

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 12 сентября 2023 года, которым продлен срок содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ в отношении Чернецкого А... Ю... изменить: уточнить, что срок содержания под стражей Чернецкого А... Ю... продлен до 1 марта 2024 года.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья