Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 октября 2023 г. по делу N 10-21690/2023

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Румянцевой Е.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого Шеметова В.А., его защитника - адвоката ..., представившей удостоверение и ордер, при помощнике судьи Луниной Г.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ... в защиту обвиняемого Шеметова В.А. на постановление Тверского районного суда адрес от 14 сентября 2023 года, которым в отношении

Шеметова В... А.., паспортные данные, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 16 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Румянцевой Е.А, изложившей содержание судебного решения и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение обвиняемого Шеметова В.А, его защитника - адвоката.., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также выступление прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, 16 ноября 2022 года возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

30 марта 2023 года возбуждено уголовное дело в отношении Шеметова В.А. по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 4 ст. 229.1 УК РФ.

12 апреля 2023 года уголовные дела соединены в одно произодство.

16 ноября 2022 года фио задержан по подозрению в совершении данного преступления в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

17 ноября 2022 года Шеметову В.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 5 ст.228.1 УК РФ.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 18 ноября 2022 года в отношении Шеметова В.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался до 10 месяцев 00 суток, то есть до 16 сентября 2023 года.

Срок предварительного расследования по делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке, 06 сентября 2023 года срок следствия продлен руководителем следственного органа до 12 месяцев 00 суток, то есть до 16 ноября 2023 года.

Старший следователь 13 отдела следственной части по расследованию организованной преступной деятельности ГСУ ГУ МВД России по адрес Леденев А.С. с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Шеметова В.А. под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 16 ноября 2023 года.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 14 сентября 2023 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Шеметова В.А. продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 16 ноября 2023 года.

Этим же постановлением отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат фио, действуя в защиту обвиняемого Шеметова В.А, выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Отмечает, что в постановлении не указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд принял решение о невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. Считает, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может являться единственным основанием столь длительного содержания Шеметова В.А. под стражей. Отмечает, что суду не представлено доказательств того, что фио, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, оказать воздействие на свидетелей и неустановленных соучастников. Обращает внимание на возраст обвиняемого и наличие у него хронических заболеваний, а также на данные о том, что фио дает признательные показания, сотрудничает со следствием, является гражданином РФ, юридически не судим, имеет постоянную регистрацию на адрес. Заявляет о неэффективности расследования, по мнению автора жалобы, следователем указываются одни и те же основания для продления срока содержания Шеметова В.А. под стражей. Просит постановление суда отменить, избрать Шеметову В.А. иную меру пресечения, не связанную с лишение свободы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что судебное решение является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для отмены либо изменения постановления суда не имеется.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу положений ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения либо отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство следователя, надлежащим образом исследовал представленные материалы, принял во внимание данные о личности обвиняемого, а также учитывал конкретные обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется фио

Оценив представленные материалы, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей, справедливо не усмотрев оснований для изменения или отмены ранее избранной ему меры пресечения.

Как правильно отмечено в постановлении суда, фио обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, является лицом, официально не трудоустроенным, то есть не имеющим постоянного источника дохода.

Вместе с тем, судом приняты во внимание данные о личности обвиняемого, в том числе его возраст, состояние здоровья, семейное положение.

При этом суд справедливо указал, что основания, по которым избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого, не отпали, своего правового значения не утратили, а объективных данных для отмены либо изменения в отношении Шеметова В.А. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется.

Вопреки утверждению защитника, выводы суда о том, что фио в случае изменения меры пресечения может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в том числе выполнению процессуальных действий с его непосредственным участием, являются обоснованными, основаны на представленных материалах дела, в связи с чем суд правомерно указал о наличии оснований для содержания Шеметова В.А. под стражей и продления срока избранной в отношении него меры пресечения.

Приводя мотивы принятого решения, суд также верно отметил, что продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, провести которые до истечения установленного срока содержания обвиняемого под стражей не представляется возможным. При этом, принимая во внимание объем следственных и процессуальных действий, необходимость проведения трудоемких судебных экспертиз, о проведении которых заявлено в ходатайстве следователя, указанный в постановлении срок содержания под стражей обоснованно признан судом разумным и необходимым.

Фактов волокиты, неэффективности организации расследования, несвоевременного проведения следственных действий, вопреки утверждениям адвоката, судом первой инстанций не установлено, не выявлено таковых и судом апелляционной инстанции. При этом судом проверено выполнение следователем ранее запланированных следственных и процессуальных действий в пределах ранее установленного срока содержания обвиняемого под стражей.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия об особой сложности уголовного дела, обусловленной необходимостью производства значительного количества следственных и процессуальных действий, в том числе производства ряда экспертиз.

Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, судебное решение с указанием правовых оснований и конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, при этом судом соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок продления срока содержания под стражей.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение доводов ходатайства, проверил сведения об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих на обоснованность подозрения в причастности Шеметова В.А. к инкриминируемому деянию. Данные выводы суда основаны на материалах уголовного дела, представленных следователем в подтверждение ходатайства о продлении срока содержания под стражей, в числе которых результаты оперативно-розыскных мероприятий, протокол обследования гаражного бокса, справка об исследовании, заключение эксперта.

При этом необходимо отметить, что при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по делу, на данной стадии суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении, об обоснованности предъявленного обвинения, допустимости доказательств и квалификации деяния. Оценка предъявленного Шеметову В.А. обвинения подлежит проверке при рассмотрении уголовного дела по существу.

Доводы защиты об изменении меры пресечения на иную, более мягкую, рассмотрены судом надлежащим образом, в их удовлетворении обоснованно отказано с приведением мотивов принятого решения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, поскольку нахождение Шеметова В.А. под стражей обусловлено фактическими и правовыми основаниями, что подтверждается представленными в суд материалами дела.

Данных о невозможности содержания обвиняемого в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, судебным инстанциям представлено не было.

Из представленных материалов усматривается, что ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а также основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Таким образом, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тверского районного суда адрес от 14 сентября 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Шеметова В... А... оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.А. Румянцева