Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 октября 2023 г. по делу N 10-21734/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Замай А.П, адвоката фио, обвиняемого фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио а постановление Хорошевского районного суда адрес от 12 сентября 2023 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении

фио, паспортные данные фио, со средним образованием, не работающего, холостого, зарегистрированного по адресу: фио, адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а, г" ч.2 ст.161 УК РФ.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей обвиняемому фио, в отношении которого постановление не обжалуется и не проверяется.

Заслушав выступления участников процесса, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 14 июля 2023 года по признакам преступления, предусмотренного п. "а, г" ч.2 ст.161 УК РФ.

15 июля 2023 года фиоХ-П. задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления и избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 14 сентября 2023 года.

Срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке до 14 октября 2023 года.

Следователь, указывая о невозможности окончания расследования по объективным причинам и об отсутствии оснований для изменения или отмены ранее избранной меры пресечения, обратился в Хорошевский районный суд адрес с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении фио

Постановлением суда от 12 сентября 2023 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей обвиняемому продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 14 октября 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио, выражая несогласие с выводами суда, изложенными в постановлении, указывает, что судом оставлены без внимания положения уголовно-процессуального законодательства, регулирующие вопросы применения меры пресечения в виде заключения под стражу и продления ее срока. Считает, что выводы суда о том, что фио может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу, угрожать свидетелям, не подтверждены фактическими доказательствами Отмечает, что фио признал вину, раскаялся, изобличил второе лицо, участвовавшее в преступлении, имеет положительные характеристики, замечаний со стороны следственных органов и ФСИН РФ не имеет, возместил ущерб потерпевшему. Ссылаясь на то, что в настоящее время все следственные действия по делу выполнены, полагает, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, отпали. Просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения, не связанную с заключением под стражей.

В судебном заседании адвокат и обвиняемый поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Прокурор против доводов жалобы возражал, просил оставить постановление без изменения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, считает постановление законным и не находит оснований для его отмены или изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении фио отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, заявлено в рамках уголовного дела, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, подано в суд в соответствии с требованиями ст. 109 ч. 8 УПК РФ, надлежащим процессуальным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, проверив представленные материалы, законность задержания и предъявления обвинения в соответствии с нормами главы 23 УПК РФ, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и подтверждающих обоснованность подозрений в причастности фио к его совершению, исследовав все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ подлежат выяснению для решения вопроса о продлении срока содержания под стражей, верно пришел к выводу об обоснованности утверждений о невозможности по объективным причинам окончить следствие и наличии оснований для удовлетворения ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

При разрешении ходатайства судом были приняты во внимание характер и конкретные обстоятельства инкриминируемого деяния, его тяжесть, а также все имеющиеся в представленном материале сведения о личности фио, в том числе те, на которые ссылается сторона защиты.

Вопреки приведенным утверждениям, конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражей, судом установлены и в постановлении приведены.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности доводы участников процесса, принимая во внимание данные о личности фио, который не имеет постоянного легального источника дохода, зарегистрирован по месту жительства в регионе, удаленном от места производства расследования, учитывая характер и направленность преступления, совершенного группой лиц, согласно предъявленного обвинения, пришел к обоснованному выводу о сохранении ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности ее изменения, поскольку вышеприведенные обстоятельства в совокупности дают достаточные и разумные основания полагать, что находясь на свободе, обвиняемый имеет реальную возможность скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о невозможности изменения меры пресечения на иную более мягкую и наличии оснований для продления срока содержания под стражей в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения, которые являются достаточными для проверки доводов следствия, в том числе о причастности, и разрешения заявленного ходатайства.

При рассмотрении ходатайства суд принял во внимание объем выполненных и запланированных процессуальных действий, проведение которых направлено на окончание предварительного расследования, и установилразумный срок для завершения расследования, не выходящий за рамки установленного срока следствия. Данных, указывающих на неэффективную организацию расследования, волокиту по делу, не установлено.

Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, и разрешилпо существу в соответствии с требованиями УПК РФ заявленные ходатайства, приведя мотивы принятых решений по их рассмотрению. Ограничений прав участников процесса не допущено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда о необходимости сохранения избранной меры пресечения и продления ее срока в отношении фио, поскольку основания, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также обстоятельства, свидетельствующие о необходимости применения данной меры пресечения, сохраняют свое значение и не отпали на настоящий период. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения меры пресечения на более мягкую. Конкретные обстоятельства предъявленного обвинения, согласно которому преступление совершено группой лиц, данные о личности фио, в своей совокупности дают достаточные и разумные основания полагать, что находясь на свободе, обвиняемый фио, будучи осведомленным о предусмотренных законом правовых последствиях, может скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда адрес от 12 сентября 2023 года в отношении фио оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: