Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 октября 2023 г. по делу N 10-21776/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В., при помощнике судьи Ребриковой Е.С., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Кузьменко В.В, осужденного Логинова А.В, защитника - адвоката Синельщиковой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Головко Д.О. и апелляционную жалобу осужденного Логинова А.В. на приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2023 года, которым

Логинов.., паспортные данные, гражданин адрес,.., зарегистрированный по адресу: адрес, ранее судимый 22 мая 2018 года Ступинским городским судом Московской области по п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 167, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 167 УК РФ к наказанию по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год, по ч. 1 ст. 167 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев, по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года, по ч. 1 ст. 167 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима; апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 26 июля 2018 года приговор Ступинского городского суда Московской области от 22 мая 2018 года в отношении Логинова А.В. изменен, Логинову А.В. за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167 УК РФ назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 10% заработной платы ежемесячно в доход государства, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (три преступления) и ч. 1 ст. 167 УК РФ (два преступления) с применением положений ч. 1 ст. 71 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 02 года 01 месяц с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденный 29 января 2020 года по отбытии срока наказания, осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 01 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Логинову А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Логинову А.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Логинова А.В. под стражей с 19 апреля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Выслушав позицию прокурора Кузьменко В.В, поддержавшей доводы апелляционного представления и возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, позицию осужденного Логинова А.В. и защитника Синельщиковой Е.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы и не возражавших против удовлетворения доводов апелляционного представления государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Логинов А.В. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им 01 мая 2022 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Логинов А.В. свою вину в совершении вышеуказанного преступления признал. Уголовное дело в отношении него рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Головко Д.О. находит приговор суда подлежащим изменению. Указывает, что в период времени с 18 ноября 2022 года по 17 января 2023 года Логинов А.В. содержался под стражей в рамках настоящего уголовного дела, между тем в нарушение закона указанный период времени не был засчитан судом в срок отбывания назначенного Логинову А.В. наказания. Просит приговор суда изменить, зачесть в срок лишения свободы время содержания Логинова А.В. под стражей с 18 ноября 2022 года по 17 января 2023 года.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Логинов А.В. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ему наказания. Подробно приводит обстоятельства, признанные судом смягчающими наказание. Полагает, что совокупность указанных обстоятельств суд мог признать исключительной и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ, а также применить положения ст. 73 УК РФ. Выражает несогласие с тем, что суд не зачел в срок наказания время его содержания под стражей с 10 ноября 2022 года до 18 января 2023 года. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание, применив положения ст. 64 и 73 УК РФ.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд постановляет обвинительный приговор лишь в том случае, если придет к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Данное положение закона в его взаимосвязи с положениями ч. 3 ст. 7, ст. 11 УПК РФ предопределяют не только право, но и обязанность суда в рамках производства согласно главе 40 УПК РФ убедиться в том, что предъявленное лицу обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые отвечают требованиям ст. 74 УПК РФ.

В соответствиями с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 г. N 55 "О судебном приговоре" в случаях рассмотрения уголовного дела в особом порядке, не предусматривающем исследования в судебном заседании доказательств, относящихся к обвинению, судья постановляет приговор только при условии, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу (ч. 7 ст. 316 УПК РФ). При наличии сомнений в обоснованности обвинения судья выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

Однако из приговора следует, что данные требования закона судом выполнены не были.

Так, суд первой инстанции пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился Логинов А.В, полностью подтверждается доказательствами, представленными в материалах уголовного дела, исходя из чего квалифицировал действия Логинова А.В. как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

В то же время, при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, суду следовало руководствоваться примечанием 2 к ст. 158 УК РФ и учесть имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и другие значимые для дела обстоятельства. При этом данный квалифицирующий признак может быть инкриминирован виновному лишь в случае, когда в результате совершенного преступления потерпевшему был реально причинен значительный для него материальный ущерб.

Совокупность доказательств, подтверждающих обоснованность обвинения, должна быть проверена судьей при особом порядке принятия судебного решения. Вместе с тем, исходя из материалов дела, потерпевший Лавов В.В. был допрошен в ходе предварительного следствия только по факту кражи имущества, стоимость которого на тот момент была определена самим потерпевшим в размере 19 000 рублей. Однако, в последующем по делу была проведена товароведческая экспертиза, которая оценила похищенное у потерпевшего имущество в 10 870 рублей 95 копеек, указанный размер ущерба и был вменен Логинову А.В. Между тем, после получения результатов экспертизы, несмотря на то, что первоначальный размер ущерба уменьшился практически в два раза, потерпевший Лавов В.В. повторно допрошен не был, следователь не выяснил вопрос, является ли ущерб в размере 10 870 рублей 95 копеек для потерпевшего значительным.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 73 УК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Исходя из примечания 2 к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять сумма прописью.

Суд, признавая лицо виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным критериям, не может ограничиться лишь ссылкой на соответствующий признак.

Таким образом, в нарушение ч. 7 ст. 316 УПК РФ, суд не удостоверился, что обвинение в части значительности причиненного потерпевшему ущерба, с которым согласился Логинов А.В. обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При таких обстоятельствах приговор, постановленный по итогам рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, нельзя признать соответствующим требованиям закона, а допущенные судом первой инстанции нарушения требований уголовно-процессуального закона являются существенными, не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции ввиду особенностей рассмотрения уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ, и в силу ст. 389.22 УПК РФ влекут отмену приговора с передачей дела на новое судебное разбирательство.

С учетом данных о личности Логинова А.В, конкретных обстоятельств дела и тяжести предъявленного обвинения, поведения Логинова А.В, скрывшегося от суда в период рассмотрения уголовного дела, в связи с чем он объявлялся в розыск, суд апелляционной инстанции считает необходимым избрать в отношении Логинова А.В. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2023 года в отношении Логинова... отменить.

Уголовное дело в отношении Логинова А.В. передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения Логинову А.В. избрать в виде заключения под стражу на срок 02 месяца, то есть до 26 декабря 2023 года.

Судья О.В.Кривоусова