Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 07 ноября 2023 г. по делу N 10-21842/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи М. А.И, судей Л. Е.Л, Н. К.В, при помощниках судьи Г. С.М, с участием:

прокурора К. Э.А, осужденного Г. В.А. и его защитника-адвоката Ю. С.Т, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Г. В.А. на приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 20 июля 2023 года, которым

Г. В.А, ***:

06.07.2020 года Бабушкинским районным судом г. Москвы по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к 01 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении, освободился 02.09.2020 года по отбытию срока наказания;

осужденный 05.10.2022 года мировым судьей судебного участка N 382 Красносельского района г. Москвы по ч.1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

осужден по п. "д" ч. 2 ст. ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 4 (четыре) месяца.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначенных Г. В.А. по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка N382 Красносельского района г. Москвы от 05 октября 2022 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Г. В.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтен в срок лишения свободы Г. В.А. период задержания и содержания под стражей с 30 августа 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день, а так же срок отбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка N382 Красносельского района г. Москвы от 05 октября 2022 года.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Л. Е.Л, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Г. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного из хулиганских побуждений.

Преступление совершено в г. Москве в отношении потерпевшего К, в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Г. вину в совершении инкриминируемого преступления признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Г, выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным. Приводит доводы о неверной квалификации его действий, как совершенных из хулиганских побуждений, поскольку поводом к конфликту с потерпевшим послужило, то что, как он (Г.) полагал, К. похитил его сумку с вещами и документами. Считает, что суд при назначении наказания не учел все обстоятельства дела и данные о его личности, его поведение в период предварительного следствия и в суде, признание им вины и раскаяние в содеянном, а также его семейное положение. Указывает на нарушение его прав тем, что приговор судом был оглашен в его отсутствие. Суд неверно указал срок его задержания как 30 августа 2022 года, учитывая, что он был фактически задержан сотрудниками полиции 28 августа 2022г. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание с учетом положений ст.ст. 61, 62, 64, 68, 15 УК РФ, указать об исчислении срока наказания с 28 августа 2022г

Судебная коллегия, выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Вопреки доводам жалобы, вывод суда о виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями потерпевшего К, об обстоятельствах, при которых Г, беспричинно, подверг его избиению, причинив телесные повреждения;

- показаниями свидетелей К.о, Т, об обстоятельствах, при которых они видели как Г. подверг избиению К.;

- показаниями свидетеля - сотрудника полиции З, об обстоятельствах задержания Г, который подверг избиению Коновалова.

Письменными материалами дела исследованными и оглашенными в судебном заседании.

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводов которой у К. была обнаружена внутричерепная травма, субарахноидальное кровоизлияние в правой теменной доле, поверхностная травма правой теменной области, которые могли образоваться в результате однократного воздействия твердого тупого предмета, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- протоколом осмотра предметов, в котором отражено, что осмотрена медицинская карта К, изъятая в ГБУЗ "ГКБ N 1 им. Н.И. Пирогова" ДЗМ;

- протоколом принятия устного заявления потерпевшего К, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестного, подвергшего его избиению.

Иными доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Кроме того, вина Г. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается и его показаниями, данными в период предварительного следствия, в которых он полностью подтвердил обстоятельства, при которых подверг избиению К...

Указанные и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, при этом суд указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, данными ими в судебном заседании и в период предварительного следствия у суда 1-й инстанции не имелось. Данных об оговоре осужденного со стороны потерпевшей и свидетелей судом не выявлено, как не установлено данных об их заинтересованности в исходе дела. Каких-либо существенных противоречий, влияющих на доказанность вины Г.а, в показаниях указанных лиц не установлено.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, достоверность которых у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Судебно-медицинская экспертиза проведена по назначению следователя, по возбужденному уголовному делу, в соответствующем экспертном учреждении, лицом, обладающими необходимыми познаниями для дачи заключений. Заключение эксперта соот ветствует требованиям ст. 204 УПК РФ, оформлено надлежащим образом, научно обосновано, его выводы ясны и понятны.

Справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного Г, суд дал правильную юридическую оценку его действиям, квалифицировав их по п. "д" ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное из хулиганских побуждений.

Вопреки доводам жалобы, совершение осужденным преступления из хулиганских побуждений судом установлено и отражено в приговоре верно. По смыслу закона, под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. Г. преступление было совершено в общественном месте - в сквере, в присутствии посторонних граждан, используя малозначительный повод и выступая инициатором конфликта, он подверг избиению К, причинив ему тяжкие телесные повреждения. Потерпевший в судебном заседании подтвердил отсутствие каких-либо личных отношений с Г. и отрицал наличие причин для применения к нему насилия.

Учитывая изложенное, не согласиться с юридической оценкой действий Г. судебная коллегия не находит оснований, как не находит и оснований для иной квалификации действий осужденного.

При расследовании уголовного дела соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, все полученные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем они обоснованно были положены судом в основу приговора.

При рассмотрении дела судом первой инстанции соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, судом дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности, а также права Г. на защиту.

Из протокола судебного заседания следует, что суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, при этом сторона защиты активно пользовалась предоставленными законом правами, в том числе, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Суд первой инстанции исследовал все предоставленные сторонами, в том числе и стороной защиты, доказательства и разрешилпо существу все заявленные участниками процесса ходатайства, путём их обсуждения всеми участниками судебного заседания и вынесения судом соответствующего постановления. Данных о необоснованном отклонении ходатайств, в том числе стороны защиты, судебной коллегией не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Доводы жалобы, что судом нарушено право на защиту Г, поскольку приговор был провозглашен в его отсутствии, судебная коллегия находит неубедительными, поскольку оглашение приговора в отсутствии подсудимого, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции уголовно-процессуального закона и не является основанием для его отмены.

Согласно аудиозаписи судебного заседания от 19 июля 2023 года перед удалением суда в совещательную комнату, участникам уголовного судопроизводства председательствующим было объявлено время оглашения приговора. В указанное время 20 июля 2023 года в 11 часов 50 минут председательствующий возвратился из совещательной комнаты в зал судебного заседания и провозгласил приговор. Отсутствие в зале судебного заседания кого-либо из участников уголовного судопроизводства на момент возвращения председательствующего из совещательной комнаты, в том числе осужденного, не снимало с суда обязанности и не препятствовало провозглашению судебного решения в их отсутствие. После постановления решения его копия была вручена всем участникам процесса, в том числе и осужденному Г, о чем имеется соответствующая расписка.

При назначении Г. наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, в полной мере учел данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, а так же обоснованно учел отягчающее наказание обстоятельство - наличие в действиях Г. рецидива преступлений.

Оснований для признаний иных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе по доводам жалобы, материалы дела не содержат.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, данные о его личности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исправление Г. невозможно без изоляции его общества и назначил ему наказание в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст.ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ. Соответствующие выводы надлежащим образом мотивированы.

Судебная коллегия находит назначенное Г. наказание справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания либо для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ суд правильно назнач ил Г. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Таким образом, оснований для отмены приговора не имеется.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что приговор суда подлежит изменению.

Так, согласно материалов уголовного дела, Г. был задержан сотрудниками полиции 28 августа 2022г, что подтверждается рапортом о задержании (том N 1 л.д. 22).

При таких обстоятельствах, в срок отбывания наказания Г. в виде лишения свободы подлежит зачету срок с даты его фактического задержания, то есть с 28 августа 2022г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 20 июля 2023 года в отношении Г. В. А. изменить.

Указать в резолютивной части приговора о зачете в срок лишения свободы Г. В.А. времени с момента его фактического задержания с 28 августа 2022г.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: