Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 02 ноября 2023 г. по делу N 10-21876/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Симагиной Н.Д, судей: Гайдара О.Ю, Усова В.Г, при помощнике судьи Жидкове Н.В, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Якубовской Т.Ю, осужденного Дровалева В.А. и его защитника - адвоката Фроловой М.Н, представившей удостоверение N 17408 и ордер N 92/3, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Фроловой М.Н, осужденного Дровалева В.А. на приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 29 мая 2023 года, которым

Дровалёв.., паспортные данные адрес, гражданин Российской Федерации, не имеющего регистрации по месту жительства, с высшим образованием, не состоящий в браке, не трудоустроенный, несудимый, осужден по

ч. 2 ст. 228 УК РФ к пяти годам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к пяти годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Дровалёву В.А. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на девять лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденному Дровалёву В.А. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания Дровалёва В.А. под стражей с 28 июля 2022 г. до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гайдара О.Ю, пояснения осужденного Дровалева В.А. и его защитника - адвоката Фроловой М.Н. по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Якубовской Т.Ю, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору Дровалев В.А. совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере; совершил незаконный сбыт наркотических средств.

Согласно приговору преступления совершены в г. Москве во время и при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре.

В судебном заседании Дровалев В.А. признал вину в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, в совершении незаконного сбыта наркотических средств вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Дровалев В.А, не соглашаясь с постановленным приговором, находит его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку он впервые привлекается к уголовной ответственности, просит смягчить наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Фролова М.Н, не соглашаясь с постановленным приговором, находит его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, находит квалификацию правильной, считает, что судом фактически не учтены смягчающие наказание обстоятельства, не принято во внимание, что Дровалев В.А. не судим, вину в приобретении и хранении наркотиков признал, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется, оказывал помощь больной матери и сестре, проживающим в зоне СВО, просит снизить размер наказания.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Горбачева А.П. находит приговор законным и обоснованным, назначенное наказание - справедливым, просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия находит приговор в отношении Дровалева В.А. законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Изучение материалов уголовного дела показало, что уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, на основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами, установления их источников, проверки версии осужденного.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.

Суд первой инстанции, рассмотрев уголовное дело в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемых ему противоправных действий.

Выводы суда о виновности осужденного и квалификации содеянного основаны на исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела, подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, которые обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми, поскольку получены в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 74, 86 УПК РФ, проверены на предмет относимости и достоверности.

Так, виновность осужденного в совершении преступлений подтверждается:

показаниями осужденного Дровалёва В.А. об обстоятельствах незаконного приобретения из закладки и последующего хранения при себе наркотических средств, которые и были у него изъяты;

показаниями полицейского-водителя ППСП ОМВД России по району Арбат по г. Москвы - свидетеля Калашникова М.Н. об обстоятельствах обнаружения у д. 4 по адрес в г. Москве Дровалёва В.А, а также еще двоих лиц, действия которых вызвали у них подозрение, вызова следственно-оперативной группы, участники которой в ходе осмотра места происшествия изъяли сверток с порошкообразным веществом белого цвета;

аналогичными по содержанию показаниями полицейских ОР ППСП Отдела МВД России по району Арбат г. Москвы - свидетелей Каштанова Н.С, Волкова М.Н. об обстоятельствах, при которых ими в связи с подозрением в причастности к совершению преступления троих ранее неизвестных лиц, один из которых предъявил паспорт на имя Рамазанова Г.Р, была вызвана следственно-оперативная группа по адресу: адрес, после чего в ходе осмотра места происшествия в салоне автомобиля в числе иных предметов был обнаружен полимерный пакетик с веществом белого цвета, сверток с веществом белого цвета, мобильный телефон, денежная купюра;

показаниями оперуполномоченного ОУР ОМВД России по району Арбат г. Москвы - свидетеля Паникаровского Е.В. об обстоятельствах, при которых он произвел осмотр места происшествия - автомобиля марка автомобиля по адресу: адрес, в салоне автомобиля на заднем сидении были обнаружены и изъяты полимерный пакетик с веществом белого цвета, пластиковая коробка "TicTac", в подлокотнике автомобиля был обнаружен и изъят сверток с находящимся внутри веществом неизвестного происхождения, перемотанный изолентой белого цвета, мобильный телефон "Redmi", денежная купюра номиналом сумма;

аналогичными по содержанию показаниями свидетелей Вольвак Е.А, Бекбулатова И.Р. об обстоятельствах, при которых они в качестве понятых стали свидетелями осмотра автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Е 188 ЕР 797 по адресу: адрес, в результате которого в автомобиле были обнаружены и изъяты полимерный пакетик с веществом белого цвета, пластиковая коробка "TicTac", сверток с веществом белого цвета, мобильный телефон, денежная купюра номиналом сумма;

показаниями свидетеля Гребенкина Г.Г. об обстоятельствах проведения обыска в жилище Дровалёва В.А, обнаружении в квартире весов, пакетиков с застежками;

показаниями свидетеля Чистякова А.О. об обстоятельствах, при которых в ночь с 27 на 28 июля 2022 г. он встретился со своими знакомыми Дровалёвым В.А, Рамазановым Г.Р, с которыми вместе на автомобиле марка автомобиля по просьбе Дровалёва В.А. направился в район Коптево г. Москвы, где Дровалёв В.А. вышел из автомобиля, отсутствовал около 10 минут, после чего они прибыли по адресу: адрес, где Дровалёв В.А, находясь в автомобиле, рассыпал наркотическое средство мефедрон по экрану своего телефона, передал телефон по очереди ему и Рамазанову Г.Р, он и Рамазанов Г.Р. употребили наркотическое средство путем вдыхания, далее он с Рамазановым Г.Р. ушел в бар, а Дровалёв В.А. остался в машине, по возвращению в автомобиль он с Рамазановым Г.Р. увидел у автомобиля сотрудников полиции, после чего был произведен осмотр, в ходе которого были обнаружены и изъяты два свертка с наркотическим средством мефедрон;

показаниями свидетеля Рамазанова Г.Р. об обстоятельствах, при которых в ночь с 27 на 28 июля 2022 г. он встретился со своими знакомыми Дровалёвым В.А, Чистяковым А.О, с которыми вместе на автомобиле марка автомобиля по просьбе Дровалёва В.А. направился в район Коптево г. Москвы, где Дровалёв В.А. вышел из автомобиля за наркотическими средствами, после чего они приехали по адресу: адрес, где Дровалёв В.А, находясь в автомобиле, рассыпал наркотическое средство мефедрон по экрану своего телефона, передал телефон по очереди ему и Чистякову А.О, они употребили наркотическое средство путем вдыхания, далее он с Чистяковым А.О. ушел в бар, а Дровалёв В.А. остался в машине, по возвращению в автомобиль он увидел у автомобиля сотрудников полиции, после чего был произведен осмотр, в ходе которого были обнаружены и изъяты два свертка с наркотическим средством мефедрон, принадлежащими Дровалеву В.А.;

показаниями свидетеля Говоровой Д.С. о том, что ей было известно о том, что Дровалёв В.А. занимается сбытом наркотического средства мефедрон, она посредством мессенджера "Телеграмм" отправила Дровалёву В.А. сообщение о желании приобрести у него наркотическое средство, перевела ему денежные средства в размере сумма на банковскую карту, данные которой сообщил Дровалёв В.А, 28 июля 2022 года в период времени с 05 часов 45 минут по 08 часов 00 минут она вышла из бара, встретилась с Дровалёвым В.С, который передал ей наркотическое средство - мефедрон;

показаниями инспектора ГИАЗ ОМВД России по району Арбат г. Москвы - свидетеля Курилко Э.С. об обстоятельствах составления протокола ЦАО N 77 АД 00043396 в отношении Рамазанова Г.Р. по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного

ст. 6.9 КоАП РФ, факт употребления наркотического средства Рамазанов Г.Р. подтвердил; а также составления подобного протокола ЦАО N 77 АД 00043398 в отношении Чистякова А.О, который также подтвердил факт употребления наркотического средства; 25 октября 2022 г. Чистяков А.О. и Рамазанов Г.Р. были привлечены к административной ответственности;

показаниями врача-нарколога - специалиста Федоровой Е.В. о том, что по результатам медицинского освидетельствования на момент его проведения Чистяков А.О. находился в состоянии опьянении, вызванного сочетанным употреблением каннабиноидов и мефедрона (4-метиметкатинона) и его метаболитами, а Рамазанов Г.Р. находился в состоянии опьянении, вызванного употреблением мефедрона (4-метилметкатинона) и его метаболитами;

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому по адресу: адрес салоне автомобиля марка автомобиля г.р.з. Е 188 ЕР 797 обнаружены полиэтиленовый пакетик с веществом белого цвета, пластиковая коробка "TicTac", в подлокотнике автомобиля обнаружен сверток с веществом, на коврике у заднего сидения обнаружены мобильный телефон "Redmi" и денежная купюра номиналом сумма;

актом медицинского освидетельствования N К2-4819 от 28 июля 2022 г, согласно которому в биологических жидкостях Дровалёва В.А. обнаружено наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон) и его метаболиты;

протоколом личного досмотра Дровалёва В.А, согласно которому изъяты мобильный телефон "Apple iPhone XR", мобильный телефон "Apple iPhone 8";

протоколом осмотра мобильного телефона "iPhone XR", согласно которому в его памяти обнаружена переписка, содержание которой свидетельствует о времени и месте приобретения Дровалёвым В.А. наркотического средства в день задержания, а также в иные дни;

протоколом обыска в жилище Дровалева В.А. по адресу: адрес, согласно которому обнаружены электронные весы, два полимерных пакета прозрачного цвета с застежкой;

заключением эксперта, согласно выводам которого вещество массой сумма, изъятое в ходе осмотра места происшествия, содержит в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон);

заключением эксперта, согласно выводам которого вещество массой сумма, изъятое в ходе осмотра места происшествия, содержит в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон); на внутренней поверхности коробки, изъятой в ходе осмотра места происшествия, обнаружены следы наркотического средства - мефедрона (4-метилметкатинон);

заключением эксперта, согласно выводам которого на поверхностях мобильного телефона и билета банка России, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружены следы наркотического средства - мефедрона (4-метилметкатинон);

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения N К2-4821 от 28 июля 2022 г, согласно которому в биологических жидкостях Чистякова А.О. обнаружены каннабиноиды, 4-метилметкатинон (мефедрон) и его метаболиты;

протоколом ЦАО N 77 АД 000433398 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, в отношении Чистякова А.О.;

постановлением мирового судьи судебного участка N 418 района Арбат

г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка

N 416 района Арбат, от 25 октября 2022 г, согласно которому Чистяков А.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, а именно в том, что он 28 июля 2022 г. по адресу: адрес употребил наркотические средства без назначения врача;

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения N К2-4820 от 28 июля 2022 г, согласно которому в биологических жидкостях Рамазанова Г.Р. обнаружен 4-метилметкатинон (мефедрон) и его метаболиты;

протоколом ЦАО N 77 АД 000433396 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, в отношении Рамазанова Г.Р.;

постановлением мирового судьи судебного участка N 418 района Арбат

г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка

N 416 района Арбат, от 25 октября 2022 г, согласно которому Рамазанов Г.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, а именно в том, что он 28 июля 2022 г. по адресу: адрес употребил наркотические средства без назначения врача;

протоколами осмотра, вещественными и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Как правильно указал суд первой инстанции, собранные по делу, исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о полной доказанности вины осужденного Дровалева В.А. в совершении инкриминируемых ему преступлений.

В приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного и мотивы, по которым отвергнуты другие доказательства, в том числе доводы стороны защиты.

Касаясь вопроса доказанности вины Дровалева В.А. в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, следует отметить, что вина осужденного нашла неопровержимое подтверждение в совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательств, допустимость и достаточность которых не оспаривается и самим осужденным.

У судебной коллегии также не имеется оснований для постановки под сомнение выводов суда, поскольку они подтверждены как показаниями самого осужденного Дровалева В.А, так и показаниями свидетелей обвинения Калашникова М.Н, Каштанова Н.С, Волкова М.Н, Паникаровского Е.В, Вольвак Е.А, Бекбулатова И.Р, Чистякова А.О, Рамазанова Г.Р, протоколами осмотра места происшествия, личного досмотра Дровалёва В.А, заключениями судебных экспертиз, которыми установлены вид изъятых наркотических средств, определен вес, позволивший прийти к верному выводу о квалификации действий осужденного. Содержащаяся в телефоне осужденного переписка позволила суду прийти к правильному выводу о доказанности и незаконного приобретения наркотического средства, поскольку в переписке, а также показаниях свидетелей Чистякова А.О, Рамазанова Г.Р. содержалась достаточная информация о времени и месте совершения незаконного приобретения наркотических средств.

Учитывая, что вина Дровалева В.А. в этой части нашла полное подтверждение, его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ, поскольку он совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Переходя к вопросу о доказанности вины Дровалева В.А. в совершении незаконного сбыта наркотических средств, судебная коллегия находит правильными выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении и этого преступления.

Вопреки доводам осужденного, не признавшего вины в совершении этого преступления, установленные судом обстоятельства свидетельствуют, что он незаконно сбыл наркотическое средство Чистякову А.О, Рамазанову Г.Р, которые подтвердили, что употребили переданное им Дровалевым В.А. наркотическое средство мефедрон. Их показания об употреблении мефедрона нашли подтверждение в результатах медицинского освидетельствования каждого из них, заключении судебной экспертизы о наличии следов наркотического средства - мефедрона на мобильном телефоне, с экрана которого согласно показаниям этих свидетелей и происходило употребление наркотика, и билете банка России, изъятых в ходе осмотра места происшествия, а также в материалах по делу об административном правонарушении в отношении Чистякова А.О, Рамазанова Г.Р.

Поскольку факт сбыта Дровалевым В.А. мефедрона Чистякову А.О, Рамазанову Г.Р. нашел в судебном заседании подтверждение, вес сбытого наркотика достоверно установлен не был, суд первой инстанции, толкуя все сомнения в пользу осужденного, обоснованно квалифицировал действия Дровалева В.А. по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, поскольку он совершил незаконный сбыт наркотических средств.

Переходя к вопросу о справедливости назначенного наказания, судебная коллегия полагает, что, вопреки доводам жалоб, наказание виновному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, наличия у осужденного смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, с учетом данных о личности осужденного, в том числе и тех, на которые обращается внимание в жалобах, с учетом состояния его здоровья, с соблюдением требований ст. 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ у суда первой инстанции не имелось. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное Дровалеву В.А. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора, смягчения назначенного осужденному наказания, в том числе, по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 29 мая 2023 года в отношении

Дровалёва фио оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ: кассационная жалоба подается через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу, и апелляционного определения; в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции; осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: