Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 30 октября 2023 г. по делу N 10-21882/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н., судей фио и фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Луниной Г.Г., с участием

прокурора отдела управления прокуратуры адрес фио, осужденной Рекуновой Л.А. и её защитника-адвоката фио, представившей удостоверение и ордер, осужденного фио и его защитника-адвоката фио, представившей удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Рекуновой Л.А. и фио, защитников-адвокатов фио и Пшеничного Д.А, а также апелляционное представление государственного обвинителя Маньшиной М.А. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда адрес от 05 июля 2023 года в отношении

Рекуновой Людмилы Александровны, паспортные данные, гражданки РФ, со средним образованием, замужней, не работающей, зарегистрированной по адресу: адрес, ранее судимой

1) 26 февраля 2014 г. по приговору Нагатинского районного суда адрес по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 5 лет, 2) 21 апреля 2015 г. по приговору Нагатинского районного суда адрес по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет, освобожденной 27 февраля 2020 г. в связи с отбытием наказания, осужденной по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Алейникова Алексея Сергеевича, паспортные данные, гражданина РФ, со средним образованием, не женатого, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее судимого

26 мая 2014 г. по приговору Нагатинского районного суда адрес по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года, освобожденного 27 ноября 2017 г. условно-досрочно на неотбытый срок 3 месяца 18 дней;

осужденного по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избранная в отношении Рекуновой Л.А. и фио мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Постановлено исчислять срок назначенного Рекуновой Л.А. и Алейникову А.С. наказания с момента вступления приговора в законную силу, при этом в срок наказания в соответствии с ч. 3 2 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей Рекуновой Л.А. и фио с 27 сентября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу.

По приговору разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, объяснения осужденных Рекуновой Л.А. и фио, мнение защитников-адвокатов фио, фио, а также мнение прокурора по доводам, изложенным в апелляционных жалобах и апелляционном представлении, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Нагатинского районного суда адрес от 05 июля 2023 года фио и Алейников А.С. осуждены по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст.228.1 УК РФ за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено 27 сентября 2022 года в адрес при изложенных в приговоре обстоятельствах, согласно которым фио и Алейников А.С, вступив между собой в предварительный сговор, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, незаконно приобрели через тайник-закладку вещества, содержащие в своем составе наркотические средства - героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, расфасованные в три свёртка (2, 72 г, 2, 87 г, 3, 04 г.), общей массой 8, 63 г, после чего один из указанных свертков массой сумма Алейников А.С. разместил в тайник-закладку, в то время как фио наблюдала за окружающей обстановкой. Однако соучастники не смогли довести преступление до конца по не зависящим от них обстоятельствам, поскольку были задержаны и оставшиеся у них 2 свертка с вышеуказанными наркотическими средствами общей массой 5, 59 г. (2, 72 г, 2, 87 г.), были изъяты сотрудниками правоохранительных органов непосредственно у Рекуновой Л.А. в ходе личного досмотра, а сверток массой сумма был изъят сотрудниками правоохранительных органов из места указанной закладки.

В апелляционном представлении государственный обвинитель

фио указывает, что суд в приговоре, принимая решение об уничтожении вещественных доказательств в виде наркотических средств, не учел, что поскольку уголовное дело в отношении неустановленного лица, сбывшего Алейникову А.С. и Рекуновой Л.А, наркотическое средство, было выделено в отдельное производство, то суду следовало принять решение о хранении наркотического средства до принятия итогового решения по указанному делу. Кроме того, суд принял необоснованно решение о возвращении Алейникову А.С. телефона "Honor DLI-TL20" с сим-картой оператора "Ростелеком", в котором имелась следственно-значимая информация. Кроме того, ссылаясь как на доказательство на протокол очной ставки между Рекуновой Л.А. и Алейниковым А.С, суд в приговоре указал ошибочное место расположения данного протокола в материалах дела, который в действительности находится в т.1 л.д.150-156.

На основании изложенного государственный обвинитель просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора при изложении доказательств в виде протокола очной ставки между Рекуновой Л.А. и Алейниковым А.С. ссылки на листы дела 150-256 тома N1 и указать на листы дела 150-156; телефон "Honor DLI-TL20" с сим-картой оператора "Ростелеком" конфисковать в доход государства, а также указать, что вещественные доказательства в виде наркотических средств подлежат хранению до разрешения уголовного дела, выделенного в отдельное производство.

В апелляционной жалобе адвокат

Селезнев А.В. в интересах Рекуновой Л.А. оспаривает законность и обоснованность приговора. Ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона о презумпции невиновности, утверждает, что выводы суда о виновности Рекуновой Л.А. в совершении преступления основаны на предположениях и противоречивых показаниях, тогда как правдивые показания самой Рекуновой Л.А. о хранении наркотических средств для личного употребления и отсутствии предварительного сговора безосновательно отвергнуты. На основании изложенного просит приговор суда отменить, переквалифицировать действия Рекуновой Л.А. на ч.2 ст.228 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная

фио утверждает, что исследованными доказательствами предъявленное ей обвинение в покушении на незаконный сбыт наркотических средств не нашло своего подтверждения. Утверждает, что следствие проведено с нарушением закона и её процессуальных прав, обыск по месту её проживания не проведен, не были взяты срезы и смывы для экспертного исследования. Она является потребителем наркотических средств, которые приобрела для личного употребления, в связи с чем полагает, что в её действиях содержатся признаки менее тяжкого преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ. Суд при назначении наказания не в полной мере учел её состояние здоровья, наличие хронических заболеваний, её семейное положение, наличие у неё престарелой матери-инвалида сумма, несовершеннолетних детей и иные смягчающие обстоятельства, в том числе предусмотренные п. "и, д" ч.1 ст.61 УК РФ, а равно не применил положения ст.81 УК РФ и назначил чрезмерно суровое наказание. На основании изложенного просит приговор суда отменить, переквалифицировать её действия на ч.2 ст.228 УК РФ

В апелляционной жалобе адвокат

Пшеничный Д.А. в интересах фио оспаривает законность и обоснованность приговора, мотивируя тем, что факт совершения его подзащитным преступления не подтвержден собранными по делу доказательствами. Алейников А.С. не виновен. Установив противоправную деятельность последнего, сотрудники полиции не провели комплекс оперативно-розыскных мероприятий, связанных с подтверждением участия осужденного в незаконным сбыте наркотических средств, не установили лиц, которым он сбывал или намеревался сбывать наркотические средств, никого не задержали и не зафиксировали факт сбыта. Сведений об участии фио в сбыте наркотических средств материалы дела не содержат, наркотические средства у фио не изымались. Алейников А.С. является потребителем наркотических средств. На предварительном следствии он не признавал участие в незаконным сбыте наркотических средств. На основании собранных по делу доказательств невозможно сделать вывод, что Алейников А.С. намеревался сбывать наркотические средства. Исходя из изложенного, просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осуждённый

Алейников А.С. утверждает, что суд назначил ему несправедливое наказание.

В судебном заседании прокурор поддержал апелляционное представление и возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

В судебном заседании фио, Алейников А.С, а также их защитники поддержали апелляционные жалобы и не высказали возражений против апелляционного представления.

Выслушав участников судопроизводства, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и апелляционном представлении, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из взаимосвязанных положений п.2 ст.389.15 и ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Как следует из правовой позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда РФ от 19 июня 2023 N 33-П, положения статей 82 и240 УПК РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой они служат основанием для уничтожения предметов (образцов), являющихся вещественными доказательствами по двум или более уголовным делам, после вступления в законную силу приговора суда по одному из этих уголовных дел, притом что по другому (другим) приговор в законную силу не вступил и сохранение данных предметов (образцов) возможно исходя из их свойств.

Впредь до внесения в действующее правовое регулирование соответствующих изменений, касающихся разрешения в судебной стадии производства по уголовному делу вопроса о судьбе вещественных доказательств, должно обеспечиваться хранение предметов (образцов), являющихся вещественными доказательствами по двум или более уголовным делам, для их возможного непосредственного исследования по каждому из уголовных дел до вступления приговора суда в законную силу применительно к каждому из этих уголовных дел, если такое сохранение возможно исходя из свойств данных предметов (образцов).

В данном случае, разрешая судьбу вещественных доказательств, суд постановилуничтожить наркотические средства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УОТО ГУ МВД России по адрес (квитанция 0031153), а также постановилконфисковать телефон "Honor DLI-TL20".

Вместе с тем согласно материалам уголовного дела в отдельное производство были выделены материалы дела в отношении неустановленного лица, сбывшего Алейникову А.С. и Рекуновой Л.А. наркотическое средство (т.2 л.д.66-67). При этом при осмотре мобильного телефона Honor DLI-TL20", изъятого у фио, обнаружены специфические фотографии, в том числе мусоропроводов, созданные незадолго до задержания фио и Рекуновой Л.А, а также записи телефонных разговоров, содержащих сведения об обстоятельствах того, по каким адресам он "раскладывает" и "разложит". При этом на записи, произведенной 27.09.2022 г. в 16:35 ч. незадолго до задержания фио и Рекуновой Л.А, собеседник дает указание Алейникову А.С, чтобы тот "фотографию сделал, вышел, сказал адрес, и стирал всё старое" (т. 1, л.д. 229-236).

Следовательно, указанные вещества и телефон "Honor DLI-TL20" имеют доказательственное значение по выделенному уголовному делу и их надлежит хранить в установленных местах хранения до принятия итогового процессуального решения по уголовному делу в отношении неустановленного лица.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора в качестве доказательств, подтверждающих виновность фио и Рекуновой Л.А. в совершении инкриминированного преступления, суд сослался на постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которым таковыми признаны наркотические средства, телефоны и рулон малярной ленты (т. 1 л.д. 237-240, т.2 л.д.30-32), тогда как по смыслу ст.74 УПК РФ данные документы не являются доказательствами, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

По своей природе постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств является процессуальным документом, обеспечивающим установленную законом процедуру судопроизводства по уголовному делу, и применительно к настоящему делу не содержит никаких сведений о его фактических обстоятельствах, подлежащих доказыванию согласно ст.73 УПК РФ, а, следовательно, само по себе не свидетельствует о виновности осужденных в инкриминированном им преступлении.

По изложенным основаниям судебная коллегия приходит к выводу об исключении из описательно-мотивировочной части приговора указанных процессуальных документов как доказательств виновности фио и Рекуновой Л.А.

По изложенным основаниям в соответствии с положениями п.2 ст.389.15 и ч.1 ст.389.17 УПК РФ в приговор суда надлежит внести соответствующие изменения.

Однако подобные изменения приговора не влияют на выводы суда о виновности фио и Рекуновой Л.А. в совершении инкриминированного преступления по нижеследующим основаниям.

Изучение материалов уголовного дела показало, что судебное следствие проведено всесторонне и полно, в остальной части приговор соответствует требованиям ст. ст. 297, 307, 308 УПК РФ. Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, на основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами, установления их источников.

Несмотря на вносимые в приговор изменения, выводы суда о виновности Рекуновой Л.А. и фио в совершении инкриминированного преступления подтверждаются совокупностью иных собранных с соблюдением требований УПК РФ доказательств, которые после всестороннего, полно и объективно исследования в судебном заседании обоснованно признаны достаточными для правильного разрешения уголовного дела и получили надлежащую оценку в приговоре.

В своих показаниях на предварительном следствии, включая пояснения в ходе очной ставки с Алейниковым А.С, осужденная фио подробно изложила обстоятельства их совместного участия в противоправной деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, в частности, сообщив о достижении между ними договоренности о незаконным сбыте наркотических средств путем закладок, после чего 27 сентября 2022 года она и Алейников А.С. пришли к одному из подъездов, где Алейников А.С. разместил сверток в тайник-закладку за трубу мусоропровода и сфотографировал его, после чего при выходе из подъезда их задержали сотрудники полиции, которые при личном досмотре изъяли у неё еще два свертка с наркотиком. При этом она сообщила о месте закладки свертка, произведенной фио

С данными показаниями объективно согласовывались иные исследованные судом доказательства - показания свидетелей фио, фио об обстоятельствах выявления деятельности Рекуновой Л.А. и фио и обнаружения при них запрещенных веществ, свидетелей фио, фио и фио об обстоятельствах обнаружении как непосредственно у Рекуновой Л.А, так и в указанном ею месте свертков с неизвестным веществом, а также данные в протоколах личного досмотра Рекуновой Л.А. и фио, осмотра места происшествия, осмотра мобильного телефон "Honor DLI-TL20, изъятого у фио, и иных предметов, справках об исследовании и заключениях экспертов об отнесении изъятых веществ к наркотическим средствам с определением их точной массы и др.

Вышеизложенные и иные приведенные в приговоре доказательства согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми и достоверными. Данные доказательства были исследованы судом всесторонне и полно, в приговоре приведены и обоснованы мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Так, установлено, что у свидетелей обвинения, включая понятых, отсутствовали какие-либо основания для оговора Рекуновой Л.А. и фио Никаких обоснованных и документально подтвержденных сведений о наличии у них оснований сообщать ложные и недостоверные сведения против Рекуновой Л.А. и фио материалы дела не содержат и суду таковых не представлено.

Отдельные противоречия в показаниях свидетеля фио на разных стадиях уголовного судопроизводства являются несущественными, поскольку применительно ко всем обстоятельствам, имеющим значение для дела в соответствии со ст.73 УПК РФ, его показания полностью соответствуют друг другу. После оглашения показаний на предварительном следствии фио подтвердил их достоверность, и суд пришел к правильному выводу, что запамятование им отдельных обстоятельств дела обусловлено прошествием длительного периода времени после событий дела, и взял за основу показания свидетелей на предварительном следствии.

Как следует из материалов дела, в своих показаниях при допросах в качестве обвиняемой, а также в ходе очной ставки с фио Рекунова Л.А. признавала виновность в инкриминированном преступлении, подробно рассказывая об обстоятельствах участия в совершении преступления совместно с фио (т.1 л.д.144-149, 150-156, т.2 л.д. 165-167).

Изменению Рекуновой Л.А. своих показаний в ходе судебного разбирательства дана соответствующая оценка, с которой следует согласиться по нижеследующим причинам.

Показания Рекуновой Л.А. на предварительном следствии являются последовательными, не содержат внутренних противоречий и согласуются с совокупностью иных достоверных доказательств по делу.

При оценке показаний Рекуновой Л.А, положенных в основу приговора, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанные показания на предварительном следствии она давала в присутствии защитников, после разъяснения процессуальных прав, предусмотренных УПК РФ и ст.51 Конституции РФ. Протоколы допросов и очной ставки на предварительном следствии, подписаны самой Рекуновой Л.А. и её защитниками. В ходе указанных следственных действий ни она сама, ни её защитники не заявляли о применении к Рекуновой Л.А. недозволенных методов ведения следствия. Как следует из материалов дела, каких-либо замечаний к протоколам следственных действий у них не имелось.

Более того, вышеприведенные показания Рекуновой Л.А. были положены в основу приговоре после проверки её доводов о применении к ней и Алейникову А.С. недозволенных методов ведения следствия. По результатам процессуальной проверки в порядке статей 144-145 УПК РФ в возбуждении уголовного дела по статье 286 УК РФ было отказано (т. 3 л.д.85-89). При этом соответствующая проверка проведена с достаточной полнотой, наряду с чем из содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела усматривается, что предметом процессуальной проверки являлись именно данные о противоправных действиях сотрудников правоохранительных органов, сообщенные Рекуновой Л.А, которые не нашли своего подтверждения.

С учетом изложенного, показания Рекуновой Л.А. на предварительном следствии, равно как и её пояснения в ходе очной ставки (т.1 л.д.144-149, 150-156, т.2 л.д. 165-167), получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона в соответствии со статьями 173, 189, 190 и 192 УПК РФ, являются последовательными, не содержат внутренних противоречий и согласуются с совокупностью иных достоверных доказательств по делу. При таких обстоятельствах у суда имелись необходимые и достаточные основания доверять показаниям Рекуновой Л.А. на предварительном следствии, поэтому они правильно положены в основу приговора.

В то же время показаниям фио отрицавшего свое участие в деянии, связанном с незаконным оборотом наркотических средств, дана критическая оценка по мотивам, подробно изложенным в приговоре, с которыми судебная коллегия соглашается, исходя из того, что указанные показания полностью опровергались достоверными показаниями Рекуновой Л.А. на предварительном следствии, а также сведениями в протоколе осмотра изъятого у фио телефона "Honor DLI-TL20", в котором содержались данные об обсуждении вопросов, связанных с оборотом соответствующих веществ, о производстве закладок, предоставлении собеседникам соответствующих координат и т.п. (т.1 л.д.229-236).

Таким образом, выводы суда мотивированы и основаны на тщательно исследованных доказательствах, которые, будучи проверены и оценены в судебном заседании, являются достаточными для установления виновности осужденных в совершении инкриминированного преступления.

Вопреки доводам защиты, предварительное и судебное следствие по делу произведены с достаточной полнотой. Не проведение обыска по месту проживания Рекуновой Л.А, не принятие мер для взятия срезов и смывов для экспертного исследования и не проведение иных оперативно-розыскных и следственных действий не повлекло неполноту и односторонность судебного разбирательства и, как следствие, не влияет на законность и обоснованность приговора, поскольку выводы суда о виновности Рекуновой Л.А. и фио в совершении преступления основаны на собранных и исследованных с участием сторон доказательств, которые в совокупности являются достаточными для правильного разрешения уголовного дела.

Приходя к данным выводам, судебная коллегия также учитывала, что согласно материалов уголовного дела в ходе предварительного следствия следователь принимал процессуальные решения о производстве обысков в жилищах Рекуновой Л.А. и фио и поручил их проведение сотрудникам органа дознания, которые не смогли исполнить соответствующие поручения следователя по объективным причинам, приведенным в рапорте (т.1 л.д. 126-127, 128-129, 130-131, 132). Что касается иных следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, на не проведение которых ссылается защита в апелляционных жалобах, то в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона их производство не являлось обязательным, наряду с чем следователь не усмотрел процессуальной необходимости в производстве подобных процессуальных действий, что в полной мере согласовывалось с положениями пункта 3 ч.2 ст.38 УПК РФ о самостоятельности следователя в вопросах направления хода расследования и принятии решения о производстве следственных и иных процессуальных действий. При этом ни фио, ни защитники на стадии предварительного следствия не ходатайствовали о производстве оперативно-розыскных мероприятий и процессуальных действий, перечисленных в их апелляционных жалобах, а равно не имели каких-либо дополнений к судебному следствию и не возражали против его окончания в пределах исследованных доказательств (т.3 л.д.90).

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал все существенные для исхода дела доказательства по делу и дал им надлежащую оценку в соответствии со ст.17 и 88 УПК РФ, обоснованно признав их достаточными для постановления законного и обоснованного приговора.

При таких обстоятельствах доводы Рекуновой Л.А. о нарушении её процессуальных прав в ходе предварительного следствия носят необоснованный и умозрительный характер и удовлетворению не подлежат.

С доводами фио, оспаривающего факт своего участия 30 сентября 2022 г. в очной ставке с Рекуновой Л.А, согласиться нельзя, поскольку они опровергаются материалами уголовного дела. Согласно протокола очной ставки данное следственное действие происходило 30 сентября 2022 года в период с 11-05 до 11-25 ч, и в нем принимали участие не только Алейников А.С. и фио, но также и их защитники фио и фио В протоколе очной ставки в соответствующих графах содержатся подписи следователя, осужденных и их защитников, что подтверждает личное участие каждого из указанных участников судопроизводства в очной ставке и исключает фальсификацию упомянутого протокола (т.1 л.д.150-156). При этом последовавшее доставление 30 сентября 2022 года Рекуновой Л.А. и фио в суд для участия в судебных заседаниях для решения вопроса о необходимости избрания меры пресечения не может поставить по сомнение факт производства очной ставки ранее в этот же день. Заявления Алейникова А.С. о том, что он не помнит указанного следственного действия, на допустимость данного протокола также не влияет. Приходя к данным выводам, судебная коллегия учитывала, что на предварительном следствии при ознакомлении с материалами дела Алейников А.С, фио и их защитники были осведомлены о наличии оспариваемого протокола очной ставки от 30 сентября 2022 г, однако не заявляли о его фальсификации (т.2 л.д.180-182, 183-185). С учетом изложенного, в данном случае доводы фио носят надуманный характер и опровергаются материалами дела.

Что касается ошибки в приговоре при ссылке на листы 150-256 тома N1 уголовного дела как места расположения протокола очной ставки между Рекуновой Л.А. и Алейниковым А.С, который в действительно находится на л.д.150-156 этого тома, то она носит очевидный технический характер и не свидетельствует о наличии оснований для отмены или изменения приговора согласно ст.389.15 УПК РФ. С учетом изложенного, апелляционное представление в этой части удовлетворению не подлежит.

Действия Рекуновой Л.А. и фио правильно квалифицированы по ч.3 ст.30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

По смыслу закона об умысле на сбыт наркотических средств могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п.

В данном случае, приходя к выводу о наличии у Рекуновой Л.А. и фио умысла на сбыт наркотических средств, суд первой инстанции обоснованно исходил из показаний самой Рекуновой Л.А. на предварительном следствии, признанных достоверными, свидетелей фио, фио Александрова А.В, фио и фио, данных в протоколах личного досмотра, осмотра места происшествия, осмотра изъятого у фио телефона "Honor DLI-TL20" и установленных фактических обстоятельств дела, согласно которым фио и Алейников А.С, вступив с корыстной целью в сговор о производстве закладок наркотических средств, действуя совместно и согласованно, направились производить соответствующие закладки, одну из которых Алейников А.С. успел сделать. Таким образом, соучастники совершили действия, направленные на последующую реализацию наркотических средств, которые составляют часть объективной стороны незаконного сбыта. Однако фио и Алейников А.С. не смогли довести преступление до конца, поскольку были задержаны сотрудниками правоохранительных органов и свертки с наркотическим средством были изъяты.

Об умысле Рекуновой Л.А. и фио на сбыт наркотических средств и психотропных веществ также свидетельствовали вес изъятых веществ, образующий крупный размер, их расфасовка по нескольким сверткам, представлявшим собой удобные для сбыта упаковки, их перемещение к местам закладок, оставление при себе для облегчения условий реализации преступного умысла.

Анализ изложенных обстоятельств свидетельствует, что фио и Алейников А.С. предприняли активные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, однако не довели преступление до конца по независящим от них обстоятельствам, в связи с чем их действия обоснованно квалифицированы судом первой инстанции как покушение на незаконный сбыт наркотических средств.

С учетом изложенного, то обстоятельство, что фио и Алейников А.С. являлись потребителями наркотических средств, не ставит под сомнение наличие у них умысла на их незаконный сбыт.

Действия Рекуновой Л.А. и фио также обоснованно квалифицированы по квалифицирующему признаку инкриминированного преступления "группой лиц по предварительному сговору", поскольку наличие предварительной договоренности о совершении преступления подтверждается показаниями самой Рекуновой Л.А, признанными судом достоверными, согласно которым до задержания они договорились заниматься закладками наркотических средств. В целях реализации указанной договоренности фио и Алейников А.С. совершали действия, направленные на раскладку наркотиков по тайникам-закладками, в процессе чего были задержаны. Таким образом, фио, Алейников А.С. совершили вышеописанные совместные и согласованные действия, направленные на достижение единого преступного результата, что свидетельствует о наличии между ними предварительной договоренности о совершении преступления, состоявшейся до его совершения.

Вещество массой сумма, содержащее в своем составе наркотические средства - героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, расфасованные в три свёртка (2, 72 г, 2, 87 г, 3, 04 г.), образует крупный размер наркотических средств. Данные вещества включены в список 1 наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 N 1002) и их масса определяется всем весом соответствующей смеси.

Уголовное дело было рассмотрено судом беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Председательствующий по делу судья создал стороне защиты и стороне обвинения равные условия и возможности для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Как следует из протокола судебного заседания, все ходатайства подсудимых и защитников, были рассмотрены и по ним приняты процессуальные решения, предусмотренные законом. При этом суд, руководствуясь положениями статей 15 УПК РФ, принимал решения как об удовлетворении заявленных ходатайств, так и об отказе в этом с приведением обоснованных и убедительных мотивов соответствующих решений. Несогласие защиты с отдельными решениями суда не ставят под сомнение объективность и беспристрастность суда при разрешении уголовного дела.

Что касается доводов защиты, изложенных в апелляционных жалобах, о чрезмерной суровости назначенного наказания, то судебная коллегия не может с ними согласиться.

При назначении Рекуновой Л.А. и Алейникову А.С. наказания в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновных, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

При назначении наказания суд принял во внимание, что фио и Алейников А.С. совершили особо тяжкое преступление.

В качестве обстоятельств, характеризующих фио, суд учел, что он состоит на учете у нарколога, на учете у психиатра не состоит, по месту отбывания наказания характеризовался положительно, страдает хроническими заболеваниями.

Положительные характеристики фио, состояние его здоровья и длительное содержание под стражей до рассмотрения дела по существу суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание.

Суд правильно признал обстоятельством, отягчающим наказание фио, рецидив преступлений согласно п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ. В соответствии со ст.18 УК РФ рецидив преступлений в действиях осужденного обоснованно признан опасным, поскольку Алейников А.С, имея неснятую и непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, за которое реально отбывал наказание в виде лишения свободы, вновь совершил умышленное особо тяжкое преступление.

В качестве обстоятельств, характеризующих фио, суд учел, что она состоит на учете у нарколога, на учете у психиатра не состоит, по месту отбывания наказания характеризовалась отрицательно, помогает нуждающимся в ее помощи родственникам, в том числе несовершеннолетнему сыну, матери пенсионного возраста, страдающей хроническими заболеваниями, имеющей инвалидность, сама страдает хроническими заболеваниями.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии со ст.61 УК РФ, суд учел раскаяние в хранении наркотических средств, семейную ситуацию, связанную с необходимостью оказывать помощь нуждающимся в ней членам семьи, в том числе несовершеннолетнему ребенку, состояние здоровья ее самой и ее родственников, длительное содержание под стражей до рассмотрения дела по существу.

Изложенное свидетельствует, что состояние здоровья Рекуновой Л.А, равно как и наличие на её иждивении несовершеннолетнего ребенка, было учтено судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ. С учетом изложенного и принимая во внимание, что суд при назначении наказания учитывал наличие у Рекуновой Л.А. хронических заболеваний, сведения, сообщенные ею в заседании суда апелляционной инстанции, об ухудшении состояния здоровья сами по себе не свидетельствуют о возникновении по делу нового смягчающего обстоятельства.

Кроме того, обсудив наличие обстоятельств, предусмотренных п."и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признал в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование Рекуновой Л.А. раскрытию и расследованию преступления. С учетом изложенного, следует признать, что суд установилналичие по делу смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, в связи с чем доводы осужденной об обратном являются несостоятельными.

Суд правильно признал обстоятельством, отягчающим наказание Рекуновой Л.А. рецидив преступлений в соответствии с п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ. В соответствии со ст.18 УК РФ рецидив преступлений в действиях осужденной обоснованно признан особо опасным, поскольку она, имея две неснятые и непогашенные судимости за совершение тяжких преступлений, за которые реально отбывала наказание в виде лишения свободы, вновь совершила умышленное особо тяжкое преступление. При этом условная судимость Рекуновой Л.А. по приговору Нагатинского районного суда адрес от 26 февраля 2014 года была отменена на основании ч.5 ст.74 УК РФ и в соответствии со ст.70 УК РФ частично присоединено к наказанию, назначенному по приговору Нагатинского районного суда адрес от 21 апреля 2015 года, которое она была направлена отбывать в места лишения свободы. При таких данных судимость Рекуновой Л.А. по приговору Нагатинского районного суда адрес от 26 февраля 2014 года подлежала учету при признании в её действиях рецидива преступлений.

В данном случае, несмотря на признание смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, оснований для применения к Рекуновой Л.А. положений ч.1 ст.62 УК РФ не имелось, поскольку по делу установлено отягчающее обстоятельство.

С учетом признания Рекуновой Л.А. и фио виновным в совершении неоконченного преступления, при назначении наказания суд обоснованно применил положения ч.3 ст.66 УК РФ.

Суд в приговоре надлежащим образом мотивировал необходимость назначения наказания в виде лишения свободы и пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, а также обоснованно не установилисключительных обстоятельств, влекущих необходимость применения ст. 64 УК РФ.

Приходя к данному выводу, суд обоснованно исходил из того, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих применить правила ст. 64 УК РФ, не установлено.

Приведенные в апелляционных жалобах сведения о личности осужденных, их возрасте, семейном положении, наличии несовершеннолетних детей, состоянии здоровья, позиции осужденных относительно предъявленного обвинения, способствовании раскрытию и расследованию преступления и др. были надлежащим образом учтены судом при назначении наказания, однако сами по себе не свидетельствуют об исключительных обстоятельствах, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления в соответствии со ст.64 УК РФ, а равно о наличии новых обстоятельств, влекущих обязательное смягчение назначенного наказания.

Суд также обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, с чем соглашается судебная коллегия, исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Предусмотренные законом условия для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии со ст.53 1 УК РФ по настоящему делу отсутствовали, равно как не имелось регламентированных законом оснований для применения ст.72 УК РФ.

Местом отбывания осужденным Алейниковым А.С. наказания правильно назначена исправительная колония строгого режима в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ, а в отношении Рекуновой Л.А. -исправительная колония общего режима согласно п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ.

Суд правомерно не установилпредусмотренных законом условий для применения к Рекуновой Л.А. положений ст.82 УК РФ об отсрочке отбывания наказания. Как следует из материалов дела, на момент постановления приговора ребенку Рекуновой Л.А, 2005 г.р, было более 14 лет и правовых оснований для отсрочки отбывания наказания в отношении этого ребенка не имелось.

Материалы дела также не содержат сведений, подтверждающих наличие медицинских противопоказаний, свидетельствующих о невозможности содержания осужденной Рекуновой Л.А. в местах лишения свободы. Вопрос об освобождении осужденного от отбывания наказания в соответствии с частью 2 статьи 81 УК РФ разрешается судом в порядке исполнения приговора, с проведением соответствующей процедуры, при наличии соответствующего медицинского заключения специальной медицинской комиссии или учреждения медико-социальной экспертизы с учетом Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 г.N54 "О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью").

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что при назначении наказания суд первой инстанции принял во внимание все данные о личности осужденных и смягчающие обстоятельства, включая такие, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, и, правильно применив уголовный закон, назначил Рекуновой Л.А. и Алейникову А.С. соразмерное наказание.

Вопреки доводам защиты, оснований для признания смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "д" ч.1 ст.61 УК РФ, в виде совершения преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств не имеется, поскольку испытываемые осужденными временные материальные затруднения обусловлены обычными бытовыми причинами и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств. Кроме того, фио и Алейников А.С. признавали, что наркотические средства приобретали в целях их употребления. Никаких достоверных данных о существовании объективных тяжелых жизненных обстоятельств, исключавших возможность их разрешения, кроме как путем совершения особо тяжкого преступления, сопряженного с незаконным оборотом наркотических средств, материалы дела не содержат и суду таковых не представлено. Изложенные обстоятельства свидетельствуют, что указанная противоправная деятельность не являлась последствием тяжелых жизненных обстоятельств, а была направлена на достижение их преступных целей.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению в связи с иным нарушением уголовно-процессуального закона согласно ст.389.15 и ст.389.17 УПК РФ.

Как следует из взаимосвязанных положений, пункта 10 части 1 ст.308 УПК РФ и пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013г. N 41, резолютивная часть обвинительного приговора должна содержать решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

Заключение под стражу по своей процессуальной природе является мерой пресечения, носящей срочный характер и требующей установления достаточно определенного с точки зрения разумности периода её применения. Согласно сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции пункт 10 части 1 ст. 308 УПК РФ не предполагает бессрочного и неконтролируемого судом содержания подсудимого под стражей по не вступившему в законную силу и не обращенному к исполнению приговору (определения от 19 декабря 2017 г. N 2809-0, от 27 марта 2018 года N 862-0 и от 26 ноября 2018 года N 2869- О, от 24 февраля 2022 года N 220-0).

Вопреки изложенным положениям закона судья в резолютивной части приговора не указал юридически значимого события, по наступлении которого указанная мера пресечения прекращает действие. При таких обстоятельствах примененная мера пресечения фактически носит бессрочный характер, вследствие чего в резолютивную часть приговора следует внести изменения путем указания на юридически значимое событие, по наступлении которого указанная мера пресечения прекращает действие.

За исключением ранее приведенных, иных существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено.

С учетом вносимых изменений, в остальной части приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы осужденных и защитника удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Нагатинского районного суда адрес от 05 июля 2023 года в отношении осужденных Рекуновой Людмилы Александровны и Алейникова Алексея Сергеевича изменить, частично удовлетворив апелляционное представление.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на постановления о признании и приобщении к делу вещественных доказательств (т. 1 л.д. 237-240, т.2 л.д.30-32) как на доказательства по делу.

Уточнить резолютивную часть приговора указанием, что мера пресечения в виде заключения под стражу была оставлена без изменения в отношении фио и Рекуновой Л.А. до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства в виде наркотических средств, находящихся в камере хранения вещественных доказательств УОТО ГУ МВД России по адрес (квитанция 0031153), и телефон "Honor DLI-TL20" - хранить в установленных местах хранения до принятия итогового решения по выделенному уголовному делу.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47 1 УПК РФ, через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора и апелляционного определения, вступивших в законную силу; при этом осужденные вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: