Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 ноября 2023 г. по делу N 10-21894/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Симагиной Н.Д, судей фио, фио, при помощнике судьи Жидкове Н.В, с участием прокурора отдела управления прокуратуры адрес фио, потерпевшего фио, осужденного фио и его защитника - адвоката Александровой Ю.А, представившей удостоверение N 1451 и ордер N 0919, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного фио, адвоката Александровой Ю.А. при возражениях государственного обвинителя фио на приговор Гагаринского районного суда адрес от 17 апреля 2023 года, которым

Безлепкин Анатолий Александрович, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: адрес, проживающий по адресу: адрес, с высшим образованием, работающий в ГБУ СШОР "Нагорная" Москомспорта в должности заместителя директора по безопасности, женатый, несудимый, осужден:

-по п.п. "а, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ (в редакции Федерального закона N 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок шесть лет;

-по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона N 207-ФЗ от 29 ноября 2012 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок четыре года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Безлепкину А.А. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на шесть лет шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде запрета определенных действий изменена на заключение под стражу, Безлепкин А.А. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Безлепкину А.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 г.) время содержания под стражей фио с 30 ноября по 01 декабря 2021 года, с 17 апреля 2023 года до дня вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

На основании ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 420-ФЗ) время нахождения фио под запретом определенных действий в период с 01 декабря 2021 года до 17 апреля 2023 года зачтено в срок лишения свободы из расчета один день запрета определенных действий за один день лишения свободы.

Удовлетворен гражданский иск потерпевшего фио о взыскании с фио в счет возмещения ущерба, причиненного в результате преступления, денежных средств в размере сумма прописью.

Приговором суда решена судьба принадлежащего Безлепкину А.А. и арестованного имущества, решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав выступление осужденного фио и его защитника - адвоката Александровой Ю.А. по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, потерпевшего фио, полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Безлепкин А.А. признан виновным в том, что он совершил похищение человека, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений; совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Согласно приговору, преступления совершены в адрес в отношении потерпевшего фио во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Осужденный Безлепкин А.А. не признал своей вины в совершении инкриминируемых ему преступлений.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Безлепкин А.А, не соглашаясь с приговором суда, находит его незаконным, необоснованным, полагает, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, сообщает, что показания потерпевшего, изложенные в приговоре, противоречат его показаниям в судебном заседании, обращает внимание, что потерпевший в ходе судебного разбирательства не сообщал о его причастности к совершению преступлений, а требования о передаче денег выдвигал фио к потерпевшему в отсутствие иных лиц, в связи с чем выводы суда о его осведомленности не подтверждены доказательствами, обращает внимание, что по заявлению фио в ОМВД по адрес было возбуждено уголовное дело, фио и фио являлись действующими сотрудниками полиции, а фио получил информацию о возможной причастности фио к совершению преступления в отношении фио, именно с целью проверки причастности потерпевшего к преступлению в отношении фио они и приезжали к дому фио, встретили его там и препроводили к месту проведения беседы в свой автомобиль, не получив от фио значимой информации оперативники уехали, а фио остался разговаривать с фио, показания Оздоева и фио подтверждаются соответствующими документами, приобщенными к уголовному делу по заявлению фио, также данное обстоятельство подтверждается видеозаписью с камер наружного наблюдения, утверждает, что он не принимал никакого участия в задержании фио, сопровождении его в автомобиль на беседу, поскольку в этом участвовали лишь фио, фио и фио, заявляет об отсутствии иных доказательств его причастности к совершению преступлений, утверждает, что его показания в качестве подозреваемого и обвиняемого им не давались, следователь изготовил их до допроса, он вынужден был подписать их под угрозой заключения под стражу, в связи с чем они оглашены незаконно и являются недопустимыми доказательствами, считает, что уголовное дело в его отношении выделено незаконно, не соглашается с решением по иску потерпевшего,

поскольку он с ним не знаком, денег от него не получал, полагает, что поскольку, в протоколе не содержится целый ряд вопросов стороны защиты и ответов на них, это свидетельствует о заинтересованности председательствующего в исходе дела, просит отменить приговор, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство или оправдать его по предъявленному обвинению.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Александрова Ю.А, не соглашаясь с приговором суда, находит его незаконным и необоснованным, утверждает, что в приговоре суда не указано, какие именно противоправные действия, связанные с похищением потерпевшего, совершил Безлепкин А.А, когда и с кем он достиг предварительный сговор, полагает, что опознание фио проведено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, просит учесть, что судом не дана оценка незаконному, без решения суда, необоснованному доступу фио к телефонным соединениям иных лиц, считает, что суд дал неверную оценку показаниям свидетелей Оздоева и фио, которые проводили оперативно-розыскные мероприятия по уголовному делу, в том числе, на предмет проверки причастности фио к совершению преступления, обращает внимание на то обстоятельство, что правоохранительными органами действительно расследовалось уголовное дело, где потерпевшим выступал фио, выражает мнение, что и сам фио никогда не сообщал о факте своего похищения, поскольку его не было, полагает, что судом не учтены в полной мере данные о личности фио, его боевые ранения, также указывает, что решая вопрос по гражданскому иску потерпевшего, суд вышел за пределы полномочий, взыскав деньги не в солидарном порядке, как об этом указывалось в исковом заявлении, с одного лишь фио, оспаривает и решение суда об обращении взыскания на принадлежащий фио автомобиль, просит отменить приговор, фио признать невиновным.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель фио указывает, что приговор является законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях на них, судебная коллегия находит приговор в отношении фио подлежащим изменению.

Изучение материалов уголовного дела показало, что уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, на основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами, установления их источников, проверки версии осужденного.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, вопреки доводам стороны защиты, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении тех преступлений, за которые он осужден, основаны на исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела, подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, которые обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми, поскольку получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверены на предмет относимости и достоверности.

Несмотря на отрицание осужденным своей вины, виновность фио в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

показаниями осужденного фио в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (том 4 л.д. 161-165, 187-192), согласно которым 30 ноября 2016 года около 02 часов ему позвонил бывший подчиненный фио с предложением заработка, а именно поучаствовать в мероприятии, в котором Безлепкин А.А. должен был создать видимость серьезности ситуации, на что он, испытывая трудное материальное положение, ответил согласием, после чего фио поинтересовался у него о наличии форменного обмундирования сотрудника правоохранительных органов, в том числе, погон на них и попросил его надеть и подъехать к адрес метрополитена "Коломенская" и ждать его у ресторана "Бакинский дворик"; после чего он в форменном обмундировании сотрудника правоохранительных органов 30 ноября 2016 года в 03 час. 00 мин. приехал на своем транспортном средстве по вышеуказанному адресу, где припарковал машину, после чего за ним заехал фио на своем автомобиле марки "Порше" модели "Каен", на котором они доехали до адреса: адрес.

Во время поездки фио сообщил последнему, что у человека, которым оказался Ковалев О.В, имеются денежные средства, которыми тот готов поделиться, и что Безлепкину А.А. в ходе разговора с ним нужно сыграть роль начальника ОМВД России по адрес; примерно в 04 час 45 мин. фио высадил его по вышеуказанному адресу на дублере адрес и попросил подождать, затем, примерно в 05 час. 15 мин. подъехал автомобиль, в который по просьбе фио он сел на переднее пассажирское сидение, в то время, как на левом переднем пассажирском сидении сидел фио, а по середине - ранее ему незнакомый Ковалев О.В, которые беседовали, во время разговора фио расспрашивал фио о его жизни, о том, чем он занимается, во время разговора фио обратился к нему (Безлепкину А.А.) с просьбой о возможности помещения фио в ОМВД Ломоносовский для разбирательства, на что он ответил согласием, через некоторое время он вышел на улицу, оставив в автомобиле только фио и фио; через некоторое время из автомобиля вышел фио и пересел за руль автомобиля, после чего автомобиль уехал в неизвестном направлении;

показаниями потерпевшего фио об обстоятельствах, при которых 30 ноября 2016 года примерно в 05 часов он приехал во двор своего дома и у подъезда к нему подошли двое мужчин, которых он впоследствии опознал как фио и фио, которые взяли его под руки и повели в сторону выхода с дворовой территории; полагая, что это сотрудники полиции, он не оказывал им сопротивление, они довели его до автомобиля марка автомобиля, посадили в салон в на заднее пассажирское сидение, сами расположились по бокам от него, после чего, мужчина, сидящий за рулем, доставил всех к д. 91 по адрес, где автомобиль остановился и в салон на переднее пассажирское сидение сел мужчина, который представился сотрудником полиции, передал ему папку с документами, в которых отсутствовала какая - либо значимая информация в отношении него, через 5 минут к автомобилю подошел мужчина, впоследствии оказавшийся фио, который сел на заднее пассажирское сидение слева от него (фио), после чего находящиеся в салоне автомобиля люди, стали беседовать с ним, еще через некоторое время, мужчина, находящийся на переднем пассажирском сидении вышел из автомобиля и на его место сел ранее незнакомый ему Безлепкин А.А, который находился в форменном обмундировании полковника полиции, который повернулся и спросил: "Этот злодей?", на что фио ответил утвердительно, после чего обратился по званию к Безлепкину А.А. и попросил, чтобы фио доставили в ОМВД России по адрес на время проведения обыска по адресу его проживания и изъятия у него запрещенных веществ, на что Безлепкин А.А. ответил согласием и вышел из машины; затем фио попросил всех пассажиров выйти из автомобиля, после чего высказал ему требование о передаче сумма прописью за непривлечение к уголовной ответственности по надуманным основаниям, сообщив, что Безлепкин А.А. является начальником полиции ОМВД России по адрес; будучи введенным в заблуждение, опасаясь высказанных угроз незаконным привлечением к уголовной ответственности, предложил съездить к нему домой, после чего фио

пересел на водительское сидение и привез его к месту проживания; он вместе с фио проследовал к своей квартире, где по его просьбе супруга принесла ему сумма, которые он передал фио, который, получив деньги, ушел; спустя некоторое время, осознав, что его обманули, он обратился с заявлением о совершенном преступлении;

показаниями свидетеля фио об обстоятельствах, при которых она 30 ноября 2016 года с 06 до 07 часов передала мужу-Ковалеву О.В, который прибыл с ранее неизвестным мужчиной, денежные средства, находившиеся в квартире, после чего муж в ее присутствии передал их фио, который после этого ушел;

показаниями управляющего домом - свидетеля фио об обстоятельствах, при которых 22 ноября 2016 года примерно в 18 часов ему стало известно о прибытии на территорию дома троих сотрудников полиции, которые представились ему сотрудниками уголовного розыска, предъявили служебные удостоверения, сообщили, что проводят оперативно-розыскные мероприятия, предъявили фотографию жильца дома фио, на что он сообщил им номер его квартиры, после чего сотрудники полиции осмотрели подземную автостоянку;

показаниями дежурного администратора ООО "Орион-групп" - свидетеля фио об обстоятельствах, при которых 22 ноября 2016 года примерно 18 часов на территорию дома прибыли трое сотрудников полиции, которые представились ему сотрудниками уголовного розыска, предъявили служебные удостоверения, сообщили, что проводят оперативно-розыскные мероприятия, предъявили фотографию жильца дома фио, на что он сообщил им номер его квартиры, после чего сотрудники полиции осмотрели подземную автостоянку;

показаниями свидетеля фио об обстоятельствах, при которых 22 ноября 2016 года примерно в 18 часов он находился на рабочем месте по адресу: адрес, КПП, когда к нему подошли двое мужчин, представились сотрудниками уголовного розыска, представили служебное удостоверение, сообщили, что проводят оперативные мероприятия в отношении жильца дома - фио в связи с подозрением в противоправной деятельности, передали ему лист бумаги с номером телефона, попросив связаться с ними, когда фио приедет домой, после этого сотрудники полиции проследовали на территорию подземного гаража, где осматривали парковочные места и автомобили, принадлежащие Ковалеву О.В.;

показаниями старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТинАО ГУ МВД России - свидетеля фио об обстоятельствах, при которых 29 ноября 2016 года он находился на маршруте патрулирования на служебном автомобиле, когда примерно в 2 часа 30 ноября 2016 года на территории адрес к нему подъехал серебристый автомобиль марка автомобиля, из которого вышел мужчина и поинтересовался, как найти адрес, на что он предложил ему проследовать к центральному въезду и ознакомиться с информационным стендом, на котором изображена план - схема участков, после чего автомобиль уехал;

показаниями следователя СУ по адрес ГСУ СК России по адрес - свидетеля фио об обстоятельствах расследования уголовного дела в отношении фио, в ходе предварительного расследования Безлепкин А.А. им был допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого, в ходе допроса он давал признательные показания, все допросы проходили с участием защитника, и они фиксировались в соответствующих протоколах допросов с его слов, какого-либо давления морального либо физического на фио не оказывалось; кроме того, по окончании допросов, Безлепкин А.А. знакомился с протоколами указанных следственных действий, каких-либо замечаний от него не поступало;

заявлением фио о привлечении к уголовной ответственности фио, фио и иных лиц, которые под предлогом подброса и изъятия у него запрещенных к свободному обороту предметов вещей (оружия и наркотиков) и последующего привлечения его к уголовной ответственности, вымогали и получили от него денежные средства в размере сумма 30 ноября 2017 года в 06 часов 40 минут по адресу: адрес;

протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому потерпевший Ковалев О.В. опознал в Безлепкине А.А. мужчину, который 30 ноября 2016 года примерно в 06 часов 00 минут находился с ним в автомобиле марки марка автомобиля на переднем сидении, куда он был помещен, якобы, сотрудниками полиции, при этом Безлепкин А.А. был одет в форму сотрудника полиции в звании полковника и все к нему обращались по званию "товарищ полковник";

протоколом проверки показаний на месте с участием потерпевшего фио, согласно которому Ковалев О.В. пояснил, что 30 ноября 2016 года около 05 часов к нему подошли двое ранее неизвестных мужчин, которые взяли его под руки, сопроводили к выходу из жилого комплекса, поместили в автомобиль марка автомобиля серебристого цвета, перевезли к д. 91 по адрес в адрес, где удерживали его в автомобиле против его воли, после чего в автомобиль село установленное органом следствия лицо, которое под видом сотрудника полиции вымогало у него денежные средства в размере сумма, угрожая, в случае отказа, обнаружением при нем предметов (веществ), запрещенных в свободном гражданском обороте, после чего в автомобиль адрес в форменном обмундировании полковника полиции, которого ему представили как начальника ОМВД России по адрес и которой, в целях создания видимости ситуации, утвердительно ответил на вопрос своего соучастника о том, что возможно разместить фио в отделе полиции на время производства обыска по месту проживания, затем по адресу: адрес, Ковалев О.В. пояснил, что в коридоре квартиры 127 передал установленному соучастнику фио денежные средства в размере сумма;

протоколом выемки компакт-диска с имеющимися на нем аудиофайлами, содержащими информацию о разговорах между Ковалевым О.В. и установленными органом следствия соучастниками фио, происходившие в ходе личных встреч 30 декабря 2016 года и 17 января 2017 года и детализация абонентского номера 89859114211, принадлежащего установленному следствием соучастнику фио;

протоколом осмотра изъятого у потерпевшего фио компакт-диска с аудиофайлами разговоров между Ковалевым О.В. и установленными следствием соучастниками фио в ходе личных встреч 30.12.2016 и 17.01.2017, в ходе которых Ковалев О.В. высказывает требование к последним о возврате принадлежащих ему денежных средств; видеозаписи с камер видеонаблюдения в адрес за 30 ноября 2016 года, на которых запечатлен автомобиль марки марка автомобиля; детализация абонентского номера 89859114211, принадлежащего установленному следствием соучастнику фио, из которого следует, что последний с вечера 29 ноября 2016 года по 30 ноября 2016 года, включительно, неоднократно созванивался, в том числе с абонентским номером 89689560947, принадлежащим Безлепкину А.А.;

протоколом обыска, согласно которому в жилище фио обнаружены и изъяты обмундирование сотрудника МВД России: китель, брюки, 2 рубашки, галстук, кофта, принадлежащие Безлепкину А.А.;

протоколом осмотра листа бумаги с надписью "89859914211 Андрей" и рукописной записью марка автомобиля;

протоколом осмотра поступившего из Управления "Ц" ГУСБ МВД России поддельного служебного удостоверения на имя фио; водительского удостоверения на имя фио; выписки из приказа об увольнении из органов внутренних дел фио;

протоколом выемки у потерпевшего фио флеш-карты с аудиозаписями разговора фио и установленного следствием соучастника фио и видеозаписи с камер видеонаблюдения дома по месту проживания фио;

заключением судебной лингвистической экспертизы, согласно выводам которой в представленных разговорах идет речь о передаче денежных средств от фио Ковалеву О.В. за некую услугу; Ковалев О.В. имеет намерение вернуть данные деньги обратно и выражает волеизъявление о том, чтобы фио и иные лица вернули ему деньги; Ковалев О.В. отдал деньги фио; фио передал эти деньги фио и иным лицам; Ковалев О.В. выражает волеизъявление о том, чтобы фио и иные лица отдали ему деньги; назначение денежных средств, которые были переданы Ковалевым О.В. Гаркавенко Б.И, не указывается напрямую, но связано с некими действиями фио, которые фио и фио расценивают как преступление, а также с задержанием фио;

в представленном разговоре идет речь о следующих действиях и их субъектах, событиях и их участниках, а также обстоятельствах действий и событий: имеется проблемная ситуация между Ковалевым О.В. с одной стороны и группой лиц, включающей фио и фио, с другой стороны. Ковалевым О.В. были отданы денежные средства группе, включающей Долгополова А.С. и Гаркавенко Б.И, при этом Долгополов А.С. и Гаркавенко Б.И. считают Ковалева О.В. причастным к некоему преступлению, связанному с кражей автомобиля; по мнению Ковалева О.В. группа, включающая Долгополова А.С. и Гаркавенко Б.И, считает Ковалева О.В. виновным в преступлении при отсутствии подтверждающих это фактов; Ковалев О.В. не считает себя виновным в данном преступлении; группа, к которой Ковалев О.В. относит Долгополова А.С. и Гаркавенко Б.И, арестовали Ковалева О.В, при задержании возникла возможность возникновения неприятных последствий для Ковалева О.В, связанных с обнаружением у него наркотиков; Ковалев О.В. считает, что группа, в которую входят Долгополов А.С. и Гаркавенко Б.И, взяла у него деньги обманным путем, введя в заблуждение, поэтому Ковалев О.В. хочет вернуть эти деньги обратно; у Долгополова А.С. имеются документы, в которых, по мнению группы, включающей Долгополова А.С. и Гаркавенко Б.И, имеются доказательства причастности Ковалева О.В. к преступлению; некие лица, сотрудники учреждения, к которому имеет отношение Долгополов А.С, среди которых находится лицо, именуемое "Кирсанов", заняли позицию возле места жительства Ковалева О.В. с целью ведения слежки;

в представленном разговоре идет речь о следующих действиях и их субъектах, событиях и их участниках, а также обстоятельствах действий и событий: Ковалев О.В. выразил волеизъявление о возврате взятых у него денег группой лиц, включающей фио и фио, данная группа за прошедший период времени ("полмесяца") не отдала деньги Ковалеву О.В.; группа, включающая фио, арестовала фио, при его задержании возникла возможность возникновения неприятных последствий для фио, связанных с незаметным подбрасыванием ему наркотиков; фио считает фио виновным в совершении преступления, а Ковалев О.В. отрицает свою вину; фио является сотрудником правоохранительных органов (оперативным сотрудником уголовного розыска); сотрудники правоохранительных органов, среди которых находится лицо, именуемое "Кирсанов", занимавшие ранее позицию возле места жительства фио с целью ведения слежки, перестали занимать данную позицию "после тридцатого числа"; лицо "Кирсанов" и фио, состоящие на службе в правоохранительных органах, в данной ситуации действуют изолированно, не имея связи друг с другом; Ковалев О.В. предлагает два варианта решения вопроса о деньгах: либо группа, включающая фио и фио, возвращают деньги, либо предоставляют Ковалеву О.В. привлекательную и выгодную для него услугу; фио и Ковалев О.В. осуществили договоренность о будущей встрече с целью обсуждения условий возврата денег, отданных Ковалевым О.В. группе, включающей фио и фио

в представленных текстах имеются речевые указания о том, что фио осведомлен о происходящих событиях, в том числе о передаче и предназначении денежных средств;

ответом на поручение о производстве отдельных следственный действий, согласно которому предоставлен компакт-диск c информацией о владельцах абонентских номеров 89067633613, 89164502003, 89859914211, 84956949287, принадлежащих, в том числе, соучастникам фио, который осмотрен и признан по делу вещественным доказательством;

ответом на поручение о производстве отдельных следственный действий (оперативно-розыскных, розыскных мероприятий) от 28 апреля 2017 года N 19/11/3223, согласно которому предоставлен компакт-диск а/п-1042, а/п-1049, содержащий сведения, имеющие значение для уголовного дела (том 3 л.д. 227-229), который осмотрен 21 июня 2022 года (том 3 л.д. 76-92) и признан по делу вещественным доказательством (том 3 л.д. 93-94);

ответом на поручение о производстве отдельных следственный действий (оперативно-розыскных, розыскных мероприятий) от 05 мая 2017 года N 19/11/3439, согласно которому предоставлен компакт-диск с информацией о принадлежности абонентских номеров 89104427070 и 89104460808, содержащий сведения, имеющие значение для уголовного дела, который осмотрен 21 июня 2022 года и признан по делу вещественным доказательством (том 3 л.д. 93-94);

ответом на поручение о производстве отдельных следственный действий (оперативно-розыскных, розыскных мероприятий) от 31 июля 2017 года N 19/11/6251, согласно которому предоставлен компакт-диск с информацией о детализации абонентских номеров из адрес "Вымпелком" (Билайн), содержащий сведения, имеющие значение для уголовного дела, который осмотрен 21 июня 2022 года и признан по делу вещественным доказательством (том 3 л.д. 93-94);

заключением эксперта, согласно выводам которого бланк служебного удостоверения МВД России серии НГУ N043291, выданный 14.10.2014 на имя старшего оперуполномоченного по ОВД подполковника полиции фио, изготовлен не предприятием, осуществляющим выпуск данного вида полиграфической продукции; реквизиты полиграфического оформления бланка: текст и линии строк, защитная сетка, серия и номер бланка выполнены способом цветной струйной печати; изображения защитных волокон - выполнены надпечаткой их изображений способом цветной струйной печати; в УФ-области спектра наблюдается сведение изображений, имитирующее свечение люминесцирующих защитных элементов на подлинных бланках; первоначальное содержание представленного на экспертизу служебного удостоверения МВД России серии НГУ N 043291, выданный 14.10.2014 на имя старшего оперуполномоченного по ОВД подполковника полиции фио, изменению не подвергалось;

протоколом осмотра видеозаписи, приобщенного в ходе судебного заседания к материалам уголовного дела, из которого следует, что с участием понятых, осмотрена видеозапись от 30 ноября 2016 года с камер видеонаблюдения, установленных по периметру дома N 22 корп. 1, расположенного по адрес в адрес, в котором проживает потерпевший Ковалев О.В, в ходе данного осмотра установлено, что 30 ноября 2016 года в 05 час. 20 мин. двое мужчин ведут, схватив с обеих сторон под - руки потерпевшего фио, выводят его за пределы дворовой территории, потерпевший Ковалев О.В. подтвердил в ходе судебного заседания, что на видеозаписи изображен именно он в момент его похищения;

вещественными и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Как правильно указал суд первой инстанции, собранные по уголовному делу, проверенные и исследованные в судебном заседании доказательства стороны обвинения являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о полной доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемых ему преступлений.

В приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного и мотивы, по которым отвергнуты другие доказательства, а также доводы стороны защиты о невиновности фио

Так, показаниям осужденного судом дана правильная оценка, в соответствии с которой в основу обвинительного приговора положены признательные показания фио в ходе предварительного следствия, поскольку он давал их в условиях, исключающих оказание на него давление, в присутствии защитника. Его доводы о даче показаний под давлением, о чем он поставил надписи в протоколах следственных действий, опровергнуты и отклонены как несостоятельные. Кроме того, в заседание суда апелляционной инстанции представлены истребованные из районного суда копии данных протоколов, которые представлялись в суд для рассмотрения ходатайства о мере пресечения. В данных копиях отсутствуют надписи фио, что свидетельствует о том, что в момент дачи показаний такие надписи Безлепкин А.А. не делал, а внес их в протоколы позднее.

Показания Безлепкина А.А. в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (том 4 л.д. 161-165, 187-192) согласуются с показаниями потерпевшего фио, подтверждаются иными доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе результатами обыска в жилище осужденного, где была изъято его форменное обмундирование.

Именно эти обстоятельства и позволили суду первой инстанции отклонить иные показания осужденного как направленные на уклонение от уголовной ответственности, поскольку они полностью опровергнуты совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, показаниями потерпевшего фио, свидетелей фио, фио, фио, фио, фио, показания которых являются последовательными, согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами. Обстоятельств, в силу которых потерпевший и свидетели обвинения могли оговорить осужденного, не установлено.

Из показаний фио в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (том 4 л.д. 161-165, 187-192) усматривается, что на предложение бывшего подчиненного фио он согласился из корыстной заинтересованности, поскольку испытывал материальные затруднения. По просьбе фио он прибыл в форме сотрудника полиции, после чего по просьбе последнего сел в автомобиль, в котором находился Ковалев О.В, подтвердил, что является начальником ОМВД по адрес и подтвердил наличие возможности помещения фио в ОМВД Ломоносовский для разбирательства.

Как правильно указал суд первой инстанции, показания осужденного полностью согласуются с показаниями потерпевшего фио, который подтвердил совершение именно таких действий фио

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о полной доказанности вины фио в совершении инкриминируемых ему противоправных действий.

Поскольку установленные в судебном заседании обстоятельства свидетельствовали, что Безлепкин А.А. действовал по предварительной договоренности с неустановленными лицами, о чем сообщил сам осужденный на предварительном следствии и потерпевший, суд обоснованно указал, что он в полной мере располагал сведениями о плане совершения преступлений, который был разработан предварительно, в соответствии с которым распределены роли участников для достижения единой противоправной цели и, который включал в себя похищение неустановленными соучастниками потерпевшего, принудительное перемещение потерпевшего в иное место, последующее удержание в автомобиле с целью завладения обманным путем денежными средствами фио

Доказанность похищения фио участниками преступной группы не вызывает у судебной коллегии сомнений, поскольку, помимо показаний потерпевшего, данное обстоятельство подтверждено видеозаписью с камер наружного наблюдения дома, в котором проживает потерпевший. Из видеозаписи усматривается, что неустановленные соучастники под руки сопроводили фио за пределы дворовой территории.

Факт принудительного перемещения фио в иное место также нашел неоспоримое подтверждение, поскольку и Безлепкин А.А. в своих показаниях не отрицал нахождение потерпевшего во время беседы в автомобиле у д. 91 по адрес в адрес.

Из показаний потерпевшего фио усматривается, что его нахождение во время беседы в автомобиле было недобровольным, он удерживался в автомобиле неустановленными соучастниками фио, которые в целях придания видимости законности своим действиям демонстрировали Ковалеву О.В. документы о якобы совершенном им преступлении, затем Безлепкин А.А, находящийся в обмундировании сотрудника полиции, также находясь в салоне автомобиля, где удерживался потерпевший, действуя под видом руководителя ОМВД России по адрес, оказал психологическое воздействие на фио, фактически подтвердив наличие законных оснований для задержания фио, и таким образом, наряду с другими соучастниками обеспечил удержание фио в указанном автомобиле, выполнив свою роль в похищении фио в составе преступной группы. Освобождение Ковалева О.В. произошло лишь после передачи последним денег установленному соучастнику.

Как правильно установилсуд первой инстанции и как следует из показаний потерпевшего, его супруги, фио передал установленному соучастнику сумма. Данное обстоятельство нашло подтверждение в последующих зафиксированных разговорах между Ковалевым О.В. с одной стороны и установленными соучастниками с другой стороны. Заключением судебной лингвистической экспертизы также установлено содержание этих разговоров, установлено, что участники разговоров не отрицают факта получения от фио денег в размере сумма.

Доводы стороны защиты о нарушении закона при производстве обыска в жилище фио проверены судом и отвергнуты как несостоятельные, поскольку ранее этот вопрос уже являлся предметом судебного разбирательства, по итогам которого судом вынесено вступившее в законную силу постановление о признании обыска законным.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что потерпевший Ковалев О.В. в ходе предварительного следствия во время опознания прямо указал на фио как на лицо, совершившего совместно с соучастниками его похищение и мошенничество. При этом суд при наличии к тому справедливых оснований верно указал, что, вопреки доводам стороны защиты, опознание произведено без нарушений требований уголовно-процессуального закона.

Судом первой инстанции дана правильная оценка и исследованным в судебном заседании видео и аудиозаписям, заключениям судебных экспертиз.

В судебном заседании исследованы и доказательства стороны защиты, допрошены свидетели фио, фио, фио

При этом суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к их показаниям, поскольку, хотя фио, фио и сообщили суду, что именно они, являясь сотрудниками полиции, в рамках расследования уголовного дела, задерживали фио у его дома и перемещали его в автомобиле в иное место, что подтвердил в судебном заседании и потерпевший, их показания не основаны на материалах уголовного дела и полностью опровергаются совокупностью исследованных и изложенных в приговоре доказательств, в части противоречащей установленным судом фактических обстоятельств по делу, которые полностью опровергаются, в том числе показаниями подсудимого фио, данными им на предварительном следствии, а также показаниями потерпевшего и свидетелей обвинения, вместе с тем учитывая, что данные свидетели защиты заинтересованы в исходе рассмотрения дела, и их показания, данные с целью уйти Безлепкину А.А. от уголовной ответственности, то есть, данные свидетели являются лицами, непосредственно заинтересованными в благоприятном исходе дела для фио

По этим же основаниям суд первой инстанции обоснованно и в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона отклонил как недостоверные показания свидетелей фио, фио, которые заинтересованы в исходе дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для дачи иной оценки их показаниям.

Как правильно указал суд первой инстанции, исследованный в судебном заседании протокол осмотра уголовного дела N 42202450036000027, возбужденного по заявлению фио в котором содержится рапорт оперуполномоченного ОУР ОМВД России по адрес фио, датированный 01 декабря 2016 года, из которого следует, что в рамках получения оперативной информации в отношении фио, в целях получения от последнего сведений об обстоятельствах, имеющих значение для расследования уголовного дела и о лицах, причастных к совершению расследуемого мошенничества, им совместно с оперуполномоченным фио 30 ноября 2016 года осуществлялся выезд по адресу: адрес, в ходе которого была проведена беседа с Ковалевым О.В, по результатам которой от последнего никакой оперативно-значимой информации получено не было, вопреки доводам стороны защиты, не свидетельствует о непричастности фио к совершению инкриминируемых ему похищения и мошенничества в составе группы лиц по предварительному сговору, а также его роли в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Исследовав совокупность доказательств по уголовному делу, как стороны обвинения, так и стороны защиты, суд правильно установилфактические обстоятельства уголовного дела, согласно которым во исполнение реализации преступного плана установленное лицо и неустановленные следствием лица, действуя под видом сотрудников полиции, собрали информацию относительно места нахождения фио и его передвижения, затем неустановленные органом следствия соучастники фио, 30 ноября 2016 года прибыли по месту проживания фио, где выследив потерпевшего, реализуя совместный преступный умысел, направленный на похищение фио, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступление негативных последствий в виде нарушения права фио на личную неприкосновенность, свободу передвижения и выбор места пребывания, осуществили незаконные захват и перемещение фио в припаркованный неподалёку от дома проживания потерпевшего автомобиль, инсценировав его задержание, после чего, нарушая конституционное право фио на свободу передвижения, предусмотренное ст. 27 Конституции РФ, продолжили его удерживать в автомобиле, в целях исключения возможности потерпевшим обратиться за помощью и скрыться от них, и затем осуществили его перемещение к участку местности, расположенному вблизи дома N 91 по адрес адрес, где неустановленные следствием лица из числа участников преступной группы удерживали потерпевшего и, в целях придания законности своим действиям, демонстрировали Ковалеву О.В. документы о якобы совершенном им преступлении, при этом участники преступной группы находились совестно с Ковалевым О.В. в автомобиле таким образом, что потерпевшей не имел возможности самостоятельно выйти из автомобиля.

Затем, во исполнение единого преступного умысла Безлепкин А.А, находящийся в форменном обмундировании сотрудника полиции, также продолжил выполнять свою роль при совершении похищения фио, а именно, находясь в салоне автомобиля, где удерживался потерпевший, действовал под видом руководителя ОМВД России по адрес, то есть своим присутствием оказывал психологическое воздействие на фио и таким образом, наряду с другими соучастниками обеспечивал удержание потерпевшего фио в указанном автомобиле. Вместе с тем, Безлепкин А.А. и его установленный органом следствия соучастник, продолжая реализовывать преступный умысел соучастников преступной группы, направленный на хищение денежных средств фио в особо крупном размере, действуя совместно и согласованно, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступление негативных последствий в виде отчуждения денежных средств, принадлежащих Ковалеву О.В, действуя из корыстных побуждений, ввели фио в заблуждение относительно того, что участники преступной группы являются действующими сотрудниками полиции, а также возможности помещения и дальнейшего содержания потерпевшего в ОМВД России по адрес, высказали требование о передаче денежных средств в размере сумма, за непривлечение последнего к уголовной ответственности, в противном случае, при нем будут обнаружены предметы (вещества), запрещенные к свободному гражданскому обороту на адрес, в связи с чем, Ковалев О.В, будучи введенный в заблуждение участниками преступной группы, относительно их истинных целей и возможностей, при этом осознавая, что соучастники преступной группы являются действующими сотрудниками полиции и обладают, в силу должностных обязанностей, возможностью привлечения последнего к уголовной ответственности, согласился передать принадлежащие ему денежные средства в размере сумма, находящиеся по месту его жительства, о чем сообщил участникам преступной группы.

После чего установленный следствием соучастник фио, продолжая реализовывать преступный умысел соучастников преступной группы, действуя совместно и согласованно с соучастниками и выполняя отведенную ему преступную роль, проследовал совместно с Ковалевым О.В. по месту проживания последнего, где потерпевший передал установленному следствием лицу денежные средства в размере сумма, с которыми последний скрылся, а Ковалев О.В. был освобожден, в дальнейшем похищенными у фио денежными средствами участники преступной группы распорядились по своему усмотрению.

При этом суд первой инстанции справедливо указал, что по смыслу закона, выраженному в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2019 N 58 "О судебной практике по делам о похищении человека, незаконном лишении свободы и торговле людьми", в случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками о похищении человека виновный совершает отдельное действие, входящее в объективную сторону данного преступления, он несет уголовную ответственность как соисполнитель преступления, совершенного группой лиц по предварительному сговору.

Учитывая, что в ходе судебного заседания установлено, что Безлепкин А.А. совместно с установленным соучастником и неустановленными следствием лицами действовали между собой согласованно и заодно, были едины в достижении преступного результата, в процессе реализации преступного умысла каждый из соучастников совершал конкретно определенные действия, указанные лица изъяли потерпевшего вопреки его воли с места проживания, переместили похищаемого в другое место, определенное похитителями, - автомобиль, где удерживали, введя последнего в заблуждение относительности истинности их намерений, переместив его на автомобиле на другой участок местности и продолжая удерживать потерпевшего, они тем самым совершили захват потерпевшего фио в месте его нахождения и перемещение с целью последующего удержания в другом месте, что объективно доказано.

Также суд первой инстанции справедливо отметил, что конкретные действия, совершенные подсудимым Безлепкиным А.А. совместно с соучастниками при захвате потерпевшего фио и перемещении его в другое место, указывают на то, что все соучастники действовали с прямым умыслом на похищение человека.

При этом Безлепкин А.А, действуя по предварительной договоренности между соучастниками о похищении фио совершил отдельные действия (находясь в салоне автомобиля, в котором после похищения удерживался потерпевший, создавал видимость, что является действующим сотрудником полиции, действовал под видом руководителя ОМВД России по адрес, при этом высказывая о своих возможностях в силу занимаемой им руководящей должности помещения и дальнейшего содержания фио в ОМВД России по адрес). Таким образом, Безлепкин А.А. выполнил действия, входящие в объективную сторону данного преступления, поэтому является соисполнителем преступления, совершенного группой лиц по предварительному сговору.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия находит, что факт похищения фио группой лиц по предварительному сговору из корыстных побуждений нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного заседания, поскольку, как следует из материалов уголовного дела и установлено судом из фактических обстоятельств, похищение фио совершено подсудимым Безлепкиным А.А. и его соучастниками с целью получения от последнего денежных средств.

Установленные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют, что преступления совершены Безлепкиным А.А. с прямым умыслом.

Об умысле фио на совершение мошенничества суду первой инстанции свидетельствовали исследованные в судебном заседании доказательства, из совокупности которых следует, что подсудимый Безлепкин А.А, совместно с установленным и неустановленными органом следствия соучастниками, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью реализации совместного преступного умысла, направленного на незаконного завладение денежными средствами, принадлежащими потерпевшему Ковалеву О.В, преследуя цель своего незаконного материального обогащения, ввели фио в заблуждение относительно того, что участники преступной группы являются действующими сотрудниками полиции, высказали требование о передаче участникам преступный группы денежных средств в особо крупном размере, в сумме сумма, за не привлечение его к уголовной ответственности, тем самым обманув последнего, получив от него денежные средства, которыми распорядился Безлепкин А.А. совместно с соучастниками по собственному усмотрению.

Поскольку размер похищенных у фио денежных средств превысил сумма прописью, он обоснованно отнесен к особо крупному.

Выводы суда о совершении мошенничества группой лиц по предварительному сговору нашли свое полное подтверждение в ходе судебного заседания, поскольку у подсудимого, установленного лица и неустановленных следствием лиц имелся умысел на совершение преступления именно по предварительному сговору группой лиц, о чем свидетельствует их согласованные действия, направленные на достижение общего преступного результата, с распределением между Безлепкиным А.А. и его соучастниками ролей с целью хищения денежных средств потерпевшего.

Выводы суда мотивированы и основаны на доказательствах, приведенных в обвинительном приговоре, достоверность и допустимость которых не вызывает сомнение и у судебной коллегии, поскольку они собраны по делу с соблюдением ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшей стороны и свидетелей обвинения в исходе дела, не установлено.

Таким образом, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного фио, правильно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 159 УК РФ, п.п. "а, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ, поскольку он совершил похищение человека, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, а также совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. Выводы суда о квалификации действий мотивированы в приговоре.

При назначении наказания Безлепкину А.А. суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание фио в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признал состояние здоровья подсудимого, имеющего ряд хронических заболеваний, Безлепкин А.А. не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту работы, имеет благодарности и грамоты в профессиональной сфере, иные положительные характеристики, оказывает материальную помощь своим родственникам, отсутствие отрицательно характеризующих сведений с места жительства.

Вместе с тем, поскольку в заседание суда апелляционной инстанции представлено документальное подтверждение о заслугах фио перед государством, судебная коллегия находит необходимым признать в качестве дополнительных обстоятельств, смягчающих наказание Безлепкину А.А, наличие у него государственных и иных наград, тот факт, что он является ветераном боевых действий и воином-интернационалистом.

То обстоятельство, что потерпевшему Ковалеву О.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, не освобождает фио от ответственности за содеянное в отношении потерпевшего, не влияет на квалификацию действий фио и не может быть учтено при назначении Безлепкину А.А. наказания.

Оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания Безлепкину А.А. суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений. Условное осуждение не будет способствовать исправлению осужденного.

Учитывая характер и обстоятельства совершенных Безлепкиным А.А. преступлений, а также принимая во внимание данные о личности, суд апелляционной инстанции с учетом необходимости восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, находит, что назначенное судом наказание в виде лишения свободы по своему виду не является в отношении фио несправедливым, но подлежит смягчению по своему сроку с учетом установленных судом апелляционной инстанции смягчающих наказание обстоятельств.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности судебная коллегия не находит оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых признан виновным Безлепкин А.А, на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего фио разрешен судом правильно, в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ.

Судьба арестованного имущества - двух автомобилей, принадлежащих осужденному Безлепкину А.А, с учетом удовлетворенного гражданского иска потерпевшего, также решена правильно, оснований не согласиться с принятым решением в этой части не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо иных изменений приговора по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Гагаринского районного суда адрес от 17 апреля 2023 года в отношении Безлепкина Анатолия Александровича изменить.

Признать смягчающими наказание обстоятельствами наличие у фио государственных и иных наград, тот факт, что он является ветераном боевых действий и воином-интернационалистом.

Смягчить назначенное Безлепкину Анатолию Александровичу наказание:

по п.п. "а, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ (в редакции Федерального закона N 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года) до пяти лет лишения свободы;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона N 207-ФЗ от 29 ноября 2012 года) до трёх лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Безлепкину Анатолию Александровичу назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок пять лет шесть месяцев.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ: кассационная жалоба подается через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии вступившего в законную силу приговора и апелляционного определения; в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции; осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: