Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 октября 2023 г. по делу N 10-21984/2023

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.О.

при помощнике судьи Парменовой Т.С, с участием

прокурора Зайцева И.Г, обвиняемого Бутакова В.Н, адвоката Галкиной И.В, рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Галкиной И.В. на постановление Преображенского районного суда города Москвы от 28 сентября 2023 года, которым в отношении

Бутакова В.Н, паспортные данные -.., гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего на иждивении троих детей, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес -.., адрес, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 08 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О, выступления обвиняемого Бутакова В.Н, адвоката Галкиной И.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцева И.Г, просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В рамках уголовного дела, возбужденного 08 ноября 2022 года, следователь Преображенского МРСО СУ по ВАО ГСУ СК России по г.Москве, с согласия руководителя вышеуказанного следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении на 01 месяц 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 08 ноября 2023 года срока содержания под стражей Бутакова В.Н, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ.

Преображенский районный суд г. Москвы 28 сентября 2023 года, рассмотрев указанное ходатайство, продлил срок содержания Бутакова В.Н. под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 08 ноября 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Галкина И.В, ссылаясь на правовую позицию Верховного Суда РФ, выражает несогласие с постановлением суда, считает его вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона, поскольку судом при принятии решения по мере пресечения не были учтены все обстоятельства; считает, что следствием не представлено доказательств того, что Бутаков В.Н. может скрыться от суда, воспрепятствовать производству по делу, воздействовать на свидетелей; просит учесть, что Бутакову В.Н. была сделана операция на сердце, Бутаков В.Н. имеет место жительства, проживает совместно с девушкой и ребенком; просит постановление отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

При рассмотрении ходатайства следователя, суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона рассмотрел изложенные в нем доводы, выслушал мнения участников процесса и надлежаще мотивировал свое решение о продлении срока содержания Бутакова В.Н. под стражей, обоснованно указав в постановлении, что запрашиваемый для продления содержания Бутакова В.Н. под стражей следователем срок необходим для выполнения ряда следственных и процессуальных действий, а оснований для отмены либо изменения ранее избранной в отношении Бутакова В.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую не имеется, с учетом того, что Бутаков В.Н. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против жизни и здоровья, за совершение которого предусмотрено наказание на срок свыше трех лет лишения свободы, не работает, что дало суду достаточные основания полагать, что в случае изменения меры пресечения, Бутаков В.Н. может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Оценивая обстоятельства по делу и не входя, при этом, в обсуждение вопроса о виновности Бутакова В.Н, представленные материалы и сведения, характеризующие личность обвиняемого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на основании которых в отношении Бутакова В.Н. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, в связи с чем суд обоснованно не усмотрел оснований к изменению Бутакову В.Н. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении ходатайства судом не допущено, поскольку, решая вопрос о мере пресечения в отношении Бутакова В.Н. суд учитывал, как доводы ходатайства следователя, так и аргументы, которые приводили обвиняемый и адвокат, возражавшие против продления срока содержания Бутакова В.Н. под стражей.

Суд исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения, а также данные о личности Бутакова В.Н, в том числе и те, на которые ссылается адвокат в своей жалобе. Мотивируя свое решение о продлении в отношении Бутакова В.Н. срока содержания под стражей, суд сослался на конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о невозможности применения к Бутакову В.Н. иной, более мягкой меры пресечения.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания Бутакова В.Н. под стражей по состоянию здоровья, суду первой и апелляционной инстанции представлено не было.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, признавая постановление суда о продлении Бутакову В.Н. срока содержания под стражей отвечающим требованиям ст. 109 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы, а также к избранию в отношении Бутакова В.Н. иной меры пресечения, не связанной с содержанием его под стражей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

ПОСТАНОВИЛА:

постановление Преображенского районного суда города Москвы от 28 сентября 2023 года в отношении

Бутакова В.Н.оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями Главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Московского городского суда: О.О. Данилова