Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 октября 2023 г. по делу N 10-22018/2023

Московский городской суд в составе: судьи

Цвелёвой Е.А, при помощнике судьи

Мильковой О.С, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы

Суржанской М.П, защитников:

адвоката

Аскирка А.Ю, в защиту Олимбекзода Т, предоставившего удостоверение N...

адвоката

Шаламова Е.Г, в защиту Ёдгорова Д.Д, предоставившего удостоверение N...

обвиняемого

Олимбекзоды Т.., переводчика

Тураева У... Г.., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Олимбекзоды Т, защитников - адвокатов Аскирка А.Ю. и Шаламова Е.Г.

на

постановление Черемушкинского районного суда г.Москвы от 11 сентября 2023 года, которым в отношении:

ОЛИМБЕКЗОДЫ Т.., паспортные данные, гражданина адрес, со средним образованием, холостого, имеющего двоих малолетних детей, нетрудоустроенного, зарегистрированного адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее судимого;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного

п."а" ч.4 ст.158 УК РФ;

- продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 01 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 16 суток, то есть до... года.

ЁДГОРОВА Д... Д.., паспортные данные, гражданина адрес, со средним образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка, нетрудоустроенного, зарегистрированного адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного

п."а" ч.4 ст.158 УК РФ;

- продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 01 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 16 суток, то есть до... года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого

фио, в отношении которого апелляционное представление и апелляционные жалобы не принесены.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционных жалоб обвиняемого и защитников, выслушав выступления защитников - адвокатов Аскирка А.Ю, Шаламова Е.Г., обвиняемого Олимбекзода Т, поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших постановление отменить, меру пресечения изменить, мнение прокурора Суржанской М.П, возражавшей по доводам жалоб, просившей постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

... года следователем... ГУ МВД России по адрес возбуждено уголовное дело N... в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного п."а, в, г" ч.2 ст.158 УК РФ.

В ходе предварительного следствия установлена причастность к совершению указанного преступления фио, фио и фио

... года... минут Ёдгоров Д.Д. задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, после чего допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника и переводчика.

... года в отношении Ёдгорова Д.Д. постановлением Черемушкинского районного суда г.Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 12 суток, то есть до... года.

... года Ёдгорову Д.Д. предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного п."а, в, г" ч.2 ст.158 УК РФ, в этот же день он допрошен в качестве обвиняемого.

... года Ёдгорову Д.Д. предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного п."а" ч.4 ст.158 УК РФ, после чего он допрошен в качестве обвиняемого.

... года в... минут Олимбекзода Т. задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, после чего допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника и переводчика.

... года в отношении Олимбекзоды Т. постановлением Черемушкинского районного суда г.Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 12 суток, то есть до... года.

... года Олимбекзоде Т. предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного п."а, в, г" ч.2 ст.158 УК РФ, в этот же день он допрошен в качестве обвиняемого.

... года Олимбекзоде Т. предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного п."а" ч.4 ст.158 УК РФ, после чего он допрошен в качестве обвиняемого.

Срок содержания под стражей Ёдгорову Д.Д. и Олимбекзоде Т. продлевался в установленном порядке, последний раз - постановлением Черемушкинского районного суда г.Москвы от 11 августа 2023 года, Ёдгорову Д.Д. и Олимбекзоде Т. на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 16 суток, то есть до... года.

Срок предварительного следствия продлевался в установленном законом порядке, последний раз -... года врио первого заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по адрес фио на 01 месяц, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до... года.

В связи с истечением срока содержания Ёдгорова Д.Д. и Олимбекзоды Т. под стражей, старший следователь... метрополитене ГУ МВД России по адрес Семенихина Т.А, с согласия врио первого заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по адрес фио, обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемым Ёдгорову Д.Д. и Олимбекзоде Т. на 01 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 16 суток, то есть до... года.

Постановлением Черемушкинского районного суда г.Москвы от 11 сентября 2023 года срок содержания под стражей обвиняемым Ёдгорову Д.Д. и Олимбекзоде Т. продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 16 суток, то есть до... года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Олимбекзода Т. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным.

Указывает, что следователь в обоснование ходатайства приводит одни и те же основания, ссылаясь на необходимость окончить выполнение требований ст.217 УПК РФ, при этом ознакомление с материалами уголовного дела еще не начиналось.

Заявляет, что суд в очередной раз не усматривает волокиту и неэффективность в организации расследования уголовного дела.

Считает, что суд в нарушение требований ст.14, 15 УПК РФ, принимает сторону обвинения, не учитывая аргументы защиты.

По результатам апелляционного рассмотрения просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Аскирка А.Ю. в защиту Олимбекзода Т. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным.

Указывает, что суд не проанализировал фактическую возможность для избрания более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.

Ссылается в своей жалобе на Постановление Пленума Верховного Суда РФ N41 от 19.12.2013 года, считает, что его положения судом не учтены, выводы суда о возможности совершения Олимбекзода действий, предусмотренных ст.97 УПК РФ, не подтверждаются материалами дела, носят субъективный характер.

Считает, что само по себе наличие иностранного гражданства не является основанием полагать, что лицо скроется, Утверждает, что суд не исследовал вопрос поведения обвиняемого, пытался ли он бежать из-под стражи, скрыться от следствия и суда, оказывал ли сопротивление при задержании.

По результатам апелляционного рассмотрения просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя, избрать в отношении Олимбекзоды Т. более мягкую меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Шаламов Е.Г. в защиту Ёдгорова Д.Д. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Указывает, что Ёдгоров Д.Д. ранее не судим, имеет полную семью, воспитывает малолетнего ребенка, является единственным кормильцем в семье, нацелен на трудоустройство и получение легального дохода, проживает на территории московского региона в арендованной квартире, выполняет требования миграционного законодательства.

При этом обращает внимание, что Ёдгоров не проявлял намерения скрыться от следствия и суда.

Заявляет, что в действиях следственного органа усматривается неоправданная волокита, а доводы об особой сложности расследования уголовного дела, являются неубедительными.

По результатам апелляционного рассмотрения просит постановление суда отменить, вынести новое постановление, которым отказать в удовлетворении ходатайства следователя, изменив меру пресечения в отношении Ёдгорова Д.Д.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб обвиняемого и защитников, считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, вопреки доводам апелляционных жалоб, по настоящему делу не нарушены.

Судом, вопреки доводам жалоб, исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемых отвечает требованиям ст.109 УПК РФ, получено согласие надлежащего лица, уполномоченного давать свое согласие на продление срока содержания под стражей не свыше 12 месяцев. В ходатайстве следователя нашли свое отражение проведенные с момента предыдущего продления срока содержания под стражей следственные действия, а также указаны причины, по которым часть из них не была проведена.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания Ёдгорова Д.Д. и Олимбекзоды Т. под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо: окончить выполнение требований ст.217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору в порядке ст.220 УПК РФ, с учетом требований ст.ст.221, 227 УПК РФ, для чего потребуется дополнительное время, не менее одного месяца.

Судом первой инстанции были проверены основания, указанные следователем в ходатайстве, о невозможности применения к Ёдгорову Д.Д. и Олимбекзоде Т. иной меры пресечения, им дана надлежащая оценка в постановлении, учитывая, что они обвиняются в совершении тяжкого преступления в составе организованной группы, за которые предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, не имеют постоянного места жительства и регистрации на адрес, а также официального источника дохода, в связи с чем, суд принял правильное решение о продлении срока содержания под стражей Ёдгорову Д.Д. и Олимбекзоде Т. и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что в случае изменения меры пресечения, Ёдгоров Д.Д. и Олимбекзода Т, находясь на свободе, осознавая тяжесть предъявленного обвинения, могут скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Суд пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания Ёдгорову Д.Д. и Олимбекзоде Т. меры пресечения в виде заключения под стражу, вопреки доводам жалоб, в настоящее время не отпали и существенно не изменились, а потому основания для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения отсутствуют.

В постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления в отношении Ёдгорова Д.Д. и Олимбекзоды Т. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Поэтому суд обоснованно принял решение о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемым Ёдгорову Д.Д. и Олимбекзоде Т. до... года, исходя из установленного срока предварительного следствия. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами. Как видно из представленных материалов, исходя из характера вмененных деяний, объема следственных и процессуальных действий, которые были выполнены и необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования, в связи с чем, испрашиваемый следователем срок является разумным, обоснованным, не выходящим за рамки установленного срока предварительного расследования и достаточным при должной добросовестности и распорядительности для выполнения запланированных действий.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности Ёдгорова Д.Д. и Олимбекзоды Т. к вменяемым им деяниям, поэтому доводы жалоб об отсутствии законных оснований для избрания им меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении ее, об отсутствии доказательств и предположительном характере постановления суда не могут быть признаны состоятельными и обоснованными. Доказанность вины по предъявленному Ёдгорову Д.Д. и Олимбекзоде Т. обвинению, допустимость доказательств, законность действий следователя, проводившего предварительное расследование дела, не являются предметом рассмотрения при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, поскольку составляют содержание уголовного дела, подлежащее оценке при рассмотрении дела судом первой инстанции по существу.

Доводы жалоб о том, что отсутствуют достаточные основания для продления срока содержания под стражей Ёдгорова Д.Д. и Олимбекзоде Т, поскольку не представлены доказательства наличия оснований для предположения, что они могут скрыться от предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствуют производству по уголовному делу, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку все эти доводы проверялись в судебном заседании и получили соответствующую оценку в постановлении суда.

Оснований для вывода о том, что по делу имеет место неоправданная волокита, не имеется, поскольку, как это следует из представленных материалов и ходатайства следователя, за период времени с момента возбуждения уголовного дела по нему велась и ведется достаточно активная следственная работа, в том числе, с участием Ёдгорова Д.Д. и Олимбекзоды Т, а продление им срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения определенного объема следственных и процессуальных действий для направления уголовного дела в суд. Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя у суда первой инстанции не имелось, так как по конкретному делу срок предварительного заключения обвиняемого не выходит за рамки разумной длительности, предусмотренный ст.6.1 УПК РФ.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции учитывал данные о личности обвиняемых Ёдгорова Д.Д. и Олимбекзоды Т, в том числе те, на которые имеются ссылки в жалобе. Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

Стороной защиты не были представлены в суд данные о том, что в соответствии с п.1.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ёдгорова Д.Д. и Олимбекзоды Т. подлежит изменению на более мягкую при выявлении у обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, которое удостоверено медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемым Ёдгорову Д.Д. и Олимбекзоде Т. и невозможности применения в отношении них меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда также надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для ее изменения, в том числе, на домашний арест, залог или запрет определенных действий, поскольку иная мера пресечения не сможет обеспечить гарантию явки обвиняемых к следователю и в суд в целях рассмотрения уголовного дела в разумные сроки. Кроме того, мера пресечения, не связанная с содержанием под стражей, не будет способствовать обеспечению интересов правосудия.

Задержание Ёдгорова Д.Д. и Олимбекзоды Т. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.91 УПК РФ, следственные действия с их участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, с участием защитника. Из материалов видно, что по данному делу обвиняемые содержатся под стражей на основании судебных решений по возбужденному уголовному делу. Указанное судебное решение не отменялось, вступило в законную силу. В них приведены основания для избрания Ёдгорову Д.Д. и Олимбекзоде Т. именно этой меры пресечения, перечислены обстоятельства, учитываемые при ее избрании с учетом обоснованного подозрения в совершении преступлений. Первоначальное обвинение и в окончательной редакции предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ. Согласно же представленных материалов, сомневаться в достоверности которых у суда первой инстанции оснований не было, нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы являлись основанием для отказа в удовлетворении ходатайства органа предварительного следствия, не имелось.

Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст.15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу, с соблюдением порядка рассмотрения ходатайства, предусмотренного ст.ст.108, 109 УПК РФ, когда были выслушаны все участники процесса, установлены все имеющие юридическое значение обстоятельства, исследованы все представленные материалы, рассмотрены все заявленные ходатайства, по которым вынесены мотивированные решения, о чем свидетельствует протокол судебного заседания. Из протокола судебного заседания не усматривается нарушений со стороны председательствующего при рассмотрении ходатайства, несогласие стороны защиты с принятыми судом решениями, не свидетельствует об их незаконности, поскольку все процессуальные права сторон были соблюдены.

Вопреки доводам жалоб, принятое судом первой инстанции решение не противоречит п. "с" ч.1 ст.5 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", который предусматривает арест или задержание лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении преступления или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после совершения.

Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Все доводы сторон нашли свою оценку в постановлении суда.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе, по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2023 года о продлении срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в отношении обвиняемых

ОЛИМБЕКЗОДЫ Т.., ЁДГОРОВА Д... Д... оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого Олимбекзоды Т, защитников - адвокатов Аскирка А.Ю. и Шаламова Е.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья