Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 ноября 2023 г. по делу N 10-22019/2023

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Потапенко А.С., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, заинтересованного лица - фио и её адвоката фио, представившего удостоверение N 19937 от 13.01.2023г. и ордер N 03/24-2023 от 08.11.2023г, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио в интересах фио на постановление Басманного районного суда адрес от 18 мая 2023 года, которым продлён до 22 августа 2023 года срок наложения ареста на денежные средства находящиеся на счетах фио: в ПАО "Промсвязьбанк" N 42306810440002347346 в сумме сумма и на N 42305810840002080864 в сумме сумма, в ПАО "Московский кредитный банк" N 42304810600910010058 в сумме сумма, в адрес N 42305810106630001870 в сумме сумма и N42305810606630001804 в сумме сумма, на экспрессчёте N40817810506630041140, с сохранением ранее установленных судом запретов.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления заинтересованного лица - фио и её адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших отменить постановление суда, мнение прокурора фио, полагавшей постановление суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено в Главном следственном управлении следственного комитета Российской Федерации 22 ноября 2017 года по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств АКБ "Финпромбанк" (ПАО) на общую сумму более сумма.

С данным уголовным делом в одно производство соединены ряд уголовных дел, в том числе возбуждённое ГСУ СК России 12 января 2023 года по ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 160 УК РФ в отношении фио, фио, фио, фио и фио по фактам растраты денежных средств АКБ "Финпромбанк" (ПАО) в особо крупном размере - в суммах сумма и сумма.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлён до 22 августа 2023 года.

Потерпевшим по уголовному делу 17 января 2023 года признана АКБ "Финпромбанк" в лице ГК "АСВ".

14 февраля 2023 года фио предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ и ч. 4 ст. 160 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражей.

Представителем ГК "АСВ" заявлен гражданский иск по уголовному делу, в том числе по эпизодам обвинения фио в хищении с иными лицами денежных средств на сумму, не менее сумма (что эквивалентно сумма) и сумма.

Следствием установлено, что у фио, с 2004 года официально являющейся супругой обвиняемого фио, на счетах имеются денежные средства: в ПАО "Промсвязьбанк" N42306810440002347346, открытом 01.02.2023, в сумме сумма, и 42305810840002080864, открытом 01.02.2023, в сумме сумма, в ПАО "Московский кредитный банк" N42304810600910010058, открытом 10.02.2023, в сумме сумма, в адрес N42305810106630001870, открытом 29.03.2023, в сумме сумма и N 42305810606630001804, открытом 29.03.2023, в сумме сумма, на экспрес.счете N 40817810506630041140.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока наложения ареста на указанное имущество фио, поскольку обстоятельства, на основании которых был наложен арест, в настоящее время не отпали.

Постановлением Басманного районного суда адрес от 18 мая 2023 года продлён до 22 августа 2023 года срок наложения ареста на денежные средства находящиеся на счетах фио: в ПАО "Промсвязьбанк" N 42306810440002347346 в сумме сумма и на N 42305810840002080864 в сумме сумма, в ПАО "Московский кредитный банк" N 42304810600910010058 в сумме сумма, в адрес N 42305810106630001870 в сумме сумма и N 42305810606630001804 в сумме сумма, на экспрес.счёте N40817810506630041140, с сохранением ранее установленных судом запретов.

В апелляционной жалобе адвокат фио, действующий в интересах фио, приводя положения норм УПК РФ, Постановления Конституционного Суда РФ от 21.10.2014 N 25-П, Определении Конституционного Суда РФ от 12.05.2016 N 906-О-Р, считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Ежемесячно по нормативам адрес общая сумма на фио и двух детей должна составлять сумма в месяц.

Эти деньги есть на её вкладах, однако счета полностью заблокированы. Судом не рассмотрен вопрос преступности происхождения денежных средств. Из справок о доходах фио следует, что его доходы за 2021 год составили сумма, за 2022 год - сумма. Данные доходы никем не признавались "преступными" в понимании УПК РФ, поскольку они составляют именно официальную заработную плату фио на его законной должности, с которой уплачены налоги. Сумма, поступившая на вклады фио (помимо ее заработной платы) со стороны фио, заведомо меньше его законных доходов, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что данные деньги получены в результате преступных действий обвиняемого. Если следствие полагает, что у фио имелось две суммы денег: условно "законные" и условно "незаконные", оно должно привести конкретные, фактические доказательства того, что фио вкладывал на счета фио исключительное "преступные" деньги. Поскольку переданные во вклады фио средства фио не составляют тех размеров денежных средств, которые вменены фио в качестве "преступных", неизбежно действует презумпция невиновности (ст. 14 УПК РФ). Судом не учтён момент внесения денежных средств. Вклады не открыты в феврале-марте 2023 году, а пролонгированы предыдущие вклады, открытые в 2021-2022 годах, денежные средства зачислялись на счета в этом банке ещё 02 марта 2022 года и далее, в суммах, достаточных для их внесения на вклад 01.02.2023. В "Московском кредитном банке" деньги на счетах появились ещё 12.09.2021г.

и

находились там вплоть до внесения их на вклад 10.02.2023г. Отсутствуют правовые оснований для наложения ареста на имущество фио Безналичные денежные средства вещественными доказательствами не являются и сохранению не подлежат, следовательно, данное основание не применимо в случае с фио Согласно п. "а" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит имущество, полученное в результате совершения конкретных преступлений, среди которых в списке отсутствует статья 160 УК РФ, по которой обвиняется фио

(ч. 4 ст.160, ч. 4 ст. 160 УК РФ). Позиция высших судов указывает на недопустимость ссылок следствия на положения ст. 39 СК РФ, в частности, п. 3 ст. 39 СК РФ, о том, что долги супругов распределяются между супругами. На данной стадии обвинения отсутствуют достаточные основания полагать, что к денежным средствам на вкладах фио могут быть впоследствии применены положения СК РФ. Наложен арест на денежные средства, не подлежащие взысканию ни при каких обстоятельствах. Просит отменить постановление Басманного районного суда адрес от 18 мая 2023 года, снять арест с денежных средств на банковских счетах фио

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Согласно ч. 3 ст. 115 УПК РФ, арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого или обвиняемого.

Исходя из положений ч. 1 ст. 115 УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в части третьей статьи 115 УПК РФ, может быть продлён в случае, если не отпали основания для его применения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 31 января 2011 года N 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, а также в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Ходатайство следователя о продлении срока наложения ареста на имущество вынесено с соблюдением норм действующего уголовно-процессуального закона на момент его возбуждения, заявлено уполномоченным должностным лицом, с согласия соответствующего руководителя, в период производства предварительного расследования.

Суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения о продлении срока наложения ареста на имущество в виде запрета его использования и распоряжения им, пришёл к выводу о наличии оснований для продления действия данной меры процессуального принуждения.

Судом тщательно исследованы все юридически значимые для разрешения ходатайства следователя обстоятельства, а также представленные следователем в обоснование заявленного ходатайства материалы уголовного дела.

Выводы суда о том, что имеется необходимость в продлении срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на находящиеся на счетах в банках денежные средства фио, являющейся супругой обвиняемого фио, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы, основаны на материалах, являющихся достаточными для разрешения заявленного следователем ходатайства, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения. Не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не усматривает, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, не имеется оснований для отказа следователю в его ходатайстве о продлении срока наложения ареста на указанное в ходатайстве следователя имущество.

При этом срок применения данной меры процессуального принуждения является разумным, находится под судебным контролем.

Общая сумма стоимости арестованного имущества не превышает размер ущерба, причиненного преступлением, в котором обвиняется ЛаврентьеваА.С, и штрафа, который может быть назначен обвиняемому в качестве меры уголовного наказания.

Санкцией ч. 4 ст. 160 УК РФ предусмотрено наказание в виде штрафа в размере до сумма прописью или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет, а гражданский иск может быть предъявлен в период после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия.

Суд первой инстанции в полном объёме проверил изложенные в ходатайстве следователя доводы, исследовал представленные материалы и обоснованно согласился с утверждением органов следствия о наличии оснований для продления срока действия наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах фио в банках, учитывая срок предварительного расследования по уголовному делу.

Суд обоснованно согласился с доводами органа следствия, что арест на денежные средства, находящиеся в настоящее время на счетах фио, наложен и продлён судом при подтверждении органом следствия того факта, что данные денежные средства фактически принадлежат обвиняемому фио, получены, как указано в ходатайстве следователя, в результате совершения преступлений и в период, в который ему вменяется совершение преступлений, в результате чего он является их фактическим владельцем, и в последующем положены на счета супруги фио

При этом, согласно имеющимся в материале сведениям, в том числе представленных адвокатом, у фио не имелось дохода за весь период с 2015 года, в который вменяется фио совершение преступлений, до 18 апреля 2023 года, когда было судом разрешено наложение ареста на денежные средства, находящиеся на её счетах, сопоставимых с размером денежных средств, находящихся на её счетах в банках.

На период перечисления денежных средств на указанные счета в банковских организациях, которое произошло в период после времени, в которое вменено фио совершение двух преступлений, фио достаточными доходами не обладала, а имеющийся у неё доход явно несоразмерен сумме денежных средств, находящихся на расчетных счетах, что подтверждает доводы органа следствия о возможности получения данных денежных средств в результате преступных действий обвиняемого фио, в связи с чем на данное имущество был наложен арест и в последующем продлён для его сохранения на период предварительного следствия, в который следователем устанавливаются все обстоятельства уголовного дела, причастность к расследуемым преступлениям фио и его вина.

В данном случае наложение ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках, открытых на фио, мотивировано тем, что они получены в результате преступных действий обвиняемого фио

Приобретение имущества в период зарегистрированного брака придаёт имуществу режим общей совместной собственности супругов вне зависимости от того, на кого из супругов юридически оформлено право собственности на приобретаемое имущество.

С учётом указанных положений действующего законодательства, обвиняемый фио является законным владельцем арестованных денежных средств, оформленных на супругу фио При этом фио имеет статус обвиняемого по уголовному делу, что предполагает возникновение у него в будущем обязанности по возмещению причиненного преступлением ущерба.

При таких обстоятельствах доводы адвоката о том, что отсутствуют правовые оснований для наложения и продления ареста на денежные средства на счетах фио, не рассмотрен судом вопрос о происхождении на счетах денежных средств, наложен арест на денежные средства, не подлежащие взысканию ни при каких обстоятельствах, суд находит несостоятельными, как и то, что с данных денежных сумма в месяц должны передаваться фио на содержание семьи.

Установленные органом следствия обстоятельства подтверждены представленными суду материалами.

Отсутствие у фио по данному уголовному делу статуса подозреваемой либо обвиняемой не являлось в данном случае в силу положений ч. 3 ст. 115 УПК РФ основанием для отказа судом в ходатайстве следователя.

Представленные суду справки о доходах фио и фио не опровергают выводов суда о необходимости продления срока действия наложения ареста на имущество.

Таким образом, приведённые в постановлении мотивы принятого судом решения о необходимости наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах фио в банках, для обеспечения сохранности имущества в целях взыскания штрафа, погашения гражданского иска, других имущественных взысканий применении при определении уголовного наказания согласуются с положениями ст. 115, 115.1 УПК РФ, регламентирующими основания и порядок наложения и продления срока действия ареста на имущество, и являются обоснованными.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что наложение ареста на имущество и продление срока его действия является мерой процессуального принуждения, которая направлена на сохранность этого имущества и предотвращения его отчуждения третьим лицам, само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо с переходом права собственности к другому лицу либо государству, а вопрос о снятии ареста может быть впоследствии разрешен как следователем, так и судом при рассмотрении дела по существу, либо в порядке гражданского судопроизводства.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя, в том числе тех, на которые имеются ссылки в жалобе, влекущих безусловную отмену принятого решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Представленные суду органом следствия материалы соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и были достаточны для принятия судом первой инстанции решения о продлении срока наложении ареста на указанное имущество, находящееся у фио

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда адрес от 18 мая 2023 года, которым продлён до 22 августа 2023 года срок наложения ареста на денежные средства находящиеся на счетах фио: в ПАО "Промсвязьбанк" N 42306810440002347346 в сумме сумма и на N 42305810840002080864 в сумме сумма, в ПАО "Московский кредитный банк" N 42304810600910010058 в сумме сумма, в адрес N 42305810106630001870 в сумме сумма и N 42305810606630001804 в сумме сумма, на экспрессчёте N40817810506630041140, с сохранением ранее установленных судом запретов, - оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

фио Костюков