Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 22 ноября 2023 г. по делу N 10-22059/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Ивановой Е.А., судей фио и фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Незнаевым К.И., с участием

прокурора отдела управления прокуратуры адрес фио, осужденного Мереуца А.М. и его защитника-адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Мереуца А.М. и апелляционное представление государственного обвинителя Чикобава Г.Т. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда адрес от 08 августа 2023 года в отношении

Мереуца Алексея Михайловича, паспортные данные, гражданина РФ, с неполным средним образованием, не женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее судимого

17 июня 2022 года по приговору Симоновского районного суда адрес по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев в исправительной колонии общего режима, осужденного по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединено наказание, назначенное по приговору Симоновского районного суда адрес от 17 июня 2022 года, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Мереуца А.М. в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "б" ч.3 1 ст.72 УК РФ в срок наказания в виде лишения свободы зачтено время содержания под стражей 25 апреля 2022 года, а также в период с 27 апреля 2022 года до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3 3 ст.72 УК РФ.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, объяснения осужденного Мереуца А.М. и его защитника-адвоката фио, мнение прокурора по доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Нагатинского районного суда адрес от 08 августа 2023 года Мереуца А.М. осужден по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину

Преступление совершено 25 апреля 2022 года в адрес при указанных в приговоре обстоятельствах, согласно которым Мереуца А.М, найдя утерянную Вовк С.Н. банковскую карту ПАО "Сбербанк России", неоднократно расплачивался по ней, тем самым похитив денежные средства с банковского счета потерпевшей и причинив ей значительный ущерб на общую сумму сумма

В апелляционной жалобе осужденный

Мереуца А.М. оспаривает справедливость приговора, мотивируя тем, что назначенное ему наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного и смягчающим обстоятельствам. При этом отягчающих обстоятельств не установлено. На основании изложенного просит приговор суда изменить и смягчить назначенное наказание.

В апелляционном представлении государственный обвинитель

Чикобава Г.Т. полагает, что суд неправильно квалифицировал действия Мереуца А.М. по квалифицирующему признаку кражи "с причинением значительного ущерба гражданину", поскольку потерпевшая не подтвердила такой ущерб и его значительность не нашла своего подтверждения иными доказательствами. Кроме того, суд, назначая согласно ч.5 ст.69 УК РФ наказание по совокупности преступлений, не учел, что по приговору от 17 июня 2022 года Мереуца А.М. был осужден по ч.2 ст.228 УК РФ, и в данном случае время содержания под стражей подлежало зачету в срок наказания на основании ч.3 2 ст.72 УК РФ, то есть один день за один. На основании изложенного государственный обвинитель просит исключить указание на квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину", смягчив наказание по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ до лишения свободы на срок 1 год 11 месяцев, а наказание, назначенное на основании ч.5 ст.69 УК РФ, смягчить до лишения свободы на срок 2 года 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Кроме того, просит в срок наказания в виде лишения свободы зачесть время содержания под стражей 25 апреля 2022 года, период с 27 апреля 2022 года до 17 июня 2022 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего, а также с 17 июня 2022 года до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за один отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В судебном заседании адвокат фио и осужденный Мереуца А.М. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а апелляционное представление поддержали в части исключения квалифицирующего признака и смягчения назначенного наказания.

Прокурор поддержал апелляционное представление и возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Выслушав участников судопроизводства, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и апелляционном представлении, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из взаимосвязанных положений п.2 ст.389.15 и ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч.1 ст.73 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Как следует из приговора, в описательно-мотивировочной части приговора в качестве доказательств, подтверждающих виновность Мереуца А.М. в совершении инкриминированного преступления, суд сослался на:

-постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому таковыми признаны DVD+R диск с записями с камер видеонаблюдения из магазина "Мостабак", находящегося по адресу: адрес, а также из магазина "SPAR" находящегося по адресу: адрес (т.1, л.д. 164);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств согласно которому таковыми признаны банковская карта ПАО "Сбербанк" МИР серебристого цвета N 2202 2011 8704 4926, выданная на имя "Suzanna Vovk" (фио); защитный чехол марки "Protection RFID Protection" (Протэекшн РФИД Протэекшн) золотистого цвета для банковских карт (т.1 л.д. 183-184);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому таковым признана выписка из ПАО "Сбербанк" от 16.01.2023 года N ЗНО270336117 (т.1 л.д. 239).

В то же время по смыслу ст.74 УПК РФ данные документы не являются доказательствами, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. По своей природе постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств является процессуальным документом, обеспечивающим установленную законом процедуру судопроизводства по уголовному делу, и применительно к настоящему делу не содержит никаких сведений о его фактических обстоятельствах, подлежащих доказыванию согласно ст.73 УПК РФ, а, следовательно, само по себе не свидетельствует о виновности осужденных в инкриминированном им преступлении.

По изложенным основаниям судебная коллегия приходит к выводу об исключении из описательно-мотивировочной части приговора указанных процессуальных документов как доказательств виновности Мереуца А.М.

По изложенным основаниям в соответствии с положениями п.2 ст.389.15 и ч.1 ст.389.17 УПК РФ в приговор суда надлежит внести соответствующие изменения.

Однако подобные изменения приговора не влияют на выводы суда о виновности Мереуца А.М. в совершении инкриминированного преступления по нижеследующим основаниям.

Изучение материалов уголовного дела показало, что в остальном судебное следствие проведено всесторонне и полно, в остальном части приговор соответствует требованиям ст. ст. 297, 307, 308 УПК РФ. Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, на основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами, установления их источников.

Несмотря на вносимые в приговор изменения, выводы суда о виновности Мереуца А.М. в совершении инкриминированного преступления подтверждаются совокупностью иных собранных с соблюдением требований УПК РФ доказательств, которые после всестороннего, полно и объективно исследования в судебном заседании обоснованно признаны достаточными для правильного разрешения уголовного дела и получили надлежащую оценку в приговоре.

Так, в судебном заседании Мереуца А.М. виновность в совершении инкриминированного преступления признал полностью и сообщил об обстоятельствах, при которых нашел чужую банковскую карту, с помощью которой совершил ряд покупок.

С данными показаниями объективно согласовывались показания потерпевшей Вовк С.Н. в судебном заседании, согласно которым, выявив утрату своей банковской карты ПАО "Сбербанк России", она выяснила, что неизвестное лицо несколько раз производило по ней оплату товаров, тем самым незаконно распорядившись её денежными средствами.

Из показаний свидетеля фио установлено, что причастность Мереуца А.М. к преступлениям была установлена на основании анализа видеозаписей камер видеонаблюдения, установленных в различных магазинах, после чего последний был обнаружен и в ходе личного досмотра у Мереуца А.М. была изъята банковская карта ПАО "Сбербанк России" на имя Вовк С.Н.

Обстоятельства обнаружения у Мереуца А.М. банковской карты на имя потерпевшей объективно подтверждаются показаниями свидетеля фио, участвовавшего в качестве понятого при проведении личного досмотра.

Приведенные показания Мереуца А.М, потерпевшей Вовк С.Н. и свидетелей фио и фио объективно подтверждались данными в заявлении о преступлении потерпевшей и чистосердечном признании самого Мереуца А.М, в которых отражены аналогичные сведения об обстоятельствах хищения; данными в протоколе личного досмотра Мереуца А.М, при котором у последнего изъята банковская карта потерпевшей; сведениями в протоколах осмотра мест происшествия по адресам производства оплаты с использованием банковской карты, осмотра предметов, согласно которому осмотрена информация о движении денежных средств по банковскому счету потерпевшей, и осмотра предметов, в том числе содержащих результаты осмотра видеозаписи, на которых зафиксированы обстоятельства того, как Мереуца А.М. совершал покупки с использованием банковской карты.

Вышеизложенные доказательства согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми и достоверными. Данные доказательства были исследованы судом всесторонне и полно, в приговоре приведены и обоснованы мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

У потерпевшей и свидетелей обвинения отсутствовали какие-либо основания для оговора Мереуца А.М, что не оспаривалось стороной защиты ни в судебном заседании, ни в апелляционной жалобе. Ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании суда первой инстанции Мереуца А.М. или его защитник не ставили под сомнение достоверность показаний потерпевшей и свидетелей обвинения, в т.ч. по мотивам их заинтересованности в исходе дела. Никаких обоснованных и документально подтвержденных сведений о наличии у них оснований сообщать ложные и недостоверные сведения против Мереуца А.М. материалы дела не содержат и суду таковых не представлено.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании Мереуца А.М. давал показания добровольно в присутствии защитника, после разъяснения процессуальных прав, предусмотренных УПК РФ и ст.51 Конституции РФ. Показания Мереуца А.М. являются последовательными, не содержат внутренних противоречий и согласуются с совокупностью иных достоверных доказательств по делу. При таких обстоятельствах у суда имелись необходимые и достаточные основания доверять показаниям Мереуца А.М, поэтому они правильно положены в основу приговора.

Таким образом, выводы суда мотивированы и основаны на тщательно исследованных доказательствах, которые, будучи проверены и оценены в судебном заседании, являются достаточными для установления виновности осужденного в совершении инкриминированного преступления.

Как следует из взаимосвязанных положений п.1, 3 ст.389.15, п.1 ст.389.16, п.2 ст.389.18 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, когда выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, что повлекло неправильное применение уголовного закона, выразившееся в применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части УК РФ, которые подлежали применению.

Согласно п. 5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Как следует из п. 3 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает, помимо прочего, вопрос является ли деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый, преступлением и какими пунктом, частью, статьей УК РФ.

Как следует из п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 N 55 "О судебном приговоре", выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом. Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям (например, тяжкие последствия, существенный вред, наличие корыстной или иной личной заинтересованности), суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", при решении вопроса о наличии в действиях лица квалифицирующего признака причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

Данные требования закона выполнены судом не в полной мере.

Как следует из приговора, Мереуца А.М. признан виновным в совершении кражи, с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Вместе с тем в данном случае в нарушение п. 3 ч. 1 ст. 299 и п. 5 ст. 307 УПК РФ и вышеприведённых правовых позиций Верховного Суда РФ в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда отсутствует надлежащее изложение мотивов необходимости квалификации действий Мереуца А.М. по указанному квалифицирующему признаку, относящемуся к оценочной категории.

В обоснование указанного квалифицирующего признака суд сослался исключительно на имущественное положение потерпевшей и факт превышения минимального предела, установленного законом для определения значительного ущерба гражданину.

Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания, в ходе допроса потерпевшей Вовк С.Н. не выяснялись вопросы о её имущественном положении, наличии работы, размере заработной платы или иного вида дохода, значимости похищенного имущества для потерпевшей, наличие у неё иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. Наряду с изложенным никаких иных доказательств, содержащих сведения о вышеуказанных обстоятельствах, в судебном заседании не исследовано и таковые в приговоре не приведены.

Наряду с изложенным, в приговоре суда отсутствуют какие-либо выводы относительно оценки имущественного положения потерпевшей Вовк С.Н. и значимости для неё причиненного ущерба в размере в сумма при его сопоставлении с доходами и расходами потерпевшей, а также в связи с её участием в материальном обеспечении членов семьи.

С учетом изложенного, никаких надлежащих мотивов, подкреплённых ссылками на исследованные доказательства и установленные фактические обстоятельствам дела, равно как и выводов суда первой инстанции о наличии юридически значимых обстоятельств, включая содержащиеся в вышеприведенных разъяснениях Верховного Суда РФ, для признания размера причинённого потерпевшей ущерба значительным, в приговоре не приведено.

При таких обстоятельствах выводы суда о необходимости квалификации действий Мереуца А.М. по квалифицирующему признаку инкриминированного преступления "с причинением значительного ущерба гражданину" не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, и надлежащим образом судом в приговоре не мотивированы (п.1 ст.389.16 УПК РФ).

Изложенное с необходимостью повлекло неправильное применение уголовного закона (п.2 ст.389.19 УПК РФ), вследствие чего квалифицирующий признак кражи "с причинением значительного ущерба гражданину" подлежит исключению из квалификации действий Мереуца А.М. по п."г" ч.3 ст.158 УК РФ, а назначенное ему наказание - соразмерному смягчению.

В остальном действия Мереуца А.М. правильно квалифицированы по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

По смыслу указанного закона хищение денежных средств путем оплаты товаров с использованием чужой банковской карты подлежит квалификации как кража, совершенная с банковского счета.

В данном случае Мереуца А.М, получив с помощью банковской карты возможность распоряжаться денежными средствами потерпевшей, находившимися на банковском счете последней, использовал данную карту для оплаты различных товаров, в результате причинил потерпевшей материальный ущерб. Таким образом, Мереуца А.М. совершил хищение денежных средств с банковского счета.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия также учитывала, что в данном случае Мереуца А.М. завладел чужой банковской картой и, сокрыв её для тайного обращения в свою пользу, недобросовестно использовал полученный доступ к денежным средствам на банковском счете потерпевшей, что причинило ущерб собственнику. При изложенных обстоятельствах и в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда, выраженной в постановлении от 12 января 2023 г. N 2-П "По делу о проверке конституционности статьи 227 Гражданского кодекса Российской Федерации, части первой и пункта 1 примечаний к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, статей 75, 87 и 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио и фио" признаки находки в действиях Мереуца А.М. отсутствуют.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

За исключением ранее приведенных, каких-либо иных существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено.

Суд обоснованно признал Мереуца А.М. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, исходя из выводов, амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы и поведения осужденного.

При назначении наказания суд руководствовался положениями статей 6, 43 и 60 УК РФ и учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, суд учел, что Мереуца А.М. совершил тяжкое преступление.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность виновного, суд принял во внимание то, что последний ранее не судим, по месту жительства жалоб и заявлений не имеет, вину признал, раскаялся в содеянном, на учете у нарколога не состоит, обращался к психиатру, имеет на иждивении мать.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признал в качестве смягчающих обстоятельств признание Мереуца А.М. вины и раскаяние в содеянном, осознание противоправности своего поведения, наличие положительной характеристики, молодой возраст осужденного, его семейную ситуацию, связанную с необходимостью оказывать помощь нуждающимся в ней членам семьи, принесение извинений потерпевшей, принятых последней, длительное содержание под стражей в условиях следственного изолятора до вынесения окончательного решения по делу.

Кроме того, обстоятельством, смягчающим наказание, суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, то есть такое обстоятельство, которое предусмотрено п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

адрес ст.63 УК РФ отягчающих не установлено.

Наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств правомерно повлекло применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания.

Суд в приговоре надлежащим образом мотивировал необходимость назначения наказания в виде лишения свободы и пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений статей 64, ч.3 ст.68 и 73 УК РФ.

Суд также обоснованно не усмотрел оснований для назначения менее строгого наказания, нежели лишение свободы, в том числе посредством применения положений ст.53 1 УК РФ и назначения по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ наказания в виде принудительных работ, с чем соглашается судебная коллегия, исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных о личности Мереуца А.М, отбывания им наказания в виде лишения свободы по предыдущему приговору от 17 июня 2022 г.

С учетом назначения Мереуца А.М. наказания в виде лишения свободы, предусмотренные законом условия для применения ст.72 1 УК РФ отсутствовали.

Суд также правомерно назначил наказание в соответствии с частью 5 ст.69 УК РФ, с учетом того, что преступление по настоящему делу Мереуца А.М. совершил до вступления в законную силу приговора Симоновского районного суда адрес от 17 июня 2022 года.

С учетом изложенного, суд полагает, что при назначении наказания суд первой инстанции принял во внимание все данные о личности осужденного, его семейном положении, состоянии здоровья и смягчающие обстоятельства, включая такие, на которые ссылается осужденный в апелляционной жалобе. По изложенным причинам оснований для смягчения наказания по доводам осужденного, приведенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем приговор суд подлежит изменению по основаниям, предусмотренным п.3 ст.389.15, п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона, выразившимся в нарушении требований Общей части УК РФ.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что суд первой инстанции в резолютивной части приговора при зачете в срок наказания времени содержания Мереуца А.М. под стражей в соответствии с пунктом "б" ч.3 1 ст.72 УК РФ, предусматривающим льготный порядок зачета времени содержания под стражей в срок лишения свободы, не учел, что окончательное наказание осужденному назначено на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности с наказанием, назначенным по предыдущему приговору по ч.2 ст.228 УК РФ, в то время указанное деяние указано в ч.3 2 ст.72 УК РФ, которой предусмотрено, что время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день. При таких обстоятельствах оснований для применения при зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей льготных положений, установленных пунктом "б" ч.3 1 ст.72 УК РФ, у суда не имелось.

В указанной части суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению апелляционное представление государственного обвинителя, полагавшего необходимым в срок наказания в виде лишения свободы зачесть время содержания под стражей 25 апреля 2022 года, период с 27 апреля 2022 года до 17 июня 2022 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего, а также с 17 июня 2022 года до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за один отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приходя к данным выводам, судебная коллегия исходит из того, что зачет на основании ч.3 2 ст.72 УК РФ в срок наказания всех вышеприведенных периодов содержания Мереуца А.М. под стражей из расчета один день за один отбывания наказания в исправительной колонии общего режима не представляется возможным по основаниям, предусмотренным ст.389 24 УК РФ, в связи с тем, что подобное решение может при наличии к тому оснований повлечь ухудшение положение осужденного по сравнению с фактическим положением осужденного после удовлетворения апелляционного представления прокурора. При этом вопрос о зачете в срок лишения свободы всего периода содержания Мереуца А.М. под стражей из расчета один день за один согласно ч.3 2 ст.72 УК РФ в апелляционном представлении не поставлен. Иных предусмотренных законом поводов для принятия судом апелляционной инстанции решения, ухудшающего положение осужденного по основаниям, предусмотренным ст.389 24 УК РФ, не имеется.

Наряду с изложенным, назначая наказание в соответствии с частью 5 ст.69 УК РФ, суд ошибочно указал о применении правила частичного присоединения не отбытого наказания по предыдущему приговору, поскольку согласно указанного закона по совокупности преступлений, хотя бы одно из которых является тяжким, наказание назначается путем полного или частичного сложения назначенных наказаний, вследствие чего в приговор суда надлежит внести соответствующие изменения согласно п.3 ст.389.15, п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ, которые в данном случае улучшают положение Мереуца А.М.

В остальном этот же приговор суда соответствует ч.4 ст.7, ст.297 УПК РФ, являясь законным и обоснованным.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба осужденного подлежит отклонению, в то время как апелляционное представление государственного обвинителя - удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.17, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Нагатинского районного суда адрес от 08 августа 2023 года в отношении осужденного Мереуца Алексея Михайловича изменить, удовлетворив апелляционное представление.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на постановления о признании и приобщении к делу вещественных доказательств (т. 1 л.д. 164, 183-184, 239) как на доказательства по делу.

Исключить из квалификации действий Мереуца А.М. по п."г" ч.3 ст.158 УК РФ указание на квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину".

Смягчить наказание, назначенное Мереуца А.М. по п."г" ч.3 ст.158 УК РФ, до лишения свободы на срок 1 год 11 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения данного наказания и наказания, назначенного по приговору Симоновского районного суда адрес от 17 июня 2022 года, окончательно назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 5 (пять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. "б" ч.3 1 и ч.3 2 ст.72 УК РФ в срок наказания в виде лишения свободы зачесть время содержания Мереуца А.М. под стражей 25 апреля 2022 года, период с 27 апреля 2022 года до 17 июня 2022 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также с 17 июня 2022 года до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за один, с учетом положений ч.3 3 ст.72 УК РФ.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, регламентированном главой 47 1 УПК РФ, через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу; а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения приговора и апелляционного определения, вступивших в законную силу; при этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи