Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 ноября 2023 г. по делу N 10-22062/2023

от 7 ноября 2023 г. N 10-22062\2023

Судья фио

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Коновалова Н.В.

при помощнике судьи Кодзоковой Д.Р, с участием прокурора фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Щербинского районного суда адрес от 14 апреля 2023 года, которым жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В, выступления прокурора фио по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

Установил:

В Щербинский районный суд адрес поступила жалоба адвоката фио на бездействие должностных лиц СО по ТиНАО ГСУ СК РФ по Москве по нерассмотнению заявлений о преступлении от 27.09.2022 г, 16.11.2022 г, 30.01.2023 г, на бездействие должностных лиц ГСУ СК РФ по Москве по нерассмотнению заявления о преступлении от 18.11.2022 г, и неуведомлении о принятых решениях

Постановлением судьи Щербинского районного суда адрес от 14 апреля 2023 года, жалоба адвоката фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения выявленных недостатков.

В апелляционной жалобе адвокат фио, настаивая на обоснованности доводов своей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, выражает несогласие с постановлением, полагает его незаконным и необоснованным. Указывает, что в жалобе указаны все необходимые данные для ее рассмотрения по существу, а именно какое бездействие обжалуется. Также уголовно-процессуальным законом не предусмотрено обязательное указание в жалобе на конкретное должностное лиц, исходя из смысла ст. 125 УПК РФ достаточно указать наименование соответствующего органа следствия. Не может являться основанием возврата жалобы то, что заявитель просит признать незаконным бездействие, выразившееся в нерассмотрении заявления о преступлении, направленным 18 ноября 2022 года руководителю СК РФ по Москве фио, при этом указывает на бездействие должностного лица СО по ТиНАО ГСУ СК РФ по Москве, поскольку в жалобе указывались фактические обстоятельства, связанные с тем, что ГСУ СК РФ по Москве не рассмотрено заявление о преступлении, а в просительной части содержалось соответствующее требование, а к жалобе прилагалось заявление, направленное в ГСУ СК РФ по Москве. Просит отменить постановление Щербинского районного суда адрес от 14 апреля 2023 года и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела и доводы заявителя, изложенные им в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, судьям при поступлении жалобы, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, с учетом вышеизложенного, обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для возврата жалобы заявителю, свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда 1-й инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований, так как выводы суда основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства.

Как усматривается из представленных материалов, суд первой инстанции приходит к обоснованному выводу о том, что заявитель в своей жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не отражает имеющие значение при разрешении вопроса о принятии жалобы к рассмотрению сведения.

По смыслу закона, если жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом вопроса о принятия жалобы к производству, влекущих за собой отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Обжалуемым постановлением суда конституционные права и свободы заявителя не ущемлены, доступ к правосудию не затруднен, поскольку устранив недостатки, заявитель не лишен возможности обратиться с данной жалобой в суд.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

Постановил:

Постановление Щербинского районного суда от 14 апреля 2023 года, которым поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба адвоката фио возвращена заявителю оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: