Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 02 ноября 2023 г. по делу N 10-22073/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио, судей фио и фио

при помощнике судьи Макуеве А.Г, с участием прокурора фио, адвоката Гзыловой И.А, представившей удостоверение N 19095 и ордер N 145936 от 16 октября 2023 года, осужденного фио, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Гзыловой И.А. на приговор Измайловского районного суда адрес от 17 августа 2023 года, которым

Володин Анатолий Анатольевич, паспортные данные, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: адрес, фактически проживающий по адресу: адрес, ранее не судимый, осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Володину А.А. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания под стражей фио в период с 28 января 2023 года до 30 января 2023 года и с 17 августа 2023 года до вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.3.4 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) время нахождения фио под домашним арестом в период с 30 января 2023 года до 17 августа 2023 года зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Мера пресечения в отношении осужденного фио в виде домашнего ареста изменена, на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств

Заслушав доклад судьи фио, выслушав пояснения осужденного фио и адвоката Гзыловой И.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, просившей приговор суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Володин А.А. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, потерпевшему Матиевскому С.А.

Преступление совершено Володиным А.А. в адрес 28 января 2023 года, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный Володин А.А. виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат фио, не оспаривая выводы суда о виновности фио в совершенных им деяниях, считает, что приговор суда несправедлив, поскольку назначенное фио наказание, является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Указывает на то, что хотя суд и учел смягчающие его наказание обстоятельства, перечисленные в приговоре, но не в полной мере. Обращает внимание на то, что судом было установлено, что инициатором происшедшего являлся потерпевший, который высказывал в адрес фио оскорбления, назвав того лицом нетрадиционной сексуальной ориентации, при этом продолжал провоцировать конфликт, оскорбляя и унижая фио, данные оскорбления сильно задели и унижали фио. Однако суд первой инстанции в нарушение требований п. "з" ч.1 ст.61 УК РФ не признал данное обстоятельство смягчающим наказание фио и не учитывал его при решении вопроса о назначении наказания осужденному. Просит приговор изменить и снизить фио размер назначенного судом наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности осужденного фио в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, потерпевшему Матиевскому С.А. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебных заседаниях доказательствах, а именно:

- показаниях самого осужденного фио, который свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, раскаялся в содеянном и подробно в своих показаниях рассказал об обстоятельствах при которых он 28 января 2023 года, находясь на кухне в квартире N 25, расположенной по адресу: адрес, в ответ на оскорбления со стороны потерпевшего, нанес кухонным ножом тринадцать ударов ножом потерпевшему Матиевскому С.А.;

- показаниях свидетеля фио, подробно пояснившего в судебном заседании об обстоятельствах, при которых 28 января 2023 года в квартире, принадлежащей ему, произошел конфликт между фио и Матиевским, в ходе которого последний называл фио трусом, лицом нетрадиционной сексуальной ориентации. Находясь на кухне, фио схватил с кухонного шкафа над раковиной кухонный нож и направил его в сторону Матиевского, крикнув тому, что сейчас его ударит, но фио продолжал его оскорблять и провоцировать. Он (фио), испугавшись вышел с кухни, а когда фио выбежал с кухни, то у последнего оказались ножевые ранения. После чего он (фио) вызвал наряд скорой помощи и пока ехал наряд скорой помощи фио прижимал кофтой ножевые ранения, оказывая помощь Матиевскому;

- показаниях в суде свидетеля фио, который в своих показаниях подробно рассказал об обстоятельствах ссоры произошедшей 28 января 2023 года в квартире фио между фио и Матиевским. Когда фио и фио находились на кухне, то он (фио) услышал доносящийся с кухни грохот и крик Матиевского "Толя, не надо, успокойся" и крик фио "Я тебя зарежу, из-за кого дети останутся одни, ты кого назвал... ". После это фио вышел с кухни и спрятался под стол, а за ним следом вышел фио с кухонным ножом в руке, на котором были следы бурого цвета, похожие на кровь. фио вызвал скорую помощь, а фио оказывал Матиевскому помощь, положив кофту на раны последнего;

- показаниях в суде свидетеля фио, который в своих показаниях подробно рассказал об обстоятельствах ссоры произошедшей 28 января 2023 года в квартире фио между фио и Матиевским. Когда фио и фио находились на кухне, то он (фио) находился на балконе и слышал крики, доносящиеся с кухни, а затем услышал как приехали сотрудники скорой помощи и услышал, что фио говорил, что ударил ножом Матиевского;

- показаниях свидетелей фио, фио, фио В.В. - сотрудников полиции об обстоятельствах при которых им стало известно о поступившем в отдел полиции сообщении по факту нанесения ножевых ранений Матиевскому С.А. по адресу: адрес, ул. 9- ая Парковая дом 5, корп.3, кв.25, а также обстоятельствах задержания лиц, находившихся в указанной квартире;

- протоколе осмотра места происшествия, в ходе которого была осмотрена квартира N 25 по адресу: адрес, в ходе которого был изъят кухонный нож со следами бурого цвета и следы подошв обуви ;

- протоколе осмотра изъятого с места происшествия ножа и следов обуви;

- заключение судебно- медицинской экспертизы, из выводов которой следует, что у фио обнаружены два проникающих колото-резаных ранения в области груди и живота, а также 11 непроникающих колото-резаных ранений туловища. Проникающие ранения груди и живота, как в комплексе, так и по отдельности причинили тяжкий вред здоровью здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни, а непроникающий ранения, как в комплексе, так и по отдельности, причинили легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы. Указанные ранения, образовались незадолго до обращения за медицинской помощью, возможно в срок, указанный в постановлении, в результате воздействий предметом (предметами), обладающими колюще-режущими свойствами, которыми мог быть и нож.

На основании этих и других исследованных в судебном заседании доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности фио

Показания осужденного и свидетелей подтверждают обстоятельства, подлежащие в силу требований ст.73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу, являются допустимыми доказательствами и обоснованно приведены в приговоре.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что исследованными в судебных заседаниях доказательствами, приведенными в приговоре, полностью подтверждается вывод суда о виновности фио в совершении в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и его действия правильно квалифицированы судом по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Выводы суда основаны на собранных с соблюдением процессуальных норм доказательствах, не вызывающих сомнений.

Данных, которые давали бы основания подвергать сомнению достоверность показаний свидетелей, при проверке дела не установлено.

Наказание осужденному Володину А.А. в виде лишения свободы назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, личности осужденного, смягчающих его наказание обстоятельств, к которым суд отнес признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние его здоровья и здоровья его близких, оказание им материальной помощи, личные заслуги спорте, а также наличие у него двух малолетних детей и оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившееся в оказании первой медицинской помощи до приезда скорой помощи, и является справедливым.

Суд первой инстанции обоснованно с учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности, совершенного осужденным преступления, не усмотрел оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие в соответствие с ч.6 ст. 15 УК РФ, а также необходимости применения положений ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ.

Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

То обстоятельство, что в период нахождения настоящего уголовного дела в суде апелляционной инстанции от лица фио - фио был осуществлен денежный перевод в сумме сумма в счет возмещения вреда потерпевшему Матиевскому С.А, которым гражданский иск ни в ходе предварительного следствия и в суде не заявлялся, на законность и обоснованность приговора не влияет и не является безусловным основанием для смягчения ему наказания по указанному основанию.

Вместе с тем, как следует из показаний осужденного фио в судебном заседании, инициатором конфликта был потерпевший Матиевский С.А, который в грубой форме несколько раз оскорбил его, назвав лицом нетрадиционной сексуальной ориентации, а после того как он попытался сгладить конфликт, Матиевский С.А. не успокаивался, продолжал провоцировать его на конфликт, вновь оскорбляя лицом нетрадиционной сексуальной ориентации, что подтверждается и показаниями свидетеля фио, в присутствии которого указанный конфликт происходил и который пояснил, что именно фио оскорблял фио, называя того трусом, лицом нетрадиционной сексуальной ориентации. Однако суд, признав показания осужденного фио и свидетеля фио достоверными и положив их в основу приговора, не дал в приговоре оценки данному обстоятельству, без какой либо мотивировки, указав в приговоре, что в судебном заседании не добыто доказательств, подтверждающих противоправное или аморальное поведение потерпевшего, которое явилось поводом для совершения преступления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым приговор суда изменить и в соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать в качестве обстоятельства смягчающего наказание осужденного фио - аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, и с учетом этого, смягчить, назначенное фио наказание, за совершение преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

В остальном приговор суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Измайловского районного суда адрес от 17 августа 2023 года в отношении Володина Анатолия Анатольевича изменить:

признать обстоятельством смягчающим наказание осужденному Володину А.А. в соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Смягчить, назначенное Володину Анатолию Анатольевичу наказание по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ до 2 (двух) лет 9 (девяти) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осуждённый имеет право заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: