Апелляционное постановление Московского городского суда от 31 октября 2023 г. по делу N 10-22076/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Л. Е.Л., при секретаре П. М.Д., с участием прокурора Б. А.С., осужденного В. К.Б., защитника - адвоката Ф.а Ш.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Л. Л.Ю. на постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 19 июня 2023 года, которым осужденному

В. К. Б, ***.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Воронова К.Б. до вступления постановления в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания В. К.Б. исчислен с момента вступления в законную силу постановления. Зачтено в срок отбытия наказания время предварительного задержания и содержания осужденного под стражей с 22 мая 2023 года до вступления настоящего постановления в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания.

Заслушав мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы, изучив представленные материалы суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В. осужден 31.03.2023 года приговором мирового судьи судебного участка N 256 района Марьино г. Москвы по ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ст.53.1 УК РФ, к наказанию в виде принудительных работ сроком на 9 месяцев с удержанием в доход государства 10% заработка.

Начальник ИУФИЦ ФКУ КП-2 УФСИН России по г.Москве Х. обратилась в суд с представлением о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы в отношении осужденного В, мотивируя тем, что он в установленный срок в УФИЦ ФКУ КП-2 России по г. Москве не прибыл, объявлен в розыск.

Постановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 19 июня 2023г. представление начальника УФИЦ ФКУ КП-2 УФСИН России по г. Москве Х. удовлетворено, В. заменено не отбытое наказание, назначенное по приговору в виде принудительных работ на 9 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе адвокат Л. выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным. Указывает, что суд не учел, объяснения В. о том, что он не прибыл к месту отбывания наказания в связи с нахождением на лечении, цели уклонения от отбывания наказания у него не было. Полагает, что у суда не было оснований для удовлетворения ходатайства инспекции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно п. "б" ч. 1 ст. 60.17 УИК РФ, уклоняющимся от отбывания принудительных работ признается осужденный к принудительным работам не прибывший к месту отбывания принудительных работ в установленный предписанием срок.

В соответствии с ч. 3 ст. 60.17 УИК РФ, в отношении осужденного, уклонившегося от отбывания принудительных работ, начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене неотбытой части наказания к принудительным работам лишением свободы.

Представление начальника УФИЦ ФКПУ КП - 2 УФСИН России по городу Москве рассмотрено судом первой инстанции в строгом соответствии с законом. При рассмотрении представления суд исследовал представленные материалы в обоснование поступившего представления, учел все данные о личности осужденного, характеризующие его поведение, сведения о допущенных им нарушениях и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене наказания в виде принудительных работ наказанием в виде лишения свободы.

Разрешая вопрос о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы, суд проверил наличие установленных статьей 60.17 УИК РФ оснований для признания осужденного к принудительным работам уклонившимся от отбывания наказания.

Так из представленных материалов установлено, что В. 31 марта 2023 г. разъяснено о необходимости явки в УФСИН России по г. Москве за получением предписания о следовании для отбывания наказания в виде принудительных работ в течении 10 дней со дня вступления в силу приговора суда, а так же разъяснена ответственность за неприбытие к месту отбывания наказания в виде принудительных работ.

10 мая 2023 года В. в связи с уклонением от прибытия в УФСИН России по г.Москве для получения предписания, постановлением начальника УФСИН России по г. Москве объявлен в розыск. 22 мая 2023 года В. задержан и доставлен в ОМВД России по району Нагатинский затон г. Москвы.

23 мая 2023 года постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы осужденный В. заключен под стражу до рассмотрения вопроса о замене осужденному наказания в виде принудительных работ более строгим видом наказания на 30 суток, то есть до 21 июня 2023 года.

Таким образом, В. от получения предписания о следовании к месту отбывания наказания В. уклонился, к отбыванию наказания в виде принудительных работ не приступил, отбытого срока не имеет.

Доводы осужденного о том, что он не явился к месту отбывания наказания в связи с болезнью были предметом рассмотрения суда первой инстанции, однако не были учтены, поскольку каких-либо подтверждающих документов суду В. представлено не было.

Таким образом, суд обоснованно указал на то, что осужденный безответственно отнесся к назначенному ему наказанию, игнорировав разъяснения о последствиях неявки в УФИЦ, одновременно, какого-либо оправдательного документа неявки в УФИЦ в установленный срок Воронов не представил, уважительных причин невозможности своевременного прибытия к месту отбывания наказания не сообщил.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что В. за получением предписания не явился, к мету отбывания наказания в виде принудительных работ не прибыл, был объявлен в розыск, был признан уклоняющимся от отбывания принудительных работ, в связи с чем обоснованно заменил В. неотбытую часть наказания в виде принудительных работ на лишение свободы, и надлежаще мотивировал принятое решение.

Постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется.

Представление врио начальника УФИЦ ФКУ КП-2 УФСИН России по г. Москве рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в условиях равноправия и состязательности сторон.

Вид исправительного учреждения назначен В. в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 19 июня 2023 года в отношении В. К. Б, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья