Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 ноября 2023 г. по делу N 10-22090/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи ...

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя адвоката фио на постановление Симоновского районного суда адрес от 24 августа 2023 года, которым жалоба адвоката фио поданная в интересах Кооператива по управлению коттеджным адрес пруды" в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, выслушав адвоката фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель адвокат фио в интересах Кооператива по управлению коттеджным адрес пруды" в порядке ст.125 УПК РФ обратился в суд с жалобой, в которой просит признать незаконным бездействие должностных лиц Симоновского МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес, связанных с отказом в приеме, регистрации и проведении проверки сообщения о преступлении в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, обязании устранить допущенные нарушения.

Постановлением Симоновского районного суда адрес от 24 августа 2023 года жалоба адвоката фио поданная в интересах Кооператива по управлению коттеджным адрес пруды) в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат фио, не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным. Указывает, что вывод суда о проведении Симоновским МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес проверки сообщения о преступлении не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку не подтверждается доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Отмечает, что несмотря на то, что заявление о преступлении, поданное 20 июня 2023 года в интересах Кооператива по управлению коттеджным адрес пруды", было принято и зарегистрировано в КРСП Симоновского МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес 31.07.2023, к его фактической проверки должностные лица следственного органа так и не приступили. Сообщает, что в материалах, представленных в суд первой инстанции, отсутствуют сведения о проведении Симоновским МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес каких-либо проверочных мероприятиях по сообщению о преступлении, зарегистрированного... Вместе с тем, исходя из целей и задач доследственной проверки - такая проверка не может быть формальной, а должна состоять из конкретных проверочных мероприятий. Отмечает, что о не проведении доследственной проверки свидетельствует тот факт, что регистрация заявления о преступлении в КРСП и вынесение постановления о передаче его по подследственности в ОМВД России по адрес были осуществлены в один день - 31 июля 2023 года. Указывает, что данное обстоятельство само по себе демонстрирует, что следователи фактически не проверили заявление о преступлении и не выполнили конкретных проверочных мероприятий, в связи с чем суждение суда первой инстанции о том, что должностными лицами следственного органа проведена проверка сообщения о преступлении, предусмотренного ст.303 Уголовного кодекса Российской Федерации, является ошибочным и противоречащим фактическим обстоятельствам. Просит постановление Симоновского районного суда адрес от 24 августа 2023 года отменить, передать материал на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу уголовно-процессуального закона, критерием определения круга обжалуемых в порядке ст.125 УПК РФ действий (бездействия), решений должностных лиц является их способность причинить ущерб конституционным правам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. При этом суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов уголовного преследования, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении должностных полномочий. В период досудебного производства суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию.

Вопреки доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, суд первой инстанции всесторонне проверил доводы жалобы, исследовал представленные на судебную проверку материалы, и, правильно установив фактические обстоятельства, связанные с рассмотрением жалобы, пришел к обоснованному выводу о необходимости оставления жалобы заявителя адвоката фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, без удовлетворения, поскольку как следует из представленных материалов, что... а в ходе проводимых мероприятий, материал проверки направлен по подследственности... По результатам проверки, органом дознания 18 августа 2023 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для признания незаконным бездействия должностных лиц Симоновского МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес по рассмотрению заявления о преступлении не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, проверив в полном объеме изложенные в ней доводы, исследовав представленные материалы, правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда, положенные в основу принятого по жалобе решения, являются надлежаще мотивированными, основанными на исследованных материалах, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Исходя из этого, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что жалоба заявителя адвоката фио поданная в интересах Кооператива по управлению коттеджным адрес пруды" в порядке ст.125 УПК РФ, рассмотрена судом первой инстанции надлежащим образом, принятое судебное решение соответствует требованиям ст. ст. 7, 125 УПК РФ, постановление суда является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Каких-либо иных оснований для пересмотра указанного судебного решения в апелляционном порядке также не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Симоновского районного суда адрес от 24 августа 2023 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката фио поданная в интересах Кооператива по управлению коттеджным адрес пруды" в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, а пелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

...