Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 октября 2023 г. по делу N 10-22129/2023

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.О.

при помощнике судьи Щербаковой А.Н, с участием

прокурора Селиверстова М.С, адвоката Чепика Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании 17 октября 2023 года апелляционную жалобу (с дополнениями) адвоката Чепика Е.С. на постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 18 сентября 2023 года, которым в отношении

Волченко Д.С, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 291.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 20 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О, выступления адвоката Чепика Е.С, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Селиверстова М.С, просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В рамках возбужденного 20 июля 2023 года уголовного дела, следователь ГСУ СК России по г. Москве, с согласия руководителя вышеуказанного следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 20 октября 2023 года срока содержания под стражей Волченко Д.С, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 291.1 УК РФ.

Замоскворецкий районный суд г. Москвы 18 сентября 2023 года, рассмотрев указанное ходатайство, продлил срок содержания Волченко Д.С. под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 20 октября 2023 года.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Чепик Е.С, ссылаясь на правовую позицию Верховного Суда РФ, выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене; по мнению автора жалобы, в представленном материале и в ходатайстве следователя не содержится данных, свидетельствующих о намерении Волченко Д.С. скрыться от органов следствия и суда; просит учесть, что Волченко Д.С. является гражданином РФ, не имеет гражданства иностранного государства, не имеет в собственности или аренде имущества на территории иностранного государства, а также источника дохода за рубежом, постоянно зарегистрирован и проживает в г.Тверь, фактически проживает в г.Москве с супругой и малолетним ребенком, которые находятся на его иждивении, ранее к уголовной ответственности он не привлекался, положительно характеризуется по месту работы, имеет поощрения от руководства, является участником боевых действий и контртеррористических операций на Северном Кавказе, имеет многочисленные награды, что не было учтено судом первой инстанции; инкриминируемое Волченко Д.С. преступление не связано с применением насилия; считает, что не имеется объективных данных, свидетельствующих о намерении Волченко Д.С. угрожать свидетелям или другим участникам уголовного судопроизводства; в основу решения суда положена лишь тяжесть предъявленного Волченко Д.С. обвинения; по мнению автора жалобы, представленные следователем материалы не содержат в себе сведений о причастности Волченко Д.С. к инкриминируемому преступлению; просит учесть, что после совершения преступления Волченко Д.С. добровольно явился по месту службы, где было произведено его задержание, после чего Волченко Д.С. дал развёрнутые показания; судом не был исследован вопрос о возможности избрания в отношении Волченко Д.С. иной, более мягкой меры пресечения; просит постановление отменить, избрать в отношении Волченко Д.С. меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

При рассмотрении ходатайства следователя, суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона рассмотрел изложенные в нем доводы, выслушал мнения участников процесса и надлежаще мотивировал свое решение о продлении срока содержания Волченко Д.С. под стражей, обоснованно указав в постановлении, что запрашиваемый для продления содержания Волченко Д.С. под стражей следователем срок необходим для выполнения ряда следственных и процессуальных действий, а оснований для отмены либо изменения ранее избранной в отношении Волченко Д.С. меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую не имеется, с учетом того, что Волченко Д.С. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления коррупционной направленности, группой лиц по предварительному сговору, не все участники которой установлены, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, в настоящее время проводится комплекс следственных и оперативно-розыскных мероприятий, направленных на проверку причастности Волченко Д.С. к совершению аналогичных преступлений, что дало суду достаточные основания полагать, что в случае изменения меры пресечения Волченко Д.С. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, принять меры к сокрытию следов преступления, воздействовать на свидетелей по делу, установочные данные которых ему знакомы, с целью изменения ими своих показаний в благоприятную для него сторону, предупредить неустановленных следствием соучастников о возможном задержании, уничтожить доказательства, сбор и закрепление которых до настоящего времени не завершены, или иным путем воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем суд не усмотрел оснований к изменению Волченко Д.С. меры пресечения на более мягкую, не связанную с изоляцией от общества.

Оценивая обстоятельства по делу и не входя, при этом, в обсуждение вопроса о виновности Волченко Д.С, представленные материалы и сведения, характеризующие личность обвиняемого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на основании которых в отношении Волченко Д.С. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, в связи с чем суд обоснованно не усмотрел оснований к изменению Волченко Д.С. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении ходатайства судом не допущено, поскольку, решая вопрос о мере пресечения в отношении Волченко Д.С, суд учитывал, как доводы ходатайства следователя, так и аргументы, которые приводили обвиняемый и адвокат, возражавшие против продления срока содержания Волченко Д.С. под стражей.

Суд исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения, а также данные о личности Волченко Д.С, в том числе и те, на которые ссылается адвокат в своей жалобе. Мотивируя свое решение о продлении в отношении Волченко Д.С. срока содержания под стражей, суд сослался на конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о невозможности применения к Волченко Д.С. иной, более мягкой меры пресечения.

Вопреки утверждениям адвоката, судом была проверена обоснованность подозрений Волченко Д.С. в причастности к инкриминируемому ему деянию.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания Волченко Д.С. под стражей по состоянию здоровья, суду первой и апелляционной инстанции представлено не было.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, признавая постановление суда о продлении Волченко Д.С. срока содержания под стражей отвечающим требованиям ст. 109 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы, а также к избранию в отношении Волченко Д.С. иной меры пресечения, не связанной с содержанием его под стражей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

ПОСТАНОВИЛА:

постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 18 сентября 2023 года в отношении

Волченко Д.С. - оставить без изменения, апелляционную жалобу (с дополнениями) адвоката - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями Главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Московского городского суда: О.О. Данилова