Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 ноября 2023 г. по делу N 10-22150/2023

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Коноваловой Н.В., с участием прокурора фио, при помощнике судьи Кодзоковой Д.Р., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Замоскворецкого районного суда адрес от 22 сентября 2023 года, которым заявителю отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В, выслушав выступления прокурора фио по доводам апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Шляхов О.П. обратился в суд с жалобой на бездействие следователя ГСУ СК России по Москве фио, выразившееся в непроведении проверки по заявлению фио о преступлении.

Постановлением Замоскворецкого районного суда адрес от 22 сентября 2023 года заявителю отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В поданной апелляционной жалобе заявитель, настаивая на обоснованности доводов своей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, выражает несогласие с постановлением суда полагает его незаконным, необоснованным. Указывает, что выводы суда находятся в явном противоречии с исследованными доказательствами. Просит постановление Замоскворецкого районного суда адрес от 22 сентября 2023 года отменить и удовлетворить требования, содержащиеся в жалобе N 636.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов и основанный на материалах дела, исследованных в судебном заседании.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не выполнены.

Суд первой инстанции, отказывая заявителю в принятии к рассмотрению данной жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, указал на отсутствие предмета судебного контроля, цитируя положения ч. 1 ст. 125 УПК РФ.

Однако, вывод суда о том, что требования, изложенные в жалобе не являются предметом судебной проверки никак не мотивирован.

Между тем, в своей жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, заявитель обжалует бездействие следователя ГСУ СК России по Москве, которое выражается в непроведении проверки по заявлению о преступлении в порядке ст. 144, 145 УПК РФ, что в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ относится к предмету судебной проверки.

В соответствии с требованиями ст. ст. 389.15, 389.16 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, когда суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

При таких обстоятельствах постановление суда не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем оно подлежит отмене с передачей материала в тот же суд для решения вопроса о принятии жалобы к производству, но иным составом суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Замоскворецкого районного суда адрес от 22 сентября 2023 года, которым адвокату Шляхову О.П, действующему в интересах фио, отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ отменить.

Материал по жалобе передать на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии принятия жалобы к производству в ином составе суда.

Апелляционную жалобу адвоката фио удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий