Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 ноября 2023 г. по делу N 10-22170/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Мищенковой И.М., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры адрес фио, осужденной Тукальской Е.О. и ее защитника - адвоката фио, представившего удостоверение N 14591 и ордер N 509, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на приговор Савёловского районного суда адрес от 27 июня 2023 года, которым

Тукальская Елена Олеговна, паспортные данные адрес, гражданка Российской Федерации, зарегистрированная по адресу: адрес, разведенная, имеющая несовершеннолетнего ребенка, с высшим образованием, не трудоустроенная, несудимая, осуждена

по ч. 2 ст. 199.2 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере сумма.

Мера пресечения в отношении осужденной Тукальской Е.О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Приговором решена судьба вещественных доказательств, сохранен арест на принадлежащее Тукальской Е.О. имущество.

Выслушав выступление осужденной Тукальской Е.О. и ее защитника - адвоката фио по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Тукальская Е.О. признана виновной в том, что она совершила сокрытие денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, совершенное в особо крупном размере.

Согласно приговору данное преступление было совершено в адрес, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Тукальская Е.О. не признала вины.

В апелляционной жалобе адвокат Кузнецов Е.А, не соглашаясь с приговором, полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 48 от 26.11.2019 года, считает, что инкриминирование Тукальской Е.О. действий по сокрытию сумма от уплаты налогов является незаконным и необоснованным, данная сумма принадлежала ООО "Файертрейд" и отношения к ООО "Пламя Е1" не имела, в связи с чем за счет этих денежных средств погашение налоговой задолженности производиться не могло, выражает мнение, что инкриминирование Тукальской Е.О. действий по сокрытию сумма не отвечает требованиям закона, поскольку требования налогового органа о погашении задолженности носили незаконный характер, поскольку она была погашена, утверждает, что значительная часть требований налогового органа не позволяла точно определить, куда, за какой налоговый период и в каком объеме ООО "Пламя Е1" должно было внести обязательные платежи, считает, что между незаконными действиями налогового органа и вынужденными действиями Тукальской Е.О, связанными с направлением дебиторам распорядительных писем, минуя расчетный счет ООО "Пламя Е1", имеется прямая причинно - следственная связь, полагает, что ввиду принятия незаконных процессуальных решений должностными лицами налогового органа, которым судом не дана оценка, Тукальская Е.О. не может нести уголовную ответственность, обращает внимание, что представитель налогового органа фио не дала пояснений по поводу допущенных нарушений, а затем и вовсе не явилась в судебное заседание, просит учесть, что в действиях осужденной отсутствовал умысел на сокрытие денежных средств от уплаты налогов, что подтверждается ее многочисленными обращениями в различные инстанции, ставит под сомнение допустимость заключение экспертизы N 04/10/21 от 24.10.21 года, полагая, что приведенные в нем выводы

носят предположительный характер, заявляет о несогласии с выводами суда о том, что наличие переплаты, превышающей суммы недоимки по налогам, не свидетельствует об отсутствии состава преступления, просит отменить приговор, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная Тукальская Е.О. и адвокат Кузнецов Е.А. поддержали доводы жалобы, просили ее удовлетворить. Прокурор фио полагала, что приговор суда следует оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит приговор в отношении Тукальской Е.О. законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Изучение материалов уголовного дела показало, что уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, на основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами, установления их источников, проверки версии осужденной.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, вопреки доводам стороны защиты, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.

Выводы суда о виновности осужденной в совершении того преступления, за которое она осуждена, основаны на исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела, подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, которые обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми, поскольку получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверены на предмет относимости и достоверности.

Несмотря на отрицание осужденной своей вины, виновность Тукальской Е.О. в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

показаниями генерального директора ООО "ДиСиЛоджик" - свидетеля фио об обстоятельствах поступления в адрес ООО "ДиСиЛоджик" распорядительных писем о переводе денежных средств за выполненные работы ООО "Пламя Е1" в адрес контрагентов последнего, в связи с чем на основании указанных поручений с расчетного счета ООО "ДиСиЛоджик" направлены денежные средства в адрес ИП фио, ООО "Файертрейд", оснований не платить по финансовым поручениям у него не имелось, ввиду чего выплаты были произведены с учетом просьбы;

показаниями генерального директора ООО "Теплоремонт- Н" - свидетеля фио об обстоятельствах поступления в адрес ООО "Теплоремонт- Н" распорядительных писем о переводе денежных средств за выполненные работы ООО "Пламя Е1" в адрес контрагентов последнего, в связи с чем на основании указанных поручений с расчетного счета ООО "Теплоремонт- Н" направлены денежные средства в адрес ООО "Файертрейд", оснований не платить по финансовым поручениям у него не имелось, ввиду чего выплаты были произведены с учетом просьбы;

показаниями заместителя начальника отдела обеспечения процедуры банкротства ИФНС России N 1 по адрес - свидетеля фио об обстоятельствах выявления неисполнения Тукальской Е.О. обязанности произвести уплату налога на добавленную стоимость, на прибыль организации, перечислить суммы исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц, уплатить сумму страховых взносов, уплатить транспортный налог; в связи с неисполнением обязанности налогоплательщика по уплате налогов в установленные сроки, с ООО "Пламя Е1" в принудительном порядке списаны денежные средства, однако общая задолженность по налогу с учетом переплаты составила сумма; также было установлено, что Тукальская Е.О. являлась учредителем и генеральным директором ООО "Файертрейд", что означало то обстоятельство, что ООО "Пламя Е1" и ООО "Файертрейд" являются аффилированными юридическими лицами; кроме того, было установлено, что Тукальская Е.О. совершила действия, направленные на сокрытие денежных средств Общества, за счет которых должно производиться взыскание налогов и сборов на общую сумму сумма, путем направления финансовых поручений на перечисление на расчетные счета контрагентов денежных средств в счет расчетов между ООО "Пламя Е1" и ООО "Теплоремонт- Н", ООО "ДиСиЛоджик", в результате чего, минуя расчетный счет ООО "Пламя Е1", в пользу третьих лиц, а также на расчетный счет подконтрольное фио ООО "Файертрейд" были перечислены денежные средства на общую сумму сумма; также Тукальская Е.О, являясь одновременно учредителем и генеральным директором ООО "Файертрейд", достоверно осведомленная о выставленных налоговым органом инкассовых поручений на расчётные счета ООО "Пламя Е1", перечислила в адрес контрагентов - юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц денежные средства в размере сумма, с назначением платежа "... оплата за ООО "Пламя Е1", тем самым совершив сокрытие денежных средств ООО "Пламя Е1", за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о

налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам в сумме сумма;

показаниями генерального директора ООО "Цифра Один" - свидетеля фио о том, что ООО "Пламя Е1", ООО "ФайерТрейд" являлись клиентами ООО "Цифра Один", генеральным директором Обществ является Тукальская Е.О, с момента заключения договоров до апреля 2020 г. ООО "Пламя Е1" осуществляло платежи со своего расчетного счета, с апреля 2020 г. - с расчетного счета ООО "ФайерТрейд";

показаниями свидетеля фио о том, что ООО "Пламя Е1" являлось клиентом телекоммуникационной компании ООО "НОВОСИСТЕМ" с 03.07.2013 по 31.07.2020, с 01.08.2020 договор на предоставление услуг связи после соглашения замены стороны (переоформление) принадлежит клиенту ООО "ФайерТрейд", на момент заключения договора Тукальская Е.О. была генеральным директором ООО "Пламя Е1" и ООО "ФайерТрейд";

показаниями генерального директора ООО "Дани" - свидетеля фио о том, что ООО "Пламя Е1" является контрагентом ООО "Дани", оплата по договору со стороны ООО "Пламя Е1" производились через расчетный счет, между ООО "Дани" и ООО "Файертрейд" имелись финансово-хозяйственные отношения, оплата по договору со стороны ООО "Файертрейд" производилась с наименованием платежа: "Оплата... за ООО "Палмя Е1" согласно письма N 391 от 04.08.2020;

показаниями генерального директора в ООО "ТПК "Пожнефтехим" -

свидетеля фио о том, что между ООО "Пожневтехим" и ООО "Пламя Е1" имеются финансово - экономические отношения, оплата по договору со стороны "Пламя Е1" проводила со своего счета, однако по одному договору со счета ООО "ФайерТрейд";

показаниями свидетеля фио о том, что между ООО "Индустрия Автоматизации" и ООО "Пламя Е1" имелись финансово-хозяйственные отношения, по последнему договору оплата производилась ООО "ФайерТрейд" за ООО "Пламя Е1", поскольку на счету последней, со слов представителей Общества, не было денег;

показаниями эксперта фио центр "Финансовые расследования и судебные экспертизы" фио об обстоятельствах проведения экономической судебной экспертизы по в отношении ООО "Пламя Е1" и экспертных выводах;

выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Пламя Е1", учредителем и генеральным директором которого является Тукальская Е.О.;

документами о финансово-хозяйственной деятельности между "Теплоремонт-Н" и ООО "Пламя Е1", ООО "Файертрейд", в том числе финансовыми поручениями ООО "Пламя Е1" за подписью Тукальской Е.О. в адрес ООО "Теплоремонт-Н" о производстве оплаты на расчетный счет ООО "Файертрейд";

документами о финансово-хозяйственной деятельности между ООО "ДиСиЛоджик" и ООО "Пламя Е1", ООО "Файертрейд", ИП фио, в том числе финансовыми поручениями ООО "Пламя Е1" за подписью Тукальской Е.О. в адрес ООО "ДиСиЛоджик" о производстве оплаты на расчетный счет ООО "Файертрейд", на расчетный счет ИП фио;

ответом из ИФНС N 1 по адрес о наличии у ООО "Пламя Е1" задолженности по обязательным платежам в бюджет РФ;

заявлением о призвании несостоятельным (банкротом) ООО "Пламя Е1", справкой о задолженности ООО "Пламя Е1";

поручениями на списание и перечисление денежных средств за 2020-2021 г.;

протоколом осмотра предметов и документов из ИФНС России N 1 по адрес в отношении ООО "Пламя Е1";

декларациями ООО "Пламя Е1" по налогу на добавленную стоимость;

расчетами суммы налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом ООО "Пламя Е1" за 2019, 2020 годы;

ответом из ИФНС России N 1 по адрес от 17.06.2021 года с приложениями, согласно которому требования об уплате налога, сбора, пени, штрафов в отношении ООО "Пламя Е1", решения о взыскании денежных средств со счетов налогоплательщика, направлены в адрес ООО "Пламя Е1" в установленном законом порядке;

справками о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам организаций и индивидуальных предпринимателей в отношении ООО "Пламя Е1";

ответом из ИФНС России N 1 по адрес со справками о состоянии расчетов ООО "Пламя Е1" на 01.10.2019, 23.12.2020 г.г, актами сверки расчетов по налогу на добавленную стоимость и страховым взносам за период, согласно которым у ООО "Пламя Е1" имелась общая задолженность по налогам и иным обязательным платежам;

документами ответом из ГУ ФССП России по адрес в отношении ООО "Пламя Е1", в том числе об исполнительных производствах;

заключением эксперта, согласно выводам которого сумма недоимки по налогам и сборам у ООО "Пламя Е1" перед бюджетом Российской Федерации с учетом переплаты налогов и сборов составила сумма; за период с 01.10.2019 г. по 31.12.2020 г. ООО "Пламя Е1" направило финансовые поручения (письма с просьбой об оплате) в адрес ООО "Теплоремонт-Н", ООО "ДиСиЛоджик" с целью перечисления указанными организациями денежных средств в счет взаиморасчетов между ООО "Пламя Е1" и ООО "Теплоремонт-Н", ООО "ДиСиЛоджик", ООО "Файертрейд", ИП фио на общую сумму сумма, сумма денежных средств, перечисленных ООО "Теплоремонт-Н", ООО "ДиСиЛоджик" за ООО "Пламя Е1" на основании финансовых поручений, направленных руководителем ООО "Пламя Е1" в адрес ООО "Теплоремонт-Н", ООО "ДиСиЛоджик" (ИНН 7709901791), на расчетные счета ООО "Файертрейд", ИП фио, платежей ООО "Файертрейд" произведенных за ООО "Пламя Е1" за период с 01.10.2019 по 31.12.2020 составила сумма, согласно информации, содержащейся в справке о состоянии расчетов ООО "Пламя Е1" по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам по состоянию на 31.12.2020 у ООО "Пламя Е1" имеется как задолженность по уплате некоторых видов налогов и сборов, так и переплата по страховым взносам, при этом общая сумма задолженности (с учетом переплаты) ООО "Пламя Е1" по уплате налогов, сборов, страховых взносов по состоянию на 31.12.2020 г. составила сумма;

протоколом осмотра CD-R диска со сведениями о движении денежных средств с расчетного счета ООО "ДиСиЛоджик" на расчетный счет ООО "Файертрейд", сведения о движении денежных средств с расчетного счета ООО "ТЕПЛОРЕМОНТ" на расчетный счет ООО "Файертрейд", сведения о транзакциях ООО "Файертрейд" с назначением платежа "за ООО "Пламя Е1";

протоколом обыска от 17.03.2021 г, согласно которому по адресу: адрес, ком. 36-1, 36-2, 36-3 произведён обыск, изъяты: товарные накладные, акты, счета-фактуры, финансовые поручения, приказ, выписка, квитанции, договора, счета, платежные ордера, инкассовые поручения, извещения, требования, решения, уведомления, печати, квитанции;

протоколами осмотра, вещественными и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Как правильно указал суд первой инстанции, собранные по уголовному делу, проверенные и исследованные в судебном заседании доказательства стороны обвинения являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о полной доказанности вины осужденной в совершении инкриминируемого ей преступления.

В приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденной Тукальской Е.О. и мотивы, по которым отвергнуты другие доказательства, а также доводы стороны защиты о невиновности осужденной.

Выводы суда мотивированы и основаны на доказательствах, приведенных в обвинительном приговоре, достоверность и допустимость которых не вызывает сомнение и у суда апелляционной инстанции, поскольку они собраны по делу с соблюдением ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей обвинения в исходе дела, не установлено.

Так, суд первой инстанции дал правильную оценку показаниям свидетелей обвинения фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, эксперта фио, указав, что их показания являются последовательными, они согласуются между собой, объективно подтверждаются документальными доказательствами, в связи с чем оснований не доверять им не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, не усматривает обстоятельств, в силу которых экспертное заключение может не отвечать требованиям законности. Как верно указано в приговоре суда, экспертиза проведена уполномоченным и компетентным лицом, в пределах своих полномочий, выводы эксперта основаны на материалах уголовного дела и результатах проведенных исследований, не содержат противоречий, само заключение согласуется с исследованными в судебном заседании документами, показаниями свидетеля фио, а выводы эксперта не носят предположительного характера.

Судом первой инстанции проверена и версия осужденной, доводы о несогласии с выводами суда по сокрытию денежных средств Общества от уплаты налогов, о незаконности требований налогового органа о погашении задолженности в связи с ее погашением, о том, что значительная часть требований налогового органа не позволяла точно определить, куда, за какой налоговый период и в каком объеме ООО "Пламя Е1" должно было внести обязательные платежи, судом первой инстанции проверены, они опровергнуты собранными по делу доказательствами, в связи с чем обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Как полагает суд апелляционной инстанции, в заседании суда бесспорно установлено, что, направляя дебиторам распорядительные письма о перенаправлении платежей с целью миновать расчетный счет ООО "Пламя Е1", Тукальская Е.О, тем самым, сокрыла денежные средства организации, за счет которых налоговый орган должен был произвести недоимки по налогам, сборам, страховым взносам.

Об этом свидетельствуют показания свидетелей - контрагентов ООО "Пламя Е1", распорядительные письма, финансовые документы, свидетельствующие о движении денежных средств минуя счета ООО "Пламя 1Е", заключение экспертизы, показания заместителя начальника отдела обеспечения процедуры банкротства ИФНС России N 1 по адрес фио об обстоятельствах выявления неисполнения Тукальской Е.О. обязанности произвести уплату налога на добавленную стоимость, на прибыль организации, перечислить суммы исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц, уплатить сумму страховых взносов, уплатить транспортный налог.

Доводы стороны защиты о наличии переплаты, за счет которой было возможно погасить недоимку, также проверены судом и им дана надлежащая оценка. Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что судебным экспертом установлена сумма денежных средств, сокрытой от взыскания недоимки, и она установлена с учетом этой переплаты. Выводы эксперта подтверждаются исследованными в судебном заседании документами, согласуются с показаниями фио

Вопреки доводам автора жалобы, сам факт направления распорядительных писем об осуществлении платежей, минуя счета ООО "Пламя Е1", свидетельствует об умышленном характере действий осужденной, которая таким образом осуществляла сокрытие денежных средств от взыскания недоимок.

Размер сокрытых от взыскания недоимки денежных средств в сумме сумма подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами и образует особо крупный размер, о чем правильно высказался суд первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что все доводы стороны защиты проверены судом первой инстанции, им дана правильная оценка, фактические обстоятельства уголовного дела, приведенные в приговоре суда, установлены верно.

Учитывая изложенное, суд правильно квалифицировал действия Тукальской Е.О. по ч. 2 ст. 199.2 УК РФ, поскольку она совершила сокрытие денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, совершенное в особо крупном размере.

Переходя к вопросу о справедливости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции полагает, что, вопреки доводам жалобы, наказание виновной назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности осужденной, с учетом состояния её здоровья, с соблюдением требований ст. 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для применения к осужденной положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ у суда первой инстанции не имелось. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что назначенное Тукальской Е.О. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ею преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Савеловского районного суда адрес от 27 июня 2023 г. в отношении Тукальской Елены Олеговны оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ: кассационная жалоба подается через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу; в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции; осужденная вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий судья: фио