Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 ноября 2023 г. по делу N 10-22236/2023

Московский городской суд в составе: председательствующего - судьи Куприяновой С.Н., при помощнике судьи Погребной М.Д., с участием:

прокурора Бурмистровой А.С, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката Земсковой Н.В. на постановление Тверского районного суда г.Москвы от 22.08.2023 г, которым

возвращена заявителю - адвокату Земсковой Н.В. ее жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ на действия и постановления следователя 1 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД РФ по Московской обл. от 09.03.2023 г, 05.07.2023 г, 23.09.2023 г, 14.03.2023 г. и ответ заместителя начальника того же органа от 26.04.2023 г.

Заслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, -

УСТАНОВИЛ:

Заявитель в интересах обвиняемого Манилова обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия и постановления следователя об отказе в удовлетворении ее ходатайств и решение руководителя следственного органа.

Суд возвратил жалобу заявителя на том, основании, что в жалобе не приведены доводы о процессуальных нарушениях следователя при вынесении обжалуемых постановлений, а доводы, связанные с производством следственных действий, не являются предметом рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель просит постановление отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, приводит нормы закона и указывает, что вывод суда о возвращении жалобы является ошибочным, поскольку суд, возвращая жалобу, фактически дал оценку ее доводам. Полагает, что ее жалоба отвечала требованиям закона и подлежала рассмотрению судом по существу.

Проверив представленные материалы, заслушав мнение участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст.125 УПК РФ жалоба на действия (бездействие) и решения должностных лиц органов предварительного расследования и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из жалобы заявитель в интересах обвиняемого Манилова обжаловал постановления следователя об отказе в удовлетворении ее ходатайств, действия следователя, связанные с вынесением постановлений, а также ответ руководителя следственного органа.

Суд, возвращаю жалобу заявителю, сослался в своем постановлении на то, что в жалобе не указаны доводы о процессуальных нарушениях следователя при вынесении обжалуемых постановлений, а доводы, связанные с производством следственных действий, приведенные адвокатом в жалобе, не являются предметом рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ.

Такой вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку из самой жалобы следует, что заявитель, выражает несогласие с действиями и решениями следователя, связанными с производством следственных действий с обвиняемым Маниловым по уголовному делу, что не является предметом рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ.

Помимо этого, заявителем также обжалуется решение другого должностного лица.

При таких обстоятельствах, суд сделал правильный вывод о несоответствии жалобы требованиям закона и предложил заявителю устранить указанные в ней недостатки.

Кроме того, возврат жалобы не препятствует дальнейшему обращению заявителя в суд после устранения указанных недостатков.

Каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г.Москвы от 22.08.2023 г. по жалобе адвоката Земсковой Н.В, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: