Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 октября 2023 г. по делу N 10-22303/2023

Московский городской суд в составе: судьи

Цвелёвой Е.А, при помощнике судьи

Барсковой А.В, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы

Суржанской М.П, защитника - адвоката

Беляевой Н.Е, представившей удостоверение N...

подсудимого

Авцинова В... В.., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы подсудимого Авцинова В.В, защитника - адвоката Беляевой Н.Е.

на постановление Чертановского районного суда г.Москвы от 11 сентября 2023 года, которым в отношении

АВЦИНОВА В... В.., паспортные данные, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, пенсионера, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого;

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных

ч.1 ст.210, п.п. "а, б" ч.2 ст.172 УК РФ, - удовлетворено ходатайство государственного обвинителя, оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу и продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на три месяца, то есть до... года. Отказано в удовлетворении ходатайства подсудимого и его защитника об изменении меры пресечения.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционных жалоб подсудимого и защитника, выслушав выступления подсудимого Авцинова В.В, защитника - адвоката Беляевой Н.Е, поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших постановление суда отменить, изменить меру пресечения, выслушав мнение прокурора Суржанской М.П, возражавшей против доводов апелляционных жалоб, просившей постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Авцинов В.В. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.210, п.п. "а, б" ч.2 ст.172 УК РФ.

Уголовное дело в отношении Авцинова В.В. поступило в Чертановский районный суд г.Москвы... года для рассмотрения по существу.

Постановлением Чертановского районного суда г.Москвы от 19 сентября 2022

года в отношении подсудимого Авцинова В.В, в порядке ст.255 УПК РФ изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу сроком на 03 месяца 00 суток, то есть до... года.

Срок содержания под стражей подсудимому Авцинову В.В. продлевался в порядке ч.3 ст.255 УПК РФ в установленном порядкеё последний раз - постановлением Чертановского районного суда г.Москвы от 01 июня 2023 года на 03 месяца, то есть до... года.

Постановлением Чертановского районного суда г.Москвы от 11 сентября 2023 года в отношении подсудимого Авцинова В.В. в порядке ч.3 ст.255 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу на период судебного разбирательств оставлена без изменения и продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до... года. Отказано в удовлетворении ходатайства подсудимого и его защитника об изменении меры пресечения.

В

апелляционной жалобе

подсудимый Авцинов В.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм УПК РФ и подлежащим отмене.

Указывает, что не представлено достаточных доказательств, подтверждающих выводы о необходимости его дальнейшего содержания под стражей, не приведено оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ.

Считает, что выводы суда об отсутствии официального источника дохода не соответствуют действительности, поскольку он является пенсионером Министерства обороны РФ и получает пенсию.

Заявляет, что ссылка суда лишь на тяжесть преступлений, не может являться основанием для избрания и продления меры пресечения в виде содержания под стражей.

Обращает внимание, что он регулярно прибывал в суд, не скрывался, не пропускал и не срывал судебные заседания.

Просит постановление суда отменить, избрать более мягкую меру пресечения.

В

апелляционной жалобе защитник - адвокат Беляева Н.Е. считает постановление суда незаконным, необоснованным и несправедливым.

Ссылаясь на Постановления Пленума Верховного Суда РФ N41 от 19 декабря 2013 год и N48 от 15 ноября 2016 года, указывает, что их положения судом не учтены, не дана оценка доводам защиты о том, что Авцинову В.В. не может быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, при этом конкретных оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, не представлено.

Считает, что ссылка суда на тяжесть преступления, не может служить достаточным основанием для избрания меры пресечения.

Полагает, что выводы суда о том, что обстоятельства, послужившие поводом для избрания меры пресечения, в настоящее время не отпали и не изменились, не соответствуют действительности, поскольку Авцинов В.В. уже почти год содержится под стражей.

Утверждает, что суд не проанализировал и не мотивировал фактическую возможность для избрания Авцинову В.В. более мягкой меры пресечения.

Не соглашаясь с выводами суда, указывает, что они надуманные и не соответствуют действительности, поскольку стороной защиты представлены документы, подтверждающие, что Авцинов В.В. является пенсионером, получает пенсию.

Обращает внимание, что в нарушение требований ст.99 УПК РФ, суд исказил и не в полной мере учел сведения о личности Авцинова В.В, который является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства, к уголовной ответственности привлекается впервые, на учетах в ПНД и НД не состоит, окончил военное училище, проходил военную службу, выполняя боевые задачи, является командиром военного подразделения, как офицер запаса получает ежемесячную пенсию по адрес, работал, являлся членом общественных организаций, характеризуется исключительно положительно, имеет на иждивении семью, а также кредитные обязательства.

Считает, что сведения о личности Авцинова В.В. характеризуют его исключительно с положительной стороны и свидетельствуют об его активной жизненной позиции, привязанности к семье, что в совокупности свидетельствует о том, что он не скроется и будет являться по вызовам суда.

Также отмечает, что суд не учел состояние здоровья Авцинова В.В, который страдает гипертоническим и рядом других заболеваний, нуждается в постоянном квалифицированном медицинском лечении.

Просит постановление суда в отношении Авцинова В.В. отменить.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб подсудимого и защитника, приходит к следующему.

В силу ч.ч.1, 2, 3 ст.255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящее статьи. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Указанные требования закона судом по настоящему делу не нарушены.

Суд согласился с мнением государственного обвинителя и оставил меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Авцинова В.В. без изменения, установив, что ранее срок содержания под стражей устанавливался в порядке ч.2 ст.255 УПК РФ, в связи с чем, применил положения ч.3 ст.255 УПК РФ и указал о продлении меры пресечения на 3 месяца, то есть до... года.

Судом первой инстанции было установлено, что мера пресечения в отношении подсудимого Авцинова В.В. была избрана в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99 и 108 УПК РФ, с учетом данных о личности и наличия сведений о нарушении им ранее избранной меры пресечения. Продляя Авцинову В.В. срок содержания под стражей, судья в своем постановлении обоснованно указал, что основания, по которым ему была избрана данная мера пресечения, не отпали. Выводы суда о необходимости оставления меры пресечения в виде заключения под стражу и продления срока содержания под стражей подсудимого Авцинова В.В. и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку выводы суда полностью основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах.

Из материалов дела следует, что Авцинов В.В. обвиняется в совершении двух преступлений, одно из которых относится к категории особо тяжких, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от 12 лет, официально не трудоустроен, нарушил избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении.

В настоящее время уголовное дело рассматривается судом по существу. В ходе судебного заседания, по ходатайству прокурора суд обоснованно вынес постановление об оставлении без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого Авцинова В.В. в порядке ч.3 ст.255 УПК РФ, то есть до... года.

Постановление суда, вопреки доводам жалоб, отвечает предъявляемым требованиям, и выводы судьей мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и тем, что Авцинов В.В, в случае изменения ему меры пресечения, находясь на свободе, может скрыться от суда и иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Само по себе окончание производства следственных действий не является основанием для изменения меры пресечения и не свидетельствует об изменении оснований и обстоятельств, предусмотренных ст.ст.97, 99 УПК РФ, поскольку производство по уголовному делу не завершено и не прекращено.

Вопреки доводам жалоб, принимая решение об удовлетворении ходатайства прокурора, суд первой инстанции учитывал данные о личности Авцинова В.В, в том числе те, на которые имеются ссылки в жалобах. Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства прокурора о продлении срока содержания под стражей на период судебного разбирательства.

Стороной защиты не были представлены в суд данные о том, что в соответствии с п.1.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении Авцинова В.В. подлежит изменению на более мягкую при выявлении у обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, которое удостоверено медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

В настоящее время уголовное дело рассматривается в суде по существу. Все собранные по делу доказательства, в том числе, показания самого подсудимого Авцинова В.В, потерпевших, свидетелей, подлежат проверке и оценке судом при принятии окончательного решения по делу, в связи с чем, доводы жалоб о том, что обвинение не подтверждается собранными доказательствами, не являются предметом обжалования и подлежат оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого Авцинова В.В. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, принципа состязательности и равенства сторон.

Согласно протоколу судебного заседания, сторона защиты и подсудимый воспользовались своим правом и возражали по позиции прокурора, принцип состязательности сторон судом был соблюден. Также судом рассмотрено ходатайство об изменении меры пресечения, в котором было мотивированно отказано. С данным решением соглашается суд апелляционной инстанции, также не находя оснований для ее изменения.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения и не являются основанием для изменения меры пресечения.

Дальнейшее содержание подсудимого Авцинова В.В. под стражей не находится в противоречии с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод и соответствует Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции, в том числе, по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление

Чертановского районного суда г.Москвы от 11 сентября 2023 года об оставлении меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого

АВЦИНОВА В... В... оставить без изменения, апелляционные жалобы подсудимого Авцинова В.В, защитника - адвоката Беляевой Н.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: