Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 08 ноября 2023 г. по делу N 10-22322/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего Устиновой С.Ю., судей Пронякина Д.А., Деминой Е.А.

с участием: прокурора Селиверстова М.С, осужденного Головенкина Р.Д, защитника адвоката Соловьевой И.А.

при протоколировании заседания помощником судьи Кремневой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Кузина А.А. на приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2023 года, по которому

Г О Л О В Е Н К И Н Р*** Д***, ****, ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима и исчислением срока отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу и зачетом в него времени содержания Головенкина Р.Д. под стражей с 11 апреля 2022 года до вступления приговора в законную силу по правилам п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Устиновой С.Ю, выступления осужденного Головенкина Р.Д. и адвоката Соловьевой И.А, частично поддержавших апелляционные жалобы адвоката Кузина А.А, мнение прокурора Селиверстова М.С, полагавшего, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется, судебная коллегия

установила:

Головенкин Р.Д. признан виновным в умышленном причинении А***. тяжкого, опасного для жизни, вреда здоровью, свершенном 10 апреля 2022 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах адвокат Кузин А.А. ставит вопрос об изменении приговора в отношении Головенкина Р.Д, переквалификации действий осужденного на ч. 2 ст. 114 УК РФ с назначением по ней наказания, не связанного с лишением свободы, с применением ст.ст. 61, 62, 64, 73 УК РФ, ссылаясь на то, что изложенные в приговоре выводы суда о виновности Головенкина Р.Д. в совершении инкриминированного ему деяния не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, суд не принял во внимание обстоятельства, имеющие существенное значение, и при наличии в деле противоречивых доказательств не указал в приговоре основания, по которым он принял одни из них и отверг другие. Так, суд не дал должной оценки последователям показаниям Головенкина Р.Д, утверждавшего в ходе предварительного следствия и в суде, что насилие к потерпевшему он применил с целью задержания А***, занимавшегося распространением наркотических средств, задержать А***. иным способом Головенкин Р.Д. возможности не имел, т.к. потерпевший пытался скрыться, данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего А***, свидетеля В***. и видеозаписью, из которых следует, что того количества ударов, которое указано в обвинении осужденный потерпевшему не наносил, Головенкин Р.Д. ударил А***. по ногам, когда тот пытался убежать, обнаруженные у потерпевшего повреждения могли быть получены при падении от удара о бордюр и асфальт.

Кроме того, согласно заключению судебно-медицинского эксперта от 16 мая 2022 года, в представленной на исследование медицинской документации не отражены объективные признаки телесных повреждений А***, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, в заключении не указано, в результате каких воздействий (от нанесения ударов или при падении) А***. были получены данные телесные повреждения, из заключения и показаний допрошенного в судебном заседании эксперта М***. усматривается, что экспертом достоверно не установлены механизм и причина образования обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений. Анализируя в жалобе положения уголовного закона и ссылаясь на положения ст. 14 и ч. 4 ст. 302 УПК РФ, адвокат утверждает, что действия Головенкина Р.Д. следует рассматривать как причинение тяжкого вреда здоровью при превышении мер по задержанию лица, совершившего преступление, и квалифицировать по ч. 1 ст. 114 УК РФ.

Осужденный Головенкин Р.Д. и его защитник адвокат Соловьева И.А. в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали апелляционные жалобы адвоката Кузина А.А. лишь в части просьбы о смягчении осужденному наказания, просили не рассматривать вопрос о переквалификации действий Головенкина Р.Д. и смягчить ему наказание до отбытого.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор Тушинского районного суда г. Москвы в отношении Головенкина Р.Д. законным и обоснованным.

Вина Головенкина Р.Д. в совершении того преступления, за которое он осужден, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями самого Головенкина Р.Д, не отрицавшего факт нанесения им ударов потерпевшему, в том числе после его падения ; показаниями потерпевшего А***. о том, что в ночь на 10 апреля 2022 года, когда он стоял возле подъезда дома по адресу: г..Москва, ул.*********, намереваясь в него зайти, к нему подошел неизвестный мужчина, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, и стал в грубой форме выяснять, что он здесь делает, является ли он закладчиком наркотических средств, А***. ответил, что наркотиками не занимается, хочет зайти в подъезд поспать, после этого мужчина заявил, что не верит А***, схватил его рукой за куртку и нанес ему удар кулаком в лицо, А***. пытался убежать, но мужчина поймал его и нанес ему удар локтем в правую сторону лица, А***. вновь попытался убежать, но мужчина ударил ему сзади по ногам, и А***. упал, мужчина все время требовал, чтобы А***. признался в торговле наркотиками, но А***. отказывался, и мужчина продолжил его избивать, нанося ему множественные (не менее 15) удары по голове, туловищу и ногам, в какой-то момент А***. увидел в руках мужчины нож и схватил его за лезвие, мужчина потянул нож на себя и сильно порезал А***. ладонь и пальцы правой руки, после этого мужчина продолжил избивать А***, нанес ему в хаотичном порядке не менее 5 ударов по голове, туловищу и ногам, от чего А***. потерял сознание, через некоторое время А***. очнулся и обратился к проходившей мимо женщине с просьбой вызвать ему скорую помощь, все телесные повреждения А***. были причинены указанным мужчиной, ни до, ни после этого А***. никто не бил; показаниями свидетеля В***. о том, что ночью 10 апреля 2022 года ему позвонил Головенкин Р.Д. и предложил встретиться возле д. 8 корп. 1 по ул. **** г..Москвы, В***. подошел к данному дому и увидел, как Головенкин Р.Д. избивает ранее

неизвестного ему мужчину, на вопрос В***, что происходит, Головенкин Р.Д. ответил, что этот мужчина ранее делал закладки с наркотическими веществами, Головенкин Р.Д. в течение долгого времени разговаривал с указанным мужчиной, периодически нанося ему удары руками в область головы, туловища и ног, несколько раз мужчина падал, и Головенкин Р.Д. наносил ему удары в области груди и головы, когда мужчина пытался убежать, Головенкин Р.Д. догонял его и продолжал наносить ему удары, В***. не слышал, чтобы мужчина сознавался в распространении наркотических средств; показаниями свидетелей С***, К***, П***. - сотрудников полиции о том, что в связи с сообщением мед. учреждения о госпитализации А***. и заявлением потерпевшего о его избиении были проведены оперативно-поисковые мероприятий, в результате которых была установлена причастность Головенкина Р.Д. к совершению указанного преступления, и Головенкин Р.Д. был задержан; протоколом принятия устного заявления А***. о преступлении; протоколом осмотра места происшествия - участка местности по адресу: г..Москва, ул.**********, где был избит А***.; справкой ГКБ им. Ф.И. Иноземцева ДЗМ о нахождении А***. на лечении и выставленном ему диагнозе; заключением и показаниями судебно-медицинского эксперта о локализации, механизме образования и степени тяжести обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений, в том числе **************, причинившей тяжкий, опасный для жизни вред здоровью А***, а также другими материалами дела, на которые суд сослался в приговоре.

В соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ суд проверил и оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он принял вышеперечисленные доказательства и отверг показания Головенкина Р.Д. об отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью А***. и о том, что его действия были направлены на задержание А***. для передачи его правоохранительным органам.

Признавая несостоятельной версию, выдвинутую Головенкиным Р.Д. в свою защиту, суд обоснованно указал в приговоре, что она опровергается показаниями потерпевшего и свидетеля В***, из которых следует, что заявления Головенкина Р.Д. о причастности А***. к сбыту наркотических средств не имели под собой никаких оснований и, по сути, являлись лишь поводом для избиения потерпевшего, т.к. никаких мер для вызова сотрудников полиции или доставления А***. в отдел полиции Головенкин Р.Д. не предпринимал.

Достоверность показаний потерпевшего и свидетеля В***, которые согласуются между собой и с другими имеющимися в деле доказательствами, сомнения у судебной коллегии не вызывает, поэтому коллегия соглашается с оценкой доказательств данной судом первой инстанции и находит правильным вывод суда о виновности Головенкина Р.Д. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и признает несостоятельными доводы адвоката о наличии оснований для иной юридической оценки содеянного осужденным, обращая внимание на то, что ссылка адвоката на возможность получения А***. телесных повреждений при падении не свидетельствует об отсутствии у Головенкина Р.Д. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего с учетом того, что потерпевший упал именно от удара, нанесенного ему Головенкиным Р.Д, после падения А***. Головенкин Р.Д. продолжал наносить ему удары, в том числе ногами, в область головы и тела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивших права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено.

Наказание Головенкину Р.Д. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств - положительных характеристик Головенкина Р.Д, состояния его здоровья, наличия на его иждивении супруги и двоих малолетних детей, оказания Головенкиным Р.Д. материальной и иной помощи матери и бабушке, состояния их здоровья, частичного признания Головенкиным Р.Д. вины, раскаяния в содеянном, принятых им мер к возмещению причинного в результате преступления морального вреда, длительного времени нахождения Головенкина Р.Д. в условиях следственного изолятора, Сведений о наличии иных смягчающих наказание осужденного обстоятельств в материалах дела не имеется, поэтому судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае суд учел все факторы, влияющие на наказание.

В соответствии с требованиями закона суд мотивировал в приговоре свое решение о назначении Головенкину Р.Д. наказания в виде реального лишения свободы без применения ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ, которое судебная коллегия находит правильным, признавая назначенное осужденному наказание справедливым, поскольку ни одно из смягчающих наказание Головенкина Р.Д. обстоятельств, ни их совокупность исключительными не являются, а конкретные обстоятельства совершенного Головенкиным Р.Д. преступления свидетельствуют об отсутствии оснований для изменения его категории и о том, что исправление Головенкина Р.Д. возможно только в изоляции от общества.

Признавая приговор в отношении Головенкина Р.Д. отвечающим требованиям ст.ст. 297, 302, 307, 308 УПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2023 года в отношении Головенкина Р*** Д*** оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в ка ссационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев, осужденным в тот же срок с момента получения копии апелляционного определения, путем подачи жалобы (представления) через районный суд, а по истечении данного срока - путем подачи жалобы (представления) непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: