Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 ноября 2023 г. по делу N 10-22331/2023

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Балашова Д.Н, при помощнике судьи Ибатуллине А.Р.

с участием:

прокурора Бурмистровой А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шебеко Е.Л.

на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 6 апреля 2023 года, которым

жалоба Шебеко Елены Леонидовны, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставлена без удовлетворения.

Изучив материал по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Шебеко в порядке ст. 125 УПК РФ обратилась в суд с жалобой о признании незаконным бездействия должностных лиц Следственного комитета РФ по её заявлениям о преступлениях, обязании устранить допущенные нарушения.

Суд оставил жалобу заявителя без удовлетворения ввиду отсутствия в действиях (бездействиях) должностных лиц нарушений требований закона.

В апелляционной жалобе Шебеко просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, немотивированное, нарушающее её процессуальные и конституционные права; суд оставил без внимания доводы жалобы, не дал надлежащей оценки действиям должностных лиц, не указал полное наименование документов; суд рассмотрел жалобу с нарушением процессуального срока.

Проверив материал по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 125 УПК РФ на досудебной стадии уголовного судопроизводства суд проверяет законность и обоснованность действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора с точки зрения соблюдения норм уголовно-процессуального закона.

Данные требования закона судом при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ соблюдены, а все доводы апелляционной жалобы уже были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Так, в ходе судебной проверки установлено, что с 2021 года в Следственный комитет РФ поступили многочисленные обращения Шебеко о несогласии с результатами расследования уголовного дела по факту смерти фио, которые по подследственности были направлены для рассмотрения в ГСУ СК России по Московской области, где рассмотрены в соответствии с положениями пункта 20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета РФ в порядке, установленном Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации"

Обо всех принятых по материалу проверки решениях, в том числе об отказах в возбуждении уголовного дела, надлежащим образом сообщалось заявителю в установленном законом порядке, о чём в материале имеются соответствующие извещения.

Кроме того, по смыслу уголовно-процессуального закона, если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со статьей 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, изучил доводы заявителя и тщательно исследовал материалы, представленные на судебную проверку из следственных органов, в результате чего пришёл к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Суд апелляционной инстанции не имеет оснований не соглашаться с такими выводами суда, и находит доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными.

Никаких новых доводов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного решения, а также опровергающих выводы суда, заявителем в апелляционной жалобе не приведено.

Принятые должностными лицами и судом первой инстанции решения не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и не нарушает его конституционных и процессуальных прав.

Рассмотрение судом жалобы с нарушением процессуальных сроков, предусмотренных ч. 3 ст. 125 УПК РФ, не влияет на законность и обоснованность обжалуемого постановления и не является основанием для его отмены.

Таким образом, принятое судом решение соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.

Оснований для вынесения частного постановления в адрес председателя Басманного районного суда г. Москвы в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, как об этом просит заявитель, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 6 апреля 2023 года по жалобе Шебеко Елены Леонидовны, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий