Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 октября 2023 г. по делу N 10-22337/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смолкиной Л.М., при помощнике судьи Федюнине А.А., с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В., обвиняемого Ефремова Р.С., его защитника - адвоката Миндиева Е.В., представившего удостоверение и ордер, обвиняемого Крымова А.А., его защитника - адвоката Волченко О.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Миндиева Е.В. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 27 сентября 2023 года, которым в отношении

Ефремова... паспортные данные, г... адрес, временно зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ, продлен срок домашнего ареста на 01 (один) месяц 09 суток, а всего до 03 (трёх) месяцев 09 суток, то есть до 10 ноября 2023 года, с сохранением ранее установленных запретов за исключением запрета общения со всеми лицами, установлен запрет - общаться без разрешения следователя с подозреваемыми, обвиняемыми, свидетелями по данному уголовному делу, в остальном запреты, установленные судом, оставлены без изменения.

Этим же постановлением продлен срок домашнего ареста обвиняемого Крымова А.А. на 01 (один) месяц 09 суток, а всего до 03 (трёх) месяцев 09 суток, то есть до 10 ноября 2023 года, постановление в отношении которого не обжаловано.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления обвиняемых Ефремова Р.С, Крымова А.А, защитников - адвокатов Миндиева Е.В, Волченко О.Ю, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Исаченкова И.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 09 апреля 2019 года в СУ СК России по адрес в отношении Ефремова Р.С. и иных неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, по факту присвоения денежных средств Академии ФСИН России, выделенных на выплату премий сотрудникам.

Первым заместителем Председателя СК России 25 июля 2022 года уголовное дело изъято из производства СУ СК России по адрес и передано для расследования в ГСУ СК России.

28 июля 2023 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке до 10 ноября 2023 года.

Ефремов Р.С. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался.

27 ноября 2020 года Ефремову Р.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ.

23 июля 2021 года Советским районным судом адрес уголовное дело в порядке ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору в связи с выводами суда о наличии в действиях Ефремова Р.С. признаков хищения денежных средств с использованием служебного положения в соучастии с иными лицами.

01 августа 2023 года Ефремову Р.С. предъявлено новое обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ.

01 августа 2023 года постановлением Басманного районного суда г. Москвы в отношении Ефремова Р.С. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца 00 суток.

27 сентября 2023 года постановлением Басманного районного суда г. Москвы продлен срок домашнего ареста обвиняемого Ефремова Р.С. на 01 (один) месяц 09 суток, а всего до 03 (трёх) месяцев 09 суток, то есть до 10 ноября 2023 года, с сохранением ранее установленных запретов за исключением запрета общения со всеми лицами, установлен запрет - общаться без разрешения следователя с подозреваемыми, обвиняемыми, свидетелями по данному уголовному делу, в остальном запреты, установленные судом, оставлены без изменения.

В апелляционной жалобе адвокат Миндиев Е.В, выражая несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным, немотивированным, вынесенным с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона, в том числе ч.4 ст.7, ст.ст. 97, 99, 107, 110 УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N41 от 19 декабря 2013 года, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, что они основаны на предположениях, не подтверждаются представленными доказательствами, что суд формально подошёл к рассмотрению ходатайства следователя, отмечает, что в представленных материалах нет конкретной информации о том, что Ефремов Р.С. может повлиять или воспрепятствовать ходу следствия. При принятии решения судом не дана оценка тому, что уголовное дело возбуждено 09 апреля 2019 года, а протокол явки с повинной Ефремова Р.С. датируется 05 марта 2019 года. При этом Ефремов Р.С. полностью признал вину, всячески содействовал расследованию уголовного дела. Кроме того, Ефремов Р.С. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался. 10 апреля 2019 года ему избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а 19 апреля 2019 года данная мера пресечения была отменена. В тот же день у Ефремова Р.С. было взято обязательство о явке. Иные меры пресечения в отношении Ефремова Р.С. не избирались. На протяжении более 4 лет необходимости в избрании Ефремову Р.С. более строгой меры пресечения не было, как нет и в настоящее время. С первых дней следствия Ефремов Р.С. вину признал, в содеянном раскаялся, о чем свидетельствует протокол явки с повинной, его многочисленные допросы и протоколы иных следственных действий, проведенных с его участием.

Автор жалобы отмечает, что Ефремов Р.С. имеет на иждивении 5 детей, из которых один ребенок является малолетним. Ефремов Р.С. ежемесячно перечисляет денежные средства на их содержание. Он является гражданином Российской Федерации, ранее не судим, работает водителем в... зарегистрирован по адресу: адрес, временно зарегистрирован и фактически проживает совместно со своей женой по адресу: адрес, что подтверждает наличие у Ефремова Р.С. устойчивых социальных связей, возможность являться по вызовам следователя и суда. Ефремов Р.С. является ветераном труда, офицером с многочисленными наградами, грамотами и поощрениями за безупречную службу, которые имеются в материалах дела. В деле имеются и положительные характеристики на Ефремова от врио начальника Академии ФСИН России и работодателя...

Все свидетели и иные лица по делу обстоятельно и полно допрошены, дело уже ранее направлялось в суд первой инстанции, все основные следственные действия проведены. Настаивает на том, что Ефремов Р.С. не намерен скрываться от следствия и суда. Просит отменить постановление суда, изменить Ефремову Р.С. меру пресечения на запрет определенных действий.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч.1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществления за ним контроля.

Согласно ч.2 ст.107 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

В соответствии со ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Как показало изучение материалов, ходатайство следователя о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемого Ефремова Р.С. возбуждено перед судом следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего лица и отвечает требованиям ст. ст. 107, 109 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции

принимает во внимание, что суд вправе рассмотреть вопрос о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении нескольких обвиняемых в одном судебном заседании при условии индивидуального исследования обстоятельств, имеющих значение для принятия решения о мере пресечения.

Как усматривается из обжалуемого постановления, вышеизложенные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции выполнены.

Удовлетворяя названное ходатайство следователя, суд первой инстанции обоснованно признав ходатайство законным, испрашиваемый срок - разумным, продлил срок содержания обвиняемого под домашним арестом, правильно указав, что Ефремов Р.С. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а с учетом данных о его личности, конкретных обстоятельств предъявленного обвинения, оснований для изменения меры пресечения на более мягкую не имеется, в то же время существует необходимость выполнения действий, направленных на окончание предварительного расследования по уголовному делу, что требует дополнительных временных затрат.

Принимая решение о продлении срока содержания Ефремова Р.С. под домашним арестом, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч.1 ст.97, ст. ст. 99, 107, 109 УПК РФ.

При этом суд первой инстанции, обосновав свои выводы представленными на судебную проверку материалами уголовного дела, пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе и не имея запретов, связанных со свободой передвижения, с учетом данных о личности Ефремова Р.С, тяжести инкриминируемого ему преступления, он может воспрепятствовать производству по делу.

Конкретные запреты, установленные судебным решением в отношении Ефремова Р.С. на период действия меры пресечения, обусловлены как характером и степенью общественной опасности предъявленного обвинения, фактическими обстоятельствами дела, так и сведениями о личности обвиняемого, соответствуют требованиям закона и не нуждаются в их изменении или отмене.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, без запретов, поскольку другие меры пресечения, а именно: запрет определённых действий, залог или подписка о невыезде и надлежащем поведении не будут являться гарантией надлежащего поведения обвиняемого и его явки к следователю и в суд.

Представленные следователем документы, вопреки доводам жалобы, свидетельствуют о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения следствия в причастности Ефремова Р.С. к совершению инкриминируемого ему преступления.

Кроме того, выводы о фактических обстоятельствах деяния, о наличии события преступления и причастности к нему обвиняемого Ефремова Р.С. были сделаны судом при вынесении решения об избрании ему данной меры пресечения. Это постановление суда вступило в законную силу, и данных для других выводов в настоящее время у суда нет.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд обоснованно не входил в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении дела по существу, в том числе о правильности квалификации действий обвиняемого, а также доказанности вины.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, в соответствии с которыми принято решение о продлении срока содержания обвиняемого под домашним арестом.

В представленных материалах отсутствуют данные о неэффективности организации предварительного расследования по делу. Суд дал оценку действиям следователя, который не смог завершить предварительное следствие по объективным причинам, связанным с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на завершение досудебного производства.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемого под домашним арестом, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения.

Суд при решении вопроса о продлении срока содержания под домашним арестом располагал необходимыми материалами и сведениями о привлеченном к уголовной ответственности лице, в том числе и теми, на которые обращается внимание в жалобе.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о соразмерности применённой меры пресечения предъявленному обвинению.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Ефремова Р.С. заболеваний, препятствующих его содержанию под домашним арестом, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанций не представлено.

Из протокола судебного заседания усматривается, что председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления обвиняемым Ефремовым Р.С. и его защитником - адвокатом предоставленных ими прав. Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ. Обвиняемому Ефремову Р.С. и его защитнику была предоставлена возможность изложить свои доводы относительно ходатайства следователя о продлении обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста и изменения избранной меры пресечения на иную, более мягкую. Данные доводы были предметом оценки суда первой инстанции, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Таким образом, рассмотрение вопроса о продлении срока содержания под домашним арестом проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, а также при соблюдении права обвиняемого на защиту.

Доводы стороны защиты о нарушении гражданских прав обвиняемого Ефремова Р.С. при нахождении его под домашним арестом, суд апелляционной инстанции не может признать законными и обоснованными. Мера пресечения в виде домашнего ареста была избрана в отношении Ефремова Р.С, которому в установленном законом порядке было предъявлено обвинение по обоснованному подозрению в совершении преступления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с исключением запрета на общение "со всеми лицами", как не предусмотренного законодательством.

Иные возложенные на обвиняемого Ефремова Р.С. запреты соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ, и по своему виду и характеру не противоречат общепризнанным принципам и по своему характеру отвечают принципам уголовного судопроизводства.

При этом на Ефремова Р.С. возложены запреты, никак не посягающие на его гражданские права, ограничивающие его лишь в передвижении и общении с определенной категорией лиц. По смыслу закона лицо, содержащееся под домашним арестом, находится в определенном ему судом жилом помещении в полной изоляции и с запретом покидать его за исключением определенных случаев. Оснований полагать, что принятое решение с сохранением обвиняемому соответствующих запретов противоречит положениям ст. 47 УПК РФ, не имеется.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 27 сентября 2023 года о продлении обвиняемому Ефремову... срока домашнего ареста оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во второй Кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Л.М. Смолкина