Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 октября 2023 г. по делу N 10-22387/2023

Московский городской суд в составе: судьи

Цвелёвой Е.А, при помощнике судьи

Барсковой А.В, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы

Суржанской М.П, защитника - адвоката

Жемчуговой А.А, предоставившей удостоверение...

обвиняемого

Миронова А... А.., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Жемчуговой А.А.

на

постановление... районного суда г.Москвы от 05 сентября 2023 года, которым в отношении

МИРОНОВА А... А.., паспортные данные, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего ребенка паспортные данные, трудоустроенного... постоянно зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, не судимого, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159.5 УК РФ;

- продлен срок содержания под домашним арестом в качестве меры пресечения на 02 месяца 02 суток, а всего до 05 месяцев 09 суток, то есть до... года, с сохранением ранее установленных в отношении него судом запретов.

Осуществление надзора и контроля за соблюдением установленных запретов возложено на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных, по месту содержания под домашним арестом, по месту проживания Миронова А.А.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав выступления обвиняемого Миронова А.А, защитника - адвоката Жемчуговой А.А, по доводам жалобы, поддержавших ее, просивших постановление суда отменить, изменить меру пресечения, мнение прокурора Суржанской М.П, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, просившей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

... года старшим следователем... межрайонного следственного отдела следственного управления по адрес ГСУ СК РФ по адрес возбуждено уголовное дело N... по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159.5 УК РФ.

В ходе предварительного следствия установлена причастность к совершению указанного преступления Миронова А.А, а также иных лиц.

... года в... минут Миронов А.А. задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, после чего допрошен в качестве подозреваемого.

... года Чертановским районным судом адрес в отношении Миронова А.А. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по адресу: адрес, на срок 01 месяц 07 суток, то есть до... года.

В соответствии со ст.107 УПК РФ Миронову А.А. установлены следующие запреты и ограничения:

- запрещено покидать жилище, расположенное по адресу: адрес, без письменного разрешения следователя, за исключением случаев посещения медицинских учреждений при наличии соответствующих оснований;

- запрещено менять указанное место проживания без разрешения следователя;

- запрещено общение с лицами, проходящими по настоящему уголовному делу в качестве подозреваемых, обвиняемых, потерпевших и свидетелей;

- запрещено вести переговоры с использованием мобильных средств связи, включая стационарные и мобильные телефоны, электронную почту, сеть Интернет, по обстоятельствам, касающимся расследования настоящего уголовного дела;

- запрещено отправлять и получать посылки, бандероли письма телеграммы.

... года Миронову А.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159.5 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника.

Срок домашнего ареста Миронову А.А. продлевался в установленном порядке постановлением Черемушкинского районного суда г.Москвы от 04 июля 2023 года на 01 месяц 29 суток, а всего до 03 месяцев 07 суток, то есть до... года.

Срок предварительного следствия продлевался в установленном законом порядке, последний раз -... года и.о. руководителя ГСУ СК РФ по адрес фио на 02 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до... года.

В связи с истечением срока содержания Миронова А.А. под домашним арестом, старший следователь... МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио, с согласия руководителя... МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио, обратилась в суд с ходатайством о продлении срока домашнего ареста обвиняемому Миронову А.А. на 02 месяца 02 суток, а всего до 05 месяцев 09 суток, то есть до... года, с сохранением ранее наложенных запретов и ограничений.

Постановлением Чертановского районного суда г.Москвы от 04 июля 2023 года срок содержания под домашним арестом обвиняемому Миронову А.А. продлен в качестве меры пресечения на 02 месяца 02 суток, а всего до 05 месяцев 09 суток, то есть до... года, с сохранением ранее установленных в отношении него судом запретов и ограничений.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Жемчугова А.А. высказывает несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела по установлению факта причастности, так как не подтверждаются доказательствами.

Указывает на волокиту по уголовному делу, отмечает, что в обоснование ходатайства следователем представлены аналогичные материалы, послужившие основанием для продления меры пресечения в предыдущий раз.

Утверждает, что следствие обосновывает продление меры пресечения лишь непризнанием вины Мироновым А.А. в инкриминируемом ему преступлении, а суд основывался исключительно на тяжести предъявленного обвинения.

Обращает внимание, что суд формально отнесся к данным о личности Миронова А.А, который ранее не судим, положительно характеризуется по месту работы и жительства, женат, имеет малолетнего ребенка, его родители пенсионеры и нуждаются в его помощи, при этом отец находится в реанимации в клинической больнице адрес. Отмечает, что Миронов А.А. осуществляет уход за пенсионеркой по договору ренты с ежемесячной выплатой сумма, он лишен возможности работать и получать денежное довольствие сотрудника МВД, а заработной платы супруги не хватает, что значительно ухудшило финансовое положение семьи и малолетнего ребенка.

Заявляет, что у Миронова А.А. устойчивые социальные связи, у него отсутствует недвижимость в других субъектах РФ и за ее пределами, также отсутствуют расчетные счета в иностранных банках.

По результатам апелляционного рассмотрения просит постановление суда в отношении Миронова А.А. отменить.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, приходит к следующему.

На основании ч.1 ст.107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

На основании ч.2 ст.107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных ст.107 УПК РФ.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде домашнего ареста, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

Судом, вопреки доводам жалобы, исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99, 107, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под домашним арестом.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемому Миронову А.А. отвечает требованиям ст.ст.107, 109 УПК РФ, получено согласие надлежащего лица, уполномоченного давать свое согласие на продление срока содержания под домашним арестом.

В обоснование ходатайства следователя указано, что Миронов А.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до шести лет, находясь на свободе, под тяжестью наказания за совершенное им преступление, он может скрыться от органов следствия и суда, а также иным путем воспрепятствовать следствию, оказать давление на потерпевших и свидетелей с целью изменения показаний в его пользу.

Судом первой инстанции были проверены основания, указанные следователем в ходатайстве о невозможности применения к Миронову А.А. иной меры пресечения, им дана надлежащая оценка в постановлении. Учтено, что Миронов А.А. обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше трех лет, с учетом рода его деятельности на момент инкриминируемого события, у суда имелись все основания полагать, что в случае изменения меры пресечения на более мягкую, Миронов А.А. может скрыться и воспрепятствовать производству по уголовному делу, сбор доказательств по которому не завершен. С учетом данной совокупности обстоятельств, суд принял правильное решение о продлении срока содержания под домашним арестом Миронова А.А. и невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания Миронова А.А. под домашним арестом, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо: допросить в качестве свидетелей фио, фио, фио, сотрудников скорой медицинской помощи, осуществлявших выезд на место ДТП, получить заключение почерковедческой судебной экспертизы, завершить производство осмотра предметов и документов, изъятых в ходе обысков, после чего принять решение о признании их в качестве вещественных доказательств, провести очную ставку между обвиняемыми фио, фио и фио, а также выполнить иные следственные и процессуальные действия, для чего потребуется дополнительное время, не менее двух месяцев 02 суток.

На основании ходатайства следователя, суд пришел к обоснованному выводу, что изменение меры пресечения в виде домашнего ареста на иную, более мягкую меру пресечения в отношении Миронова А.А. невозможно, поскольку ни одна из иных мер пресечения не сможет предотвратить возможность совершения Мироновым А.А. совокупности действий, предусмотренных в п.п. 1-3 ст.97 УПК РФ, то есть действий, препятствующих выполнению предварительным следствием и судом задач и порядка уголовного судопроизводства. Данный вывод суда основан на представленных материалах.

Основания для применения в отношении Миронова А.А. меры пресечения в виде содержания под домашним арестом не отпали, существенно не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения не возникло, что подтверждено судом в постановлении о продлении срока содержания под стражей, в котором реализована предусмотренная уголовно-процессуальным законодательством контрольная функция суда за законностью проведения следствия и содержания обвиняемого под домашним арестом.

Из представленных материалов следует, что объем процессуальных действий, в связи с которыми продлевался срок содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого Миронова А.А, в целом выполнен.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности Миронова А.А. к вменяемому ему деянию. Доказанность предъявленного обвинения не является предметом рассмотрения при решении вопроса о продлении срока содержания под домашним арестом.

Оснований для вывода о том, что по делу имеет место неоправданная волокита, не имеется, поскольку, как это следует из представленных материалов и ходатайства следователя, за период времени с момента возбуждения уголовного дела по нему велась и ведется достаточно активная работа, а продление Миронову А.А. срока содержания под домашним арестом обусловлено необходимостью выполнения определенного объема следственных и процессуальных действий, связанных с окончанием следствия.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, касающиеся сведений о личности обвиняемого Миронова А.А, были учтены судом первой инстанции на момент принятия решения. Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под домашним арестом, о чем сделан обоснованный вывод судом первой инстанции.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под домашним арестом обвиняемого Миронова А.А. и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда также надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для ее изменения, в том числе, на запрет определенных действий или залог. Кроме того, иная мера пресечения, не связанная с запретами в виде домашнего ареста, не сможет обеспечить гарантию явки Миронова А.А. к следователю и в суд в целях рассмотрения уголовного дела в разумные сроки, а также имеется обоснованная опасность, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу, сбор доказательств по которому не завершен.

Каких-либо документов, а также медицинского заключения, вынесенного по результатам медицинского освидетельствования, свидетельствующих о наличии у Миронова А.А. заболеваний, препятствующих его содержанию под домашним арестом, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Основания, по которым была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении Миронова А.А, на момент рассмотрения ходатайства существенно не изменились. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами. Основания для ее применения не отпали, не изменились, поскольку новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не возникло, что подтверждено судом в постановлении о продлении срока содержания под домашним арестом.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под домашним арестом подлежит удовлетворению. Постановление суда, вопреки доводам жалобы, отвечает предъявляемым требованиям, и выводы судьей мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что Миронов А.А, обвиняющийся в совершении преступления, наказание за которое предусмотрено свыше трех лет лишения свободы в случае изменения ему меры пресечения может скрыться от следствия и суда, опасаясь уголовного преследования, иным путем воспрепятствовать производству по делу. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными надлежащим образом в судебном заседании материалами.

Судебное решение о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемого Миронова А.А, вопреки доводам жалобы, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, а также положений Конституции РФ, Постановлений Конституционного Суда РФ, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления обвиняемым Мироновым А.А. предоставленных ему прав. Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст.ст.14, 15 УПК РФ, обвиняемому Миронову А.А. и его защитнику была предоставлена возможность изложить свои доводы относительно ходатайства следователя о продлении ему меры пресечения в виде домашнего ареста, данные доводы были предметом оценки суда первой инстанции, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Принятое судом первой инстанции решение не противоречит п. "с" ч.1 ст.5 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", который предусматривает арест или задержание лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении преступления или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после совершения.

Вместе с тем, обжалуемое постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции при принятии решения о продлении Миронову А.А. меры пресечения в виде домашнего ареста не в полной мере выполнил требования ч.ч.1, 7, 8 ст.107 УПК РФ, и при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под домашним арестом не привел в соответствие с требованиями УПК РФ возложенные запреты, согласно которым лицо, содержащееся под домашним арестом, находится в определенном ему судом жилом помещении в полной изоляции и с запретом покидать его за исключением определенных случаев, при этом возложив запреты, не предусмотренные законом, а именно: запрет покидать жилище, расположенное по адресу: адрес, а также менять указанное место проживания без разрешения следователя, которое может быть изменено не иначе, как по постановлению суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым привести в соответствие с УПК РФ запреты, возложенные на Миронова А.А. при отбывании домашнего ареста. Данное изменение необходимо именно для приведения в соответствие с требованиями уголовно-процессуального законодательства запретов, возложенных при отбывании домашнего ареста Мироновым А.А.

Вопреки доводам жалобы, на Миронова А.А. возлагаются запреты, предусмотренные ст.107 УПК РФ, никак не посягающие на его гражданские права, ограничивающие его лишь в передвижении и общении с определенной категорией лиц. Возложенные на обвиняемого Миронова А.А. запреты и по своему виду и характеру не противоречат общепризнанным принципам, нормам международного права и принципам гуманизма и по своему характеру отвечают принципам уголовного судопроизводства.

Ходатайство об изменении адреса содержания под домашним арестом при этом не может быть рассмотрено, поскольку стороной защиты не представлено сведений об ином адресе для проживания Миронова А.А.

Каких-либо иных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, в том числе и по доводам жалобы защитника, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление

Чертановского районного суда г.Москвы от 05 сентября 2023 года о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемого

МИРОНОВА А... А... изменить.

Уточнить запреты, установленные при отбывании домашнего ареста на Миронова А.А. в порядке ст.107 УПК РФ.

В соответствии с ч.7 ст.107 УПК РФ при отбывании домашнего ареста с нахождением в изоляции от общества по адресу: адрес, установить для

Миронова А... А... следующие запреты при осуществлении за ним контроля:

- запретить общение с лицами, в том числе, являющимися участниками уголовного судопроизводства и их знакомыми, проходящими по настоящему уголовному делу в качестве свидетелей, потерпевших, обвиняемых и подозреваемых, за исключением следователя, сотрудников контролирующего органа, а также защитников - адвокатов, встречи с которыми должны проходить по месту домашнего ареста, а также близких родственников, круг которых установлен Законом;

- запретить использовать средства связи и переговоры с использованием мобильных средств связи, включая стационарные и мобильные телефоны, электронной почты, информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по обстоятельствам, касающимся расследования настоящего уголовного дела, за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, со следователем. О каждом таком звонке обвиняемый Миронов А.А. должен информировать контролирующий орган;

- запретить отправлять и получать посылки, бандероли, письма, телеграммы, за исключением судебно-следственной корреспонденции.

Возложить осуществление контроля за нахождением обвиняемого Миронова А.А. в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением наложенных судом запретов на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.

В соответствии с ч.12 ст.107 УПК РФ в орган предварительного следствия, а также в суд обвиняемый Миронов А.А. доставляется транспортным средством контролирующего органа.

Разъяснить обвиняемому Миронову А.А, что в случае нарушения им меры пресечения в виде домашнего ареста и условий исполнения этой меры пресечения следователь вправе подать ходатайство об изменении данной меры пресечения.

Апелляционное постановление направить обвиняемому Миронову А.А, следователю, прокурору, контролирующему органу по месту отбывания домашнего ареста.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Жемчуговой А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: