Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 октября 2023 г. по делу N 10-22393/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В., при помощнике судьи Синегаевой О.Д., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Кузьменко В.В., защитника подсудимого Емельянова А.А. - адвоката Черешневой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Ерохина В.И. на постановление Кунцевского районного суда города Москвы от 14 октября 2023 года, которым уголовное дело в отношении

Емельянова.., паспортные данные.., гражданина Российской Федерации,... о, судимого: 19 декабря 2022 года Королевским городским судом Московской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 01 год 06 месяцев, 07 февраля 2023 года Балашихинским городским судом Московской области по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 04 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; Тушинским районным судом г. Москвы 05 июля 2023 по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, приостановлено.

Емельянов А.А. объявлен в розыск.

В отношении подсудимого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток с момента его фактического задержания на территории России, либо передачи его правоохранительным органам Российской Федерации в случае экстрадиции или депортации на территорию Российской Федерации.

Кунцевскому межрайонному прокурору г. Москвы поручено обеспечить розыск подсудимого Емельянова А.А.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав пояснения защитника Черешневой А.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кузменко В.В, полагавшей, что постановление суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2023 года приостановлено производство по уголовному делу в отношении Емельянова А.А, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку подсудимый скрылся, с объявлением Емельянова А.А. в розыск и избранием меры пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе защитник Ерохин В.И. выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Оспаривает выводы суда о нарушении Емельяновым А.А. ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Считает, что неявка подсудимого в суд вызвана тем, что суд первой инстанции не предпринял достаточных мер для извещения Емельянова А.А. Обращает внимание, что в период с февраля по май 2023 года его подзащитный находился в колонии-поселении, отбывал наказание по предыдущему приговору, в связи с чем не мог явиться в судебное заседание. В последующем подсудимый содержался под стражей по решению Тушинского районного суда г..Москвы и был освобожден только 05 июля 2023 года. Заявляет о том, что суду первой инстанции было достоверно известно о данных обстоятельствах. Считает, что после 05 июля 2023 года судом не предпринималось достаточных мер для вызова Емельянова А.А. в суд, а также для установления его местонахождения. Полагает, что рапортов сотрудников полиции и судебных приставов об отсутствии Емельянова А.А. по месту его жительства в г..Балашихе и невозможности установить местонахождение недостаточно. Заявляет о том, что суд должен был направить запросы в ЗИЦ, в отдел полиции по месту жительства Емельянова А.А, органы ЗАГС, паспортный стол. Считает, что без указанных запросов невозможно сделать вывод о том, что судом были предприняты все меры для обеспечения участия подсудимого в судебном разбирательстве. Кроме того, находит незаконным решение об избрании в отношении Емельянова А.А. меры пресечения в виде заключения.

Указывает, что ранее Емельянову А.А. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, данная мера пресечения не отменялась, в связи с чем суд первой инстанции должен был руководствоваться ст. 110 УПК РФ и мог принять решение лишь об изменении меры пресечения, а не избирать иную меру пресечения при наличии действующей меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Просит постановление суда отменить.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, приходит к следующему.

Так, на стадии предварительного расследования в отношении Емельянова А.А. действовала мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в соответствии с которой Емельянов А.А. обязался не покидать место жительства по адресу: адрес, в назначенный срок являться по вызовам, а также иным путем не препятствовать производству по делу. Данный адрес в качестве места жительства Емельянова А.А. указан и в обвинительном заключении.

Из материалов дела следует, что 28 февраля 2023 года уголовное дело в отношении Емельянова А.А. поступило в Кунцевский районный суд г. Москвы, судебное заседание по уголовному делу было назначено на 10 апреля 2023 года. В последующем судебные заседания неоднократно откладывались в связи с неявкой подсудимого вплоть до 14 сентября 2023 года, когда судом было постановлено обжалуемое постановление.

Согласно ст. 247 УПК РФ, по общему правилу судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого.

В силу ч. 3 ст. 253 УПК РФ, если подсудимый скрылся, за исключением случаев возможности проведения судебного разбирательства в его отсутствие, суд приостанавливает производство в отношении этого подсудимого до его розыска.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 238 УПК РФ судья выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу в случае, когда обвиняемый скрылся и место его пребывания неизвестно.

Частью 2 данной статьи установлено, что в случае, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 238 УПК РФ, судья приостанавливает производство по уголовному делу, если скрылся подсудимый, не содержащийся под стражей, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.

Как видно из исследованных материалов дела, вопреки доводам защитника, судом предпринимались меры к вызову Емельянова А.А. в судебное заседание, направлялись повестки по месту его жительства, поручения в правоохранительные органы, а также принимались решения о принудительном приводе Емельянова А.А. судебными приставами, однако известить его о судебных заседания не представилось возможным, как и установить место нахождение подсудимого.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда о том, что Емельянов А.А. скрывается от суда, не является предположительным, а базируется на совокупности доказательств, представленных суду. При этом судом были предприняты достаточные меры для обеспечения участия Емельянова А.А. в судебном заседании, между тем результатов они не дали.

Периоды нахождения Емельянова А.А. под стражей и время отбывания наказания по иному приговору, вопреки утверждению адвоката об обратном, не учитывались судом при принятии постановления о приостановлении дела за розыском Емельянова А.А.

Данных, свидетельствующих о наличии у Емельянова А.А. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится и суду не представлено.

Доводы защитника о том, что суд при принятии решения о мере пресечения должен был руководствоваться ст. 110 УПК РФ являются несостоятельными, поскольку суд, установив, что подсудимый, не содержащийся под стражей, скрылся и место его нахождения неизвестно, обоснованно в соответствии с ч. 2 ст. 238 УПК РФ избрал ему меру пресечения в виде заключения под стражу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, так как является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кунцевского районного суда города Москвы от 14 сентября 2023 года которым приостановлено производство по уголовному делу в отношении Емельянова.., последнему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и он объявлен розыск, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья О.В.Кривоусова