Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 ноября 2023 г. по делу N 10-22433/2023

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Балашова Д.Н, при помощнике судьи Езерском В.В.

с участием:

прокурора Кузнецовой Э.А.

осужденного Урмони Ф.А.

защитника - адвоката фио

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя фио

на приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 7 июля 2023 года, которым

Урмони фио, паспортные данные, гражданин и житель адрес, не судимый, осужден:

- по ч. 2 ст. 322 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на 2 года принудительных работ, с удержанием в доход государства 15% из заработной платы осужденного.

Мера пресечения осужденному заменена на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда.

К месту отбывания наказания в виде принудительных работ осужденному пределен порядок следования под конвоем.

Срок наказания исчислен со дня прибытия в исправительный центр, с зачетом времени предварительного содержания под стражей с учетом положений ч. 3 ст. 72 УК РФ - с 7 июля 2023 года до вступления приговора в законную силу.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Урмони признан виновным в пересечении Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию, являясь иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, а именно в том, что он, являясь гражданином адрес Урмоновым Фарходжоном Абдуллоевичем, достоверно зная, что ему решением компетентного органа от 4 мая 2016 года по основаниям, предусмотренным п. 8 ст. 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", не разрешен въезд в Российскую Федерацию до 10 апреля 2019 года, находясь на адрес, сменил свои установочные данные на фио, после чего 20 декабря 2018 года, следуя из адрес в Российскую Федерацию рейсом по маршруту "Ташкент - Москва", в аэропорту г. Москвы Внуково пересёк Государственную границу Российской Федерации, а в дальнейшем, находясь на адрес, сменил свои установочные данные на Урмони фио.

В ходе судебного разбирательства Урмони вину не признал.

В апелляционном представлении государственных обвинитель, не оспаривая установленных судом обстоятельств дела и доказанности вины Урмони, ввиду допущенной судом ошибки просит указать в описательно-мотивировочной части приговора о квалификации действий осужденного по одному преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 322 УК РФ.

На приговор адвокатом Кугук А.В. в защиту Урмони была подана апелляционная жалоба, которая в связи с отказом осужденного от услуг названного защитника и согласием с приговором отозвана до начала заседания суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Органами следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было.

Вина Урмони в совершении преступления, за которое он осужден, установлена собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре: признательными показаниями самого осужденного на стадии предварительного расследования следствии о том, что он, зная о запрете въезда в РФ, в Таджикистане сменил свои установочные данные на фио, после чего 20 декабря 2018 года в адрес пересёк на въезде Государственную границу РФ; показаниями свидетеля Синельниковой (контролёр Отряда пограничного контроля ФСБ России в адрес) о том, что 20 декабря 2018 года на прилёте в РФ ею был оформлен гражданин Таджикистана фио, которым оказался осужденный Урмони Ф.А.; показаниями свидетеля Самонина о том, что в адрес на КПП пограничного контроля в феврале 2017 года был выявлен Урмонов Ф.А, которому запрещен въезд на адрес, в связи с чем ему было выдано уведомление N 353 от 04.02.2017 о неразрешении въезда и предупреждении об ответственности за нарушение правил въезда на адрес; показаниями свидетеля Лущинского (инспектор УВМ ГУ МВД России по адрес) о том, что в отношении гражданина адрес (Урмонова Ф.А.) компетентными органами было принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию до 10.04.2019.

Их показания объективно подтверждены приведенными в приговоре доказательствами - уведомлением N 353 от 04.02.2017 и уведомлением N 194 от 13.02.2017 о неразрешении Урмонову Ф.А. въезда на адрес до 10.04.2019; сведениями ФСБ России о пересечении на прилёте фио государственной границы РФ в адрес 20 декабря 2018 года; сведениями ГУ МВД России по адрес о неразрешении фио въезда в Российскую Федерацию до 10.04.2019; справкой об исследовании фотоизображений пассажиров в момент прохождения таможенного контроля, согласно которой Урмони фио, Урмонов Фарходчон Абдуллоевич и фио - одно лицо; копией свидетельства о перемене 17 декабря 2019 года фио имени на Урмони фио; материалами МВД адрес, представленными в отношении одного лица - Урмони фио и Урмонова Фарходчон Абдуллоевича; копией недействующего паспорта гражданина адрес на имя Урмонова Фарходжон о том, что Урмони Ф.А. ранее имел имя Урмонова Фарходчона.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены все установленные судом обстоятельства, описание преступного деяния, признанного судом доказанными, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд на основании ст. 88 УПК РФ дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, а также указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Все доказательства по делу судом правильно оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, правомерно положены в основу обвинительного приговора.

Оснований для оговора осужденного и признания доказательств недопустимыми по делу не установлено.

Суд правомерно положил в основу приговора также признательные показания Урмони, которые согласуются с другими доказательствами по делу. Каких-либо доказательств оказанного при этом на осужденного давления и самооговора не имеется.

Суд первой инстанции, оценив все исследованные доказательства в совокупности, пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Урмони, его действиям судом дана правильная правовая оценка и квалификация.

Наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела, общественной опасности содеянного, данных о личности, обстоятельств, смягчающих наказание - наличие малолетних детей, наличие заболеваний у осужденного и его родственников, оказание им помощи.

Суд при назначении наказания принял во внимание и другие обстоятельства, учёл в полной мере данные о личности виновного.

Иных обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, материалами дела не установлено.

Вывод суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы и отсутствия оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64 и 73 УК РФ мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела.

Кроме того, с учетом данных о личности Урмони и совокупности вышеуказанных смягчающих обстоятельств суд, назначив осужденному наказание в виде лишения свободы, пришел к мотивированному выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и замены данного наказания принудительными работами в порядке, установленном статьёй 53.1 УК РФ.

Таким образом, назначенное наказание справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не усматривается.

Нарушений конституционных прав, Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении настоящего уголовного дела в отношении осужденного, а также норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием отмены приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, в описательно-мотивировочной части приговора суд ошибочно квалифицировал действия Урмони по двум преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 322 УК РФ, в то время как осужденному органами следствия было инкриминировано и фактически он осуждён за совершение одного указанного преступления.

При таких обстоятельствах в приговор следует внести соответствующие изменения, которые, тем не менее, не касаются существа самого приговора, не влияют на доказанность вины Урмони, окончательную квалификацию содеянного и назначенное ему наказание.

Кроме того, в соответствии с редакцией части 1 ст. 60 2 УИК РФ, действующей в настоящее время с учётом изменений, внесённых Федеральным законом от 03.04.2023 N 102-ФЗ, улучшающей положение осужденного и в силу ст. 10 УК РФ подлежащей применению к нему, лица, осужденные к принудительным работам, следуют к месту отбывания наказания самостоятельно.

При таких обстоятельствах Урмони подлежит освобождению из-под стражи с определением ему самостоятельного порядка следования к месту отбывания наказания

.

В остальном приговор является законным, обоснованным и справедливым, отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 7 июля 2023 года в отношении Урмони фио - изменить.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора о квалификации действий осужденного по одному преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 322 УК РФ.

В силу ст. 10 УК РФ Урмони фио меру пресечения в виде содержания под стражей - отменить, освободив его из-под стражи.

Исключить из резолютивной части приговора о следовании осужденного к месту отбывания наказания под конвоем.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 2 УИК РФ направить осужденного для отбывания наказания в виде 2 лет принудительных работ к месту отбывания наказания путём самостоятельного следования.

Разъяснить, что в случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания, (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47 1 УПК РФ в течение 6 месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, путём подачи жалобы (представления) через районный суд, а по истечении указанного срока - путём подачи жалобы (представления) во Второй кассационный суд общей юрисдикции; осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий