Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 09 ноября 2023 г. по делу N 10-22434/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мариненко А.И, судей Балашова Д.Н, фио

при помощнике судьи Езерском В.В.

с участием:

прокурора фио

осужденного Глазунова Е.А.

защитника - адвоката Шмаль А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Богатыревой А.Ю, апелляционную жалобу адвоката Шмаль А.П.

на приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 13 июня 2023 года, которым

Глазунов Евгений Александрович, паспортные данные, гражданин РФ, зарегистрированный в адрес, не судимый, осужден:

- по ч. 2 ст. 290 УК РФ (по преступлению от 17 февраля 2021 года) к 2 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах и органах государственной власти, связанные с выполнением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий на срок 1 год 6 месяцев, с лишением специального звания органов внутренних дел "майор полиции";

- по ч. 2 ст. 290 УК РФ (по преступлению от 18 декабря 2020 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах и органах государственной власти, связанные с выполнением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий на срок 1 год 6 месяцев, с лишением специального звания органов внутренних дел "майор полиции";

- по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ (по преступлению от 11 декабря 2020 года) к 7 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах и органах государственной власти, связанные с выполнением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий на срок 2 года, с лишением специального звания органов внутренних дел "майор полиции".

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 7 лет 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах и органах государственной власти, связанные с выполнением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий на срок 3 года, с лишением специального звания органов внутренних дел "майор полиции".

Мера пресечения осужденному заменена на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени предварительного содержания под стражей с учетом положений п. "а" ч. 3 1 ст. 72 УК РФ - 18 февраля 2021 года, в период с 25 апреля по 29 августа 2022 года, с 13 июня 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, а также с зачетом времени нахождения под домашним арестом с учетом положений ч. 3 4 ст. 72 УК РФ - в период с 19 февраля 2021 года по 24 апреля 2022 года, с 30 августа 2022 года до 13 июня 2023 года

.

Удовлетворен гражданский иск Тимирязевского межрайонного прокурора г. Москвы, в пользу Российской Федерации с осужденного взыскано сумма.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Балашова Д.Н, мнения участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Глазунов признан виновным в трёх получениях должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателей и представляемых им лиц, которые входят в служебные полномочия должностного лица, 2 из которых в значительном размере, 1 - в крупном размере, а именно в том, что он, состоя в должности оперуполномоченного ОМВД России по адрес, за осуществление мероприятий, направленных на поиск похищенных денежных средств и установление виновного лица, в период 29 октября - 11 декабря 2020 года получил лично от фио взятку на общую сумму сумма;

за вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в период 1 - 8 декабря 2020 года получил лично от учредителя ООО "АКПП Центр" фио взятку на общую сумму сумма, а в период 8 - 17 февраля 2021 года получил лично от него же взятку на общую сумму сумма, после чего был задержан сотрудниками полиции в рамках ОРМ "Оперативный эксперимент".

Преступления совершены в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Глазунов виновным себя признал только в части получения взятки от фио в период 8 - 17 февраля 2021 года на общую сумму сумма, в остальном вину не признал.

В апелляционном представлении прокурор, не оспаривая установленных судом обстоятельств дела и доказанности вины осужденного, находит приговор подлежащим изменению в части разрешения гражданского иска, заявленного на общую сумму сумма, поскольку постановлением суда от 13.06.2023 настоящее уголовное дело по четвёртому факту получения Глазуновым денежных средств в размере сумма возвращено прокурору, в связи с чем иск подлежал частичному удовлетворению на сумму сумма.

В апелляционной жалобе и дополнениях адвокат фио считает приговор незаконным и необоснованным, поскольку судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильно применен уголовный закон, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Излагая свою версию событий и анализируя приведенные в приговоре доказательства, защита полагает, что вина Глазунова в совершении преступлений, за которые он осуждён, не доказана материалами дела; дело рассмотрено судом с нарушением правил территориальной подсудности, поскольку все преступления были окончены в адрес, где был открыт банковский счёт на имя фио; в нарушение положений ст. 297 УПК РФ приговор не обоснован, поскольку содержит ряд противоречий; исходя из обстоятельств получения Глазуновым денежных средств от фио 8 и 17 февраля 2021 года, показаний свидетелей фио и фио, ссылаясь на п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 года N 24, адвокат полагает, что действия Глазунова должны быть квалифицированы по ст. 159 УК РФ; получение Глазуновым в долг от фио сумма неверно квалифицированы судом как преступное деяние, поскольку их взаимоотношения регулируются гражданским законодательством, что следует из показаний самого Малюшкина и осмотра его телефона, содержащего их переписку; в обвинительном заключении неправомерно использована ненормативная лексика, что не получило должной оценки со стороны прокуратуры и суда, что не позволяет суду постановить приговор или вынести иное решение на основании данного обвинительного заключения. Адвокат просит приговор отменить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам защиты органами следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо существенных нарушений закона, влекущих безусловную отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено.

Суд счел вину Глазунова полностью доказанной, положив в основу этого вывода анализ материалов дела.

Его вина в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 290 УК РФ, установлена собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре:

- показаниями самого осужденного о том, что действительно он, работая оперуполномоченным ОМВД России по адрес, за вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении руководителя автосервиса "АКПП Центр" фио в период 1 - 8 декабря 2020 года в период с 8 по 17 февраля 2021 года получил взятку на общую сумму сумма; при этом, от фио он получил сумма, которые были переведены на банковскую карту его тещи и находящуюся в его пользовании, после чего от представителя фио - фио он получил оставшиеся сумма и был задержан;

- показаниями свидетеля фио о том, что ему и его супруге фио принадлежит автосервис ООО "АКПП Центр"; 1 декабря 2020 года Глазунов сообщил ему, что в отношении автосервиса проводится проверка по жалобе их клиента, и за отказ в возбуждении уголовного дела необходимо передать ему (Глазунову) сумма; он (фио) передал лично Глазунову сумма, фио в период с 1 по 5 декабря 2020 года перевела Глазунову сумма, а 8 декабря 2020 года он перевел ему оставшиеся сумма; так же за отказ в возбуждении уголовного дела по другому материалу проверки Глазунов попросил его перевести ему сумма; 8 февраля 2021 года фио перевела на банковскую карту осужденного сумма, после чего ему позвонил Глазунов и сказал о недостаточности переведенной суммы и необходимости перевода ещё сумма; он (фио) попросил о помощи в решении данного вопроса своего знакомого фио, после чего они и фио 16 февраля 2021 года обратились в ОСБ УВД по адрес с заявлениями о противоправных действиях Глазунова; каких-либо долговых отношений между ним и Глазуновым не было, дружеских отношений с ним не поддерживал, не предоставлял ему денежные средства в долг, каких-либо финансовых отношений между ними не было, взаимодействовал с Глазуновым исключительно как с сотрудником правоохранительных органов; свои показания свидетель подтвердил в ходе очной ставки с Глазуновым, проведенной с участием адвоката осужденного;

- показаниями свидетеля фио, подтвердившей обстоятельства неоднократного перевода ею по просьбе супруга фио со своей карты денежных средств на карту неизвестной женщины фио Н.";

- показаниями свидетеля фио, который подтвердил обстоятельства получения Глазуновым взятки в размере сумма от супругов фио, после чего фио попросил его выступить посредником в общении с Глазуновым, который пояснил ему, что хочет получить ещё сумма для закрытия вопроса по проверке автосервиса "АКПП Центр"; понимая, что действия Глазунова являются противоправными, он (фио) 16 февраля 2021 года обратился в ОСБ УВД по адрес и дал добровольное согласие на участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия, в ходе которого 17 февраля 2021 года возле ОМВД по адрес он дополнительно передал Глазунову в качестве взятки сумма, после чего последний был задержан сотрудниками ОСБ; свои показания свидетель подтвердил в ходе их проверки на месте и на очной ставке с Глазуновым, проведенной с участием адвоката осужденного;

- показаниями свидетелей фио, фио, фио (сотрудники полиции), фио, фио, фио, фио, фио, фио (понятые), подтвердивших вышеизложенные обстоятельства получения Глазуновым взятки от фио в ходе проведения 17 февраля 2021 года ОРМ "Оперативный эксперимент", после чего Глазунов был задержан. Их показания согласуются с данными, изложенными в материалах ОРМ;

- показаниями свидетеля фио о том, что 30 ноября 2020 года он обратился в полицию с заявлением о мошеннических действиях сотрудников автосервиса "АКПП Центр" по ремонту его автомобиля; каких-либо документов из полиции по данному происшествию он не получал, в полицию его не приглашали;

- показаниями свидетеля фио о том, что 26 января 2021 года он на сайте МВД России написал заявление о мошеннических действиях сотрудников автосервиса "АКПП Центр" по ремонту его автомобиля; в ходе проверки его заявления 11 февраля 2021 года в ОМВД России по адрес оперуполномоченный Глазунов ему пояснил, что возбуждать уголовное дело не будет, поскольку убедил директора сервиса принять к сотрудникам соответствующие меры;

- показаниями свидетелей фио, фио, фио (руководство ОМВД России по адрес) о том, что от них не поступало указаний Глазунову о необходимости передаче им последним денежных средств для принятия процессуальных решений в отношении владельцев автосервиса "АКПП Центр" по заявлениям о преступлениях;

- заявлениями фио, фио, фио в полицию о привлечении к ответственности Глазунова, требующего взятку за прекращение проверочных мероприятий в отношении ООО "АКПП Центр";

- материалами оперативно-розыскного мероприятия "Оперативный эксперимент", проведенного с применением аудиозаписи, согласно которым 17 февраля 2021 года возле ОМВД по адрес сотрудник полиции Глазунов получил в качестве взятки сумма, после чего был задержан сотрудниками ОСБ;

- протоколами явки Глазунова с повинной о совершенном им преступлении 17 февраля 2021 года;

- протоколом личного досмотра Глазунова, в ходе которого у него изъят предмет взятки - денежные средства в размере сумма, а также мобильный телефон;

- протоколом осмотра предмета взятки;

- протоколом осмотра изъятого у Глазунова телефона, в котором обнаружена переписка за период с 31 декабря 2019 года по 15 февраля 2021 года, содержащая сведения о передаче Глазунову денежных средств от фио;

- протоколом осмотра аудиозаписей проведенного в отношении Глазунова ОРМ, подтверждающих показания свидетелей обвинения о получении осужденным взятки за прекращение им проверочных мероприятий в отношении ООО "АКПП Центр";

- протоколами осмотра изъятых в ОМВД России по адрес материалов проверки по обращениям фио и фио о мошеннических действиях сотрудников автосервиса "АКПП Центр", по результатам проведения которых Глазуновым приняты решения об отказе в возбуждении уголовного дела;

- протоколами обыска в служебном кабинете Глазунова и осмотра изъятой карты ПАО "Сбербанк" N 4817 7602 3724 7865, находящейся в пользовании Глазунова для получения денежных средств за принятие решений по результатам рассмотрения сообщений о преступлениях;

- сообщением ПАО "Сбербанк" о принадлежности карты ПАО "Сбербанк" N 4817 7602 3724 7865 фио;

- протоколом осмотра сведений из ПАО "Сбербанк", согласно которым на вышеуказанную карту фио перечислялись денежные средства: от фио 01.12.2020 на сумму сумма, 03.12.2020 на сумму сумма, 05.12.2020 на сумму сумма, 08.02.2021 на сумму сумма; 08.02.2021 на сумму сумма; от фио 08.12.2020 на сумму сумма;

- служебными документами, подтверждающими должностные полномочия Глазунова в инкриминированный ему период времени;

- вещественными и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Вина Глазунова в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, также установлена собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре:

- показаниями самого осужденного о том, что действительно он, работая оперуполномоченным ОМВД России по адрес, 29 октября 2020 года и 11 декабря 2020 года получил от Малюшкина денежные переводы на банковскую карту, оформленную на имя его тёщи фио, в общей сумме сумма;

- показаниями свидетеля фио о том, что 13 октября 2020 года он обратился с заявлением в полицию в связи с хищением у него сумма, проверка по которому была поручена оперуполномоченному Глазунову; 29 октября 2020 года ему позвонил Глазунов и потребовал за поиск виновных и возврат похищенных денежных средств передать ему (Глазунову) сумма; он (фио) согласился и перечислил сумма на банковскую карту, номер которой ему сообщил Глазунов; в ходе последующих телефонных разговоров Глазунов сообщил, что вышел на связь с лицом, похитившим его деньги, и тот готов их возвратить; 11 декабря 2020 года Глазунов снова попросил у него сумма, как он сказал, для оплаты услуг рабочих, осуществляющих ремонт его дома; он (фио) перевел Глазунову сумма, понимая, что это плата за проводимую Глазуновым работу по возврату похищенных денег, и полученные денежные средства Глазунов ему (фио) не вернет; каких-либо денежных средств Глазунов ему (Малюшкину) не возвращал, дружеских отношений между ним и Глазуновым не было, отношения были только в рамках материала проверки; он (фио) давал деньги Глазунову, чтобы тот не бездействовал по материалу проверки; свои показания свидетель подтвердил в ходе очной ставки с Глазуновым, проведенной с участием адвоката осужденного;

- показаниями свидетеля фио о том, что от него не поступало указаний Глазунову о необходимости передаче ему последним денежных средств для принятия какого-либо процессуального решения по заявлению Малюшкина о преступлении;

- заявлением фио о привлечении к уголовной ответственности Глазунова, получившего от него взятку в размере сумма за проведение проверочных мероприятий по заявлению о преступлении;

- протоколом осмотра заключения специалиста фио "СЭЦ "СПЕЦИАЛИСТ" N 259-06/21 от 03 июня 2021 года, а также изъятого у Малюшкина телефона, в котором обнаружена переписка за период с 21 октября 2020 года по 17 марта 2021 года, содержащая сведения о передаче Глазунову сумма от Малюшкина;

- протоколами обыска в служебном кабинете Глазунова и осмотра изъятой карты ПАО "Сбербанк" N 4817 7602 3724 7865, находящейся в пользовании Глазунова для получения денежных средств за принятие решений по результатам рассмотрения сообщений о преступлениях;

- сообщением ПАО "Сбербанк" о принадлежности карты ПАО "Сбербанк" N 4817 7602 3724 7865 фио;

- протоколом осмотра сведений из ПАО "Сбербанк", согласно которым на вышеуказанную карту фио перечислялись денежные средства от фио: 29.10.2020 года на сумму сумма, 11.12.2020 года на сумму сумма;

- служебными документами, подтверждающими должностные полномочия Глазунова в инкриминированный ему период времени;

- вещественными и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Все доводы защиты о незаконности приговора и невиновности Глазунова направлены на иную оценку имеющихся по делу доказательств, проверялись судом первой инстанции, получили надлежащую оценку в приговоре и мотивированно отвергнуты как несостоятельные.

Так, приговор в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд на основании ст. 88 УПК РФ дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, а также указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Все доказательства по делу судом были оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания их недопустимыми не установлено.

В ходе судебного разбирательства были оглашены и исследованы письменные материалы дела в объёме, необходимом для установления истины по делу, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Указанные доказательства в совокупности позволяют сделать вывод о несостоятельности доводов защиты о том, что постановленный в отношении осужденного приговор основан на предположениях.

Показания свидетелей обвинения судом тщательно исследованы, обоснованно признаны достоверными, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. Возникшие в судебном заседании противоречия в их показаниях были устранены.

Оснований для оговора осужденного, доказательств оказанного давления, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела не установлено.

Существенных противоречий в показаниях свидетелей обвинения, как об этом указывает защита, относительно значимых для дела обстоятельств, судебная коллегия не находит.

При этом, суд первой инстанции правильно оценил и обоснованно признал достоверными показания свидетеля Малюшкина только в той части, которая соответствует фактическим обстоятельствам дела, и критически отнёсся к его показаниям, в которых свидетель, пытаясь помочь осужденному избежать наказания за содеянное, стал поддерживать версию стороны защиты о невиновности Глазунова.

Суд правомерно положил в основу приговора признательные показания осужденного Глазунова в той части, которая согласуется с другими доказательствами по делу, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с разъяснением им процессуальных прав, в том числе и права не свидетельствовать против самих себя, в присутствии защитников, исключающем возможность незаконных действий.

Каких-либо доказательств оказанного при этом на осужденного давления и самооговора не имеется.

В то же время, суд обоснованно критически отнесся к показаниям осужденного, отрицавшего свою вину, при этом указал мотивы, по которым признал их недостоверными и несостоятельными.

Судебная коллегия не имеет оснований для иной оценки доказательств, чем приведена в приговоре суда первой инстанции и считает ее объективной.

Обстоятельства совершенного преступления были установлены органами предварительного расследования, подтверждены в ходе судебного разбирательства, оценка доказательств и установление вины входит в компетенцию суда.

Само по себе несогласие защиты с оценкой доказательств, данной судом в приговоре, не является основанием для признания их недопустимыми.

С учетом изложенного доводы защиты о недостоверности показаний потерпевшей и свидетелей обвинения, недопустимости доказательств по делу, их противоречивости и ненадлежащей оценке не принимаются.

Судебная коллегия не усматривает наличия провокационных действий со стороны правоохранительных органов и находит, что оперативно-розыскные мероприятия в отношении Глазунова проведены, а их результаты переданы органам предварительного расследования в соответствии с требованиями Федеральных законов "О полиции", "Об оперативно-розыскной деятельности" и УПК РФ, были начаты после поступления сведений о преступлении и направлены на выявление незаконной деятельности осужденного, а также с целью пресечения указанной деятельности в дальнейшем.

Суд первой инстанции, оценив все исследованные доказательства в совокупности, пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Глазунова.

Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным.

Квалифицирующие признаки судом мотивированы и основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах.

Так, с учетом всех установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств содеянного Глазуновым суд обоснованно квалифицировал его действия по всем инкриминированным преступлениям как получение должностным лицом взятки, в том числе по фактам получения им денежных средств в размере сумма от фио и фио в период с 8 по 17 февраля 2021 года, а также в размере сумма от фио в период с 29 октября по 11 декабря 2020 года.

Как следует из показаний свидетеля Малюшкина, признанных судом достоверными, перевод денежных средств Глазунову осуществлялся им не в долг, как об этом утверждает сторона защиты, а в качестве оплаты проводимой Глазуновым работы по материалу проверки, связанной с поиском и возврату похищенных у Малюшкина денег.

При этом, свидетель также подтвердил, что между ним и Глазуновым были не дружеские, а исключительно рабочие отношения в рамках материала проверки, деньги он давал Глазунову, чтобы тот не бездействовал по указанному материалу, и впоследствии денежные средства Глазунов ему не вернул.

При таких обстоятельствах версия о якобы наличии у Глазунова перед Малюшкиным долговых обязательств, вуалирующих в их телефонной переписке противоправные действия Глазунова по получению взятки, выдвинутая стороной защиты с целью придания законности действиям осужденного, судебной коллегией не принимается.

Кроме того, исходя из показаний свидетелей фио и Л.М, денежные средства они переводили осужденному за отказ в возбуждении уголовного дела по материалу проверки, находящемуся на исполнении у Глазунова; каких-либо долговых и дружеских отношений между ними также не было, взаимодействовали с Глазуновым исключительно как с сотрудником правоохранительных органов.

При этом, Глазунов являлся действующим сотрудником полиции, состоя на должности оперуполномоченного отделения уголовного розыска ОМВД России по адрес, мог совершать в пользу взяткодателя действия и бездействия, которые входили в служебные полномочия осужденного.

Так, Глазунов в соответствии с положениями УПК РФ и нормативных правовых актов МВД РФ, его должностного положения обладал, в частности, полномочиями проводить проверки сообщений о преступлениях, по результатам которых самостоятельно принимать процессуальные решения, в том числе об отказе в возбуждении уголовного дела.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, Глазунов имел прямое отношение к проведению каждой из проверок порядке ст.ст. 144 - 145 УПК РФ, в ходе которых от Малюшкина и супругов фио осужденный получал денежные средства, имея возможность в пределах своей компетенции принимать наиболее благоприятные для взяткодателей процессуальные решения.

При этом, довод защиты со ссылкой на показания взяткодателей и записи их разговоров с осужденным о необходимости передачи денежных средств, являющихся предметом взятки, руководству Глазунова, так же обоснованно отвергнут судом как несостоятельный, поскольку опровергается приведенными в приговоре показаниями свидетелей фио, фио, фио о том, что от них никаких подобных указаний Глазунову не поступало.

Как верно указал суд, данная версия, оправдывающая, по мнению защиты, действия Глазунова по получению денежных средств от взяткодателей, расценивается как попытка избежать ответственности за совершение более тяжкого преступления.

Кроме того, по мнению судебной коллегии, данный довод защиты по смыслу уголовного закона не имеет правового значения для квалификации действий осужденного как взяткополучателя и не влияет на доказанность его вины.

При таких обстоятельствах с доводами защиты о переквалификации содеянного Глазуновым на ст. 159 УК РФ согласиться нельзя.

У судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в размере взяток, подтвержденными не только показаниями взяткодателей, но и объективно сведениями, предоставленными ПАО "Сбербанк".

Доводы защиты о необъективности судебного разбирательства, обвинительном уклоне суда, нарушении принципов уголовного судопроизводства не принимаются, поскольку судебное разбирательство проведено в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, с соблюдением состязательности и равноправия сторон.

Как следует из протокола судебного разбирательства, суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешилпо существу все заявленные ходатайства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принял все необходимые меры для установления истины по делу.

Само по себе несогласие защиты с принятыми судом решениями по заявленным ходатайствам не является основанием для признания их незаконными.

Вопреки мнению защиты обвинительное заключение по настоящему уголовному делу составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, ненормативная лексика в нём, а также в обжалуемом приговоре не приведена, процессуальных препятствий, исключающих суду возможность принятия итогового решения по делу на основании данного обвинительного заключения, не имеется.

Оснований возвращения настоящего уголовного дела прокурору, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, а также нарушений требований ст. 252 УПК при судебном разбирательстве дела не усматривается.

Довод адвоката фио о рассмотрении судом дела с нарушением правил территориальной подсудности судебной коллегией не принимается, поскольку денежные средства перечислялись взяткодателями не только путем их перевода на банковскую карту тёщи Глазунова, но и передавались непосредственно осужденному наличными денежными средствами на территории адрес, относящегося к юрисдикции Тимирязевского районного суда г. Москвы.

Каких-либо новых объективных сведений и доводов, которые могли бы повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения, а также повлечь его отмену, сторона защиты в суде апелляционной инстанции не представила.

С учетом вышеизложенного доводы защиты о том, что суд односторонне, необъективно, с обвинительным уклоном рассмотрел настоящее уголовное дело, не выяснив при этом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения, нарушил право Глазунова на защиту и ограничил сторону защиты в праве представлять суду свои доказательства, судебная коллегия находит несостоятельными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что вина Глазунова в совершении преступлений, за которые он осужден, доказана в полном объеме, его действиям судом дана правильная правовая оценка и квалификация.

Оснований для переквалификации содеянного осужденным на иную норму уголовного закона не имеется.

Как следует из приговора, при назначении наказания суд, исходя из положений ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, состояние здоровья, возраст, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так, при назначении наказания суд обоснованно учел обстоятельства, смягчающие наказание - наличие малолетних детей, явка с повинной (по преступлению 8 - 17 февраля 2021 года), частичное признание вины, положительные характеристики, наличие ведомственных поощрений, наличие заболеваний у близких родственников.

Суд при назначении наказания принял во внимание и другие обстоятельства, учел в полной мере данные о личности виновного.

Иных обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, материалами дела не установлено и судебной коллегией не усматривается.

Вывод суда о необходимости исправления осужденного в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и отсутствия оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64 и 73 УК РФ мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела.

В силу должностного положения Глазунова и совершениям им связанных с этом положением должностных преступлений судом обоснованно назначены осужденному также и дополнительные наказания, связанные с лишением его права занимать должности в правоохранительных органах и органах государственной власти, а также с лишением специального звания органов внутренних дел.

Таким образом, назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не усматривается.

В соответствии с положениями ст. 169 ГК РФ судом принято правомерное решение по гражданскому иску прокурора о взыскании с осужденного в пользу Российской Федерации общей суммы полученных Глазуновым преступным путём денежных средств в качестве взяток в размере сумма.

При таких обстоятельствах требование апелляционного представления об уменьшении суммы взыскания с осужденного незаконно полученных им денежных средств удовлетворению не подлежит.

Нарушений конституционных прав, Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении настоящего уголовного дела в отношении осужденного, а также норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием отмены приговора, в том числе по доводам, приведенным стороной защиты, судебной коллегией не установлено.

Вместе с тем, в срок отбывания наказания судом зачтено время задержания осужденного 18 февраля 2021 года, в то время как материалами и самим судом дела установлено, что фактически Глазунов был задержан 17 февраля 2021 года.

В целях устранения неясностей при исполнении обжалуемого приговора в него следует внести соответствующие изменения.

В остальном приговор является законным, обоснованным и справедливым, отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 13 июня 2023 года в отношении Глазунова Евгения Александровича - изменить.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания осужденного под стражей 17 февраля 2021 года.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные представление и жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47 1 УПК РФ в течение 6 месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии определения, путём подачи жалобы (представления) через районный суд, а по истечении указанного срока - путём подачи жалобы (представления) во Второй кассационный суд общей юрисдикции; осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи