Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 октября 2023 г. по делу N 10-22451/2023

Московский городской суд

в составе: председательствующего - судьи Музыченко О.А, при помощнике судьи Лавреновой О.А, с участием: прокурора отдела прокуратуры адрес фио, обвиняемого Асатряна А.Г, защитника - адвоката фио, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Тверского районного суда адрес от 22 сентября 2023 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Асатряна А... Г.., паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, адрес, со средним специальным образованием, холостого, имеющего малолетнего ребенка, не судимого, обвиняемого в совершении 6 преступлений, предусмотренных п. "а", ч.3 ст. 163 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В производстве СО ОМВД России по адрес находится уголовное дело, выделенное из уголовного дела, возбужденного 06.10.2022 года по п. "а" ч.3 ст. 163 УК РФ.

28.04.2023 года в отношении фио вынесены постановления об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и о привлечении в качестве обвиняемого. 02.05.2023 года он объявлен в розыск, 11.06.2023 года уголовное дело приостановлено.

20.09.2023 года расследование было возобновлено, фио задержан в соответствии со ст. 91 УПК РФ, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, фио предъявлено обвинение, после чего 22.09.2023 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 20.10.2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио указывает, что фио является гражданином РФ, имеет малолетнего ребенка, место постоянного проживания и согласие собственника на обеспечение домашнего ареста по соответствующему адресу. Доказательства направления фио повесток и иных извещений не представлены. фио пояснил, что в октябре 2022 года был доставлен в отдел полиции, дал объяснение, у него был изъят мобильный телефон. В дальнейшем после звонка следователя он приезжал, чтобы забрать телефон, но следователь отсутствовал, поэтому телефон он не забрал. Более вызовов ему не поступало, при этом телефон его гражданской супруги (номер был оставлен им для связи) был включен. Московский регион он не покидал, о заочном обвинении, мере пресечения, розыске не знал. Следователь не предпринял достаточных мер для его извещения. Суд эти обстоятельства не проверил. При этом из рапорта сотрудника полиции следует, что фио был задержан в непосредственной близости от места проживания, не пытался покинуть РФ или скрыться. С учетом изложенного адвокат просит постановление отменить, избрать обвиняемому меру пресечения в виде домашнего ареста.

Изучив представленные материалы, выслушав обвиняемого и адвоката, поддержавших жалобу, прокурора, просившего постановление оставить без изменения, суд приходит к следующим выводам.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио внесено в суд надлежащим должностным лицом, с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Решение об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу судом первой инстанции надлежаще мотивировано и обосновано.

При решении вопроса об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд с учетом ст. 99 УПК РФ принял во внимание степень тяжести преступлений, в совершении которых обвиняется фио Также суд исследовал данные о личности обвиняемого (включая сведения, на которые ссылается защита). Оценив указанные обстоятельства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, фио может скрыться от органов предварительного расследования, оказать давление на участников судопроизводства, иным способом воспрепятствовать производству по делу. Выводы суда основаны на представленных суду материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания. Оснований считать, что более мягкая мера пресечения будет достаточной для обеспечения интересов судопроизводства, не имеется. Суду первой инстанции были представлены документы, подтверждающие то, что фио был в установленном законом порядке объявлен в розыск. В дальнейшем он был задержан не по месту регистрации, при задержании, как следует из рапорта сотрудника полиции, оказал сопротивление. Доводы защиты относительно местонахождения телефона обвиняемого и принятия фио мер для того, что следствие могло с ним связаться, доказательствами не подтверждены и не являются основанием для отмены обжалуемого постановления.

Также суду первой инстанции были представлены достаточные данные, подтверждающие обоснованность подозрений относительно наличия событий инкриминируемых деяний и причастности к ним фио. Ссылка на соответствующие доказательства имеется в постановлении суда. Вместе с тем, оценка доказательств в совокупности для установления виновности либо невиновности обвиняемого может быть произведена судом лишь при рассмотрении дела по существу.

Оснований считать, что по делу допущена волокита, не имеется. Из пояснений адвоката в суде апелляционной инстанции следует, что уголовное дело в отношении фио уже направлено прокурору для принятия решения, предусмотренного ст. 221 УПК РФ. Вместе с тем, данное обстоятельство не свидетельствует об утрате актуальности меры пресечения, поскольку необходимо обеспечение участия обвиняемого в процессуальных действий (включая судебное разбирательство) и исключение контактов, противоречащих интересам судопроизводства.

Медицинских документов, подтверждающих наличие у обвиняемого заболевания, препятствующего содержанию его под стражей, при рассмотрении ходатайства следователя и в ходе апелляционного рассмотрения представлено не было.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления суда, не установлено.

С учетом указанных обстоятельств оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 22 сентября 2023 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Асатряна А... Г... оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья