Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 октября 2023 г. по делу N 10-22500/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Очировой И.О., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, защитника обвиняемого Кочанова К.А. - адвоката Кузнецовой Ю.Н, представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кузнецовой Ю.Н. на постановление Басманного районного суда адрес от 13 сентября 2023 года, которым в отношении

...

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, всего до 05 месяцев, то есть до 15 октября 2023 года.

Изучив поступивший материал, выслушав адвоката Кузнецову Ю.Н, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

11 апреля 2023 года ОД ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.214 УК РФ.

16 мая 2023 года ОД ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.1 ст.213 УК РФ.

Названные уголовные дела соединены в одно производство.

16 мая 2023 года в качестве подозреваемого на основании ст.91 УПК РФ задержан фио

Органом дознания фио обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч.1 ст.213 УК РФ, ч.1 ст.214 УК РФ, а именно, в хулиганстве, то есть грубом нарушении общественного порядка, выражающегося в явном неуважении к обществу, по мотивам политической ненависти; в совершении вандализма, то есть порчи имущества в общественном месте.

Постановлением Басманного районного суда адрес от 18 мая 2023 года в отношении Кочанова К.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой ранее продлевался в установленном законом порядке.

Срок дознания по уголовному делу продлен первым заместителем Басманного межрайонного прокурора адрес до 15 октября 2023 года.

На основании ходатайства дознавателя ОД ОМВД России по адрес фио обратившейся в суд с согласия первого заместителя Басманного межрайонного прокурора адрес, постановлением Басманного районного суда адрес от 13 сентября 2023 года срок содержания обвиняемого Кочанова К.А. под стражей продлен на 01 месяц 00 суток, всего до 05 месяцев, то есть до 15 октября 2023 года, а в удовлетворении ходатайства стороны защиты и обвиняемого об изменении Кочанову К.А. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на домашний арест, залог - отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Кузнецова Ю.Н, выражая несогласие с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что причастность Кочанова К.А. к совершению инкриминируемых ему деяний не подтверждена материалами дела, представленными в суд. Выражает мнение, что предварительное расследования по данному уголовному делу проводится неэффективно. При этом указывает, что разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Отмечает, что суд не установилналичие обстоятельств, предусмотренных ст.97 УПК РФ, в том числе, свидетельствующих о необходимости дальнейшего содержания Кочанова К.А. под стражей. Сообщает, что у фио имеется гражданская супруга, её ребенок на иждивении, он имеет постоянное место работы, не высказывает никаких намерений скрываться. Считает, что предъявленное Кочанову К.А. обвинение является необоснованным, немотивированным, квалификация ошибочная и не соответствует описанию события. Обращает внимание на то, что фио обвиняется в совершении преступлений средней и небольшой тяжести. Сообщает данные о личности Кочанова К.А, о его состоянии здоровья, полагая, что суд не учел состояние здоровья обвиняемого в связи с имеющимся заболеванием, не мотивировал отказ в изменении меры пресечения на более мягкую. Просит постановление Басманного районного суда адрес от 13 сентября 2023 года в отношении Кочанова К.А. отменить, принять новое решение, который в ходатайстве дознавателя отказать.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 02 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 06 месяцев.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 настоящего Кодекса.

Принимая решение по ходатайству дознавателя, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы суда о необходимости продления в отношении Кочанова К.А. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство дознавателя о продлении срока содержания обвиняемого Кочанова К.А. под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела и с согласия соответствующего прокурора.

В ходатайстве дознавателя изложены сведения о следственных и процессуальных действиях, произведенных в период после избрания обвиняемому меры пресечения, указаны сведения о необходимости выполнения следственных и процессуальных действий направленных на установление всех обстоятельств по делу, а также основания и мотивы дальнейшего продления срока содержания обвиняемого под стражей, которые не изменились и не отпали.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами ходатайства дознавателя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Кочанова К.А.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда является обоснованным, содержит основанные на конкретных фактических обстоятельствах выводы об отсутствии оснований для изменения обвиняемому Кочанову К.А. меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в заседание суда апелляционной инстанции.

Обоснованность подозрения в причастности Кочанова К.А. к совершению инкриминируемых ему деяний была проверена судом первой инстанции, что нашло своё отражение в обжалуемом постановлении суда, поскольку соответствующие документы были исследованы судом первой инстанции, и подтверждается представленными материалами.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что вопросы виновности либо невиновности привлекаемого к уголовной ответственности лица, правильности квалификации его действий, а также допустимости, достоверности и достаточности доказательств по делу, не подлежат обсуждению и проверке ни при рассмотрении ходатайства дознавателя в суде первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении, поскольку являются предметом расследования уголовного дела и последующего рассмотрения его судом первой инстанции по существу.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции относительно необходимости продления Кочанову К.А. срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Порядок задержания Кочанова К.А, привлечения его в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения органом дознания не нарушен.

Судом первой инстанции учтены все данные о личности Кочанова К.А, которые могли повлиять на принятие судом решения по ходатайству дознавателя, в том числе обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ.

При рассмотрении ходатайства дознавателя суд создал необходимые и равные условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, а также оценил доводы защиты, возражавшей против удовлетворения ходатайства дознавателя и просившей об изменении обвиняемому Кочанову К.А. меры пресечения на более мягкую, и обоснованно не нашёл оснований для этого, что следует из протокола судебного заседания и постановления суда. Оснований не согласиться с мотивированными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Основания для вывода о неэффективности проводимого дознания и наличии грубой волокиты в расследовании уголовного дела отсутствуют.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении Кочанова К.А. судом первой инстанции не допущено. Ходатайство дознавателя рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и руководящих разъяснений Пленума Верховного суда РФ, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей обвиняемых, что следует из протокола судебного заседания и постановления суда.

Из протокола судебного заседания и из постановления суда также следует, что основополагающие принципы уголовного судопроизводства, в том числе принципы равенства и состязательности сторон, принцип презумпции невиновности, судом первой инстанции не нарушены.

Данных, свидетельствующих о невозможности пребывания обвиняемого Кочанова К.А. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленном материале не имеется, не установлено таких данных и в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Кочанова К.А. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, оснований влекущих отмену или изменение данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда адрес от 13 сентября 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Кочанова Константина Андреевича - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: