Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 ноября 2023 г. по делу N 10-22515/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Исаевой Я.В., при помощнике судьи Гришковой С.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Кузьменко В.В., заинтересованного лица Асмолова Д.В., представившего паспорт, представителя финансового управляющего Киданова Е.И. - Саргсян О.Г., по доверенности Войновой Ю.В., представителя потерпевшего ... - Ереминой Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы заявителя Асмолова Д.В., финансового управляющего Киданова Е.И. - Саргсян О.Г. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 06 апреля 2023 года, которым разрешено наложение ареста на имущество обвиняемого Киданова Е.И. Доложив материалы и доводы жалоб, заслушав выступления заинтересованного лица Асмолова Д.В., представителя финансового управляющего Войнову Ю.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя потерпевшего Еремину Н.В. и прокурора Кузьменко В.В., полагавших необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 25 сентября 2020 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

Настоящее уголовное дело 10 декабря 2021 года выделено в отдельное производство в отношении Андреева А.А, Киданова Е.И, Климовицкого В.И, а иных неустановленных лиц из уголовного дела N.., возбужденного 29 ноября 2018 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, по факту хищения денежных средств ПАО "... " в особо крупном размере.

С ним в одно производство 25 июля 2022 года соединено уголовное дело N.., возбужденное 14 июля 2022 года в отношении Раевского И.С, Косцовой М.А, Бойко Н.С, Юрковского А.А, Андреева А.А, Киданова Е.И, Климовицкого В.И. и иных неустановленных лиц по факту совершения финансовых операций и других сделок с денежными средствами, приобретенными в результате совершения преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами организованной группой в особо крупном размере, то есть по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а", "б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ.

17 января 2022 года обвиняемый Киданов Е.И. объявлен в розыск.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен первым заместителем Председателя Следственного комитета Российской Федерации до 28 ноября 2023 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество обвиняемого Киданова Е.И, которое постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 06 апреля 2023 года было удовлетворено. В частности, судом было разрешено наложение ареста на следующее имущество обвиняемого Киданова Е.И.:

...

В апелляционной жалобе заявитель Асмолов Д.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, нарушающим его права и законные интересы. Указывает на то, что наложение ареста на имущество ограничивает его право распоряжаться имуществом, принадлежащим ему на праве собственности. На дату наложения ареста Киданов Е.А. не являлся собственником машиноместа. Машиноместо приобретено им в результате публичных торгов по продаже имущества в рамках дела о банкротстве, находящегося в производстве Арбитражного суда города Москвы. Согласно информации из ЕГРН на дату вынесения судебного постановления собственником имущества являлся он, Асмолов Д.В, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Кроме того, он не является родственником, знакомым подозреваемого и не может нести материальную ответственность за него. Таким образом, в данном случае исполнение приговора не может обеспечиваться за счет имущества третьих лиц. Требования ПАО "... " уже включены в реестр требований кредитора Киданова Е.И, и как кредитор Киданова Е.И. уже получило денежные средства, которые поступили в конкурсную массу от него как от покупателя недвижимого имущества - машиноместа. Он узнал о своем нарушенном праве, а именно о наложении ареста на принадлежащее ему имущество в отсутствие оснований, предусмотренных действующим законодательством, - 03.08.2023 года, то есть в момент приостановлении государственной регистрации, о чем регистрирующим органом было вынесено соответствующее уведомление.

Просит постановление суда в части наложения ареста на имущество - нежилое помещение (машиноместо)... - отменить.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий Киданова Е.И. - Саргсян О.Г. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что на имущество Киданова Е.И. не могут быть наложены обеспечительные меры, поскольку он признан, несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. По части имущества уже состоялись торги, с покупателями (победителями торгов) заключены договоры купли-продажи в феврале-марте 2023 года. Документы по приобретённым объектам представлены в регистрирующие органы (в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области) для Регистрации перехода права собственности на покупателей. Однако регистрация перехода права собственности на имущество, включенное в конкурсную массу Киданова Е.И. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) N А40- N06/2017 приостановлена и невозможна в связи с тем, что в отношении имущества Киданова Е.И. наложен арест, что нарушает права победителей торгов, покупателей имущества должника, кредиторов должника и заявителя. Указанное имущество обременено залогом в пользу ПАО "... ", кредитора должника, требования которого включены в реестр требований кредиторов Киданова Е.И.

Просит постановление суда города отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 года N 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст.115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

При рассмотрении ходатайства следователя суд действовал в рамках своих полномочий, установленных п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ, согласно которому только суд правомочен наложить арест на имущество. Принимая решение на основании ст. 115 УПК РФ и в порядке ст. 165 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим должностным лицом и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, отвечает требованиям уголовно-процессуального закона. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы, которые суд исследовал и пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для наложения ареста на имущество обвиняемого Киданова Е.И. в целях обеспечения исполнения приговора суда в части обеспечения возмещения вреда, причиненного преступлением, и взыскания штрафа. А кроме этого, целью наложения ареста на имущество явилось предотвращение возможного совершения противоправных действий, направленных на отчуждение имущества.

Как следует из материалов дела потерпевшим признано.., которому преступлением причинен материальный ущерб в размере... рублей.... по делу заявлен гражданский иск.

Доводы апелляционных жалоб о том, что арест на имущество наложен судом незаконно, поскольку арестованное имущество не принадлежит Киданову Е.И. и собственниками арестованного имущества являются Асмолов Д.В, а также другие победители торгов реализованного имущества должника, не могут быть признаны судом апелляционной инстанции обоснованными. Как следует из сведений ЕГРН, представленных следователем в обоснование ходатайства о наложении ареста на имущество, - собственником имущества, перечисленного в ходатайстве следователя и постановлении суда, являлся Киданов Е.И.

При таких обстоятельствах, на момент принятия решения о наложении ареста на имущество, суд располагал достоверными сведениями о собственнике имущества - обвиняемом Киданове Е.И, а также о стоимости данного недвижимого имущества, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит, что, вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в связи с чем судом обоснованно сделан вывод об обоснованности ходатайства следователя, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Нарушений судом уголовно-процессуальных норм, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства повлияли на постановление законного, обоснованного, справедливого решения, допущено не было.

Постановление суда отвечает положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не противоречит требованиям ст. 115 УПК РФ и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Басманного районного суда г. Москвы от 06 апреля 2023 года, которым разрешено наложение ареста на имущество обвиняемого Киданова Е.И. - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

...