Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 октября 2023 г. по делу N 10-22517/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смолкиной Л.М., при помощнике судьи Очировой И.О., с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Сурикова А.С., подсудимого Сумбаева Я.В., его защитника - адвоката Шухардина В.В., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы подсудимого Сумбаева Я.В., адвоката Шухардина В.В. на определение Басманного районного суда г. Москвы от 24 июля 2023 года, которым в отношении

Сумбаева.., паспортные данные,... адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 210 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года N 377-ФЗ), на основании ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, то есть до 28 октября 2023 года.

Указанным определением продлен срок содержания под стражей в отношении подсудимого Иванина П.А, в отношении которого оно не обжаловано.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления подсудимого Сумбаева Я.В, его адвоката Шухардина В.В, прокурора Сурикова А.С. по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Басманного районного суда г. Москвы находится уголовное дело в отношении Сумбаева Я.В, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210 (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года N 377-ФЗ), п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также других лиц.

Определением Басманного районного суда г. Москвы от 24 июля 2023 года на основании ст. 255 УПК РФ продлён срок содержания подсудимого Сумбаева Я.В. под стражей на 03 месяца, то есть до 28 октября 2023 года.

В апелляционной жалобе подсудимый Сумбаев Я.В, не соглашаясь с постановлением суда, считает его необоснованным, незаконным, вынесенным с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона, том числе требований ч.4 ст.7, ст. 110 УПК РФ, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, отмечает, что 24 октября 2019 года он был экстрадирован в Российскую Федерацию из Грузии. При этом Генеральная прокуратура РФ гарантировала Генеральной прокуратуре Грузии, что ему (Сумбаеву Я.В.) в Российской Федерации будут предоставлены все возможности для защиты, в том числе, помощь адвокатов, будет предоставлена возможность пользоваться всеми правовыми гарантиями на справедливое судебное разбирательство. Однако, вопреки международным договорам Российской Федерации и гарантиям, его право на защиту было нарушено. Он содержался в зале со стеклянной конструкцией, в которой не было отверстий для общения с адвокатом, в ходатайстве о нахождении его рядом с адвокатом было отказано. Этому препятствовали сотрудники полиции, которые лишили его возможности на конфиденциальное общение с адвокатом. Суд отказал в отложении судебного разбирательства для общения с адвокатом. В указанной связи он не смог сформировать позицию по заявленному прокуратурой ходатайству, а суд указал в своем решении, что он (Сумбаев Я.В.) отказался от высказывания своей позиции, что является предположением суда. Суд не описал доводы адвоката о незаконности этой меры пресечения, в постановлении нет ссылки на обвинение по ст. 210 УК РФ.

Суд также не указал довод адвоката о вступившем в законную силу приговоре Басманного районного суда г..Москвы по основном делу, которым в мотивировочной части определены роли участников преступного сообщества, а он (Сумбаев Я.В.) указан, как участник, а не создатель и руководитель преступного сообщества. В предоставлении томов уголовного дела N 1, 2, 3 ему также было необоснованно отказано, тогда как материалы уголовного дела при выполнении требований ст. 217 УПК РФ были другими, нежели после поступления дела в суд. Отмечает, что судом не приведены доказательства наличию обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, являющихся основанием для продления срока действия столь суровой меры пресечения. Просит отменить определение суда, материал передать на новое судебное рассмотрение.

В апелляционной жалобе адвокат Шухардин В.В. в защиту подсудимого Сумбаева Я.В, не соглашаясь с постановлением суда, считает его необоснованным, незаконным, вынесенным с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона, том числе требований ч.4 ст.7 УПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N41, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, что судом не приведены доказательства наличию обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, являющихся основанием для продления срока действия исключительной меры пресечения.

Выражает мнение о том, что судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства государственного обвинителя о продлении срока действия в отношении Сумбаева Я.В. избранной меры пресечения было нарушено право последнего на защиту. Отмечает, что Сумбаев Я.В. был помещен на скамью подсудимых, огороженную сплошной стеклянной перегородкой, что не позволило ему и адвокату общаться между собой на конфиденциальной основе. Кроме того, сотрудники конвоя ограничивали право Сумбаева Я.В. на защиту в ходе судебного заседания.

Автор жалобы обращает внимание на длительное содержание Сумбаева Я.В. под стражей. Ссылка суда на то, что Сумбаев Я.В. нарушил ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста, скрылся от органа предварительного следствия и длительное время находился в международном розыске, не основана на законе и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, суд первой инстанции не рассмотрел довод стороны защиты о том, что в отношении Сумбаева Я.В. отсутствует законное и обоснованное обвинение в совершении особо тяжкого преступления. Отмечает, что вступившим в законную силу приговором Басманного районного суда г. Москвы от 23 декабря 2019 года были установлены фактические обстоятельства совершения преступления, предусмотренного ч.ч. 1 и 2 ст. 210 УК РФ, согласно которым Сумбаев Я.В. не входил в состав руководителей преступного сообщества, а мог являться только его участником, что предусмотрено ч. 2 ст. 210 УК РФ, относящейся к категории тяжких преступлений и предусматривающей наказание в виде лишения свободы на срок от 5 до 10 лет. При этом Сумбаев Я.В. уже 4 года содержится под стражей, что эквивалентно 6 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии угрозы побега со стороны подсудимого. Кроме того, все доказательства по уголовному делу уже собраны, то есть отсутствует возможность препятствования его расследованию. Таким образом, отсутствуют основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ. Выводы суда о том, что Сумбаев Я.В. может скрыться, не подтверждены фактическими данными. Сведения о том, что Сумбаев Я.В. ранее нарушил условия домашнего ареста и скрылся, могли иметь значение на начальном этапе следствия, однако, с учетом длительного содержания подсудимого под стражей, утратили свое значение. В настоящее время нарушены разумные сроки содержания Сумбаева Я.В. под стражей, при этом последний не предпринимает никаких действий по затягиванию рассмотрения уголовного дела, оказанию давления на свидетелей или иных лиц по делу. Просит отменить определение суда, избрать в отношении Сумбаева Я.В. иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, в том числе в виде залога, домашнего ареста или подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую, или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. По истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд в порядке ч.3 ст. 255 УПК РФ суд вправе продлить срок содержания под стражей по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Указанные положения закона судом соблюдены. Суд первой инстанции в рамках предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий, на основании ч.3 ст. 255 УПК РФ принял решение о продлении срока содержания под стражей подсудимого Сумбаева Я.В, обвиняемого в совершении в том числе особо тяжкого преступления, на три месяца, то есть до 28 октября 2023 года.

При принятии решения о продлении срока действия данной меры пресечения, суд привел убедительные мотивы, послужившее основанием для содержания подсудимого Сумбаева Я.В. под стражей, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение принято, исходя из анализа всей совокупности обстоятельств, в том числе связанных с переходом уголовного судопроизводства в другую стадию - стадию судебного разбирательства, а также с учётом правовой позиции сторон, то есть с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, с учетом данных о личности подсудимого Сумбаева Я.В, тяжести инкриминируемых ему преступлений, он может скрыться от суда, иным путем воспрепятствовать судебному разбирательству.

Вопреки доводам жалоб, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения Сумбаеву Я.В. меры пресечения на более мягкую, в том числе на залог, домашний арест или запрет определённых действий. Решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания подсудимого под стражей и, вопреки доводам жалоб, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, то есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, сохраняют своё значение. При этом судом было учтено, что Сумбаев Я.В. нарушил ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста, скрывался от следствия, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, с учетом предъявленного обвинения и данных о личности Сумбаева Я.В, суд не усмотрел.

Суд при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей располагал необходимыми материалами и сведениями о привлеченном к уголовной ответственности лице, в том числе и теми, на которые обращается внимание в жалобах.

Несмотря на наличие у Сумбаева Я.В. на иждивении малолетнего ребенка, отсутствие у него судимости, наличие гражданства РФ, постоянного место жительства в РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения ему меры пресечения, приходя к выводу о том, что с учетом наличия реальной возможности совершения Сумбаевым А.В. действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, невозможно.

Обоснованность подозрения следствия в причастности Сумбаева Я.В. к совершению инкриминируемых ему преступлений была надлежащим образом проверена при избрании и продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, и подтверждается конкретными сведениями, имеющимися в материалах дела, которые на момент принятия обжалуемого решения не изменились. Эти постановления суда вступили в законную силу, и данных для других выводов в настоящее время у суда нет. Вопрос о виновности либо невиновности Сумбаева Я.В. в инкриминируемых ему преступлениях также будет проверен в ходе судебного разбирательства.

Вопреки доводам стороны защиты, рассмотрение вопроса о продлении срока содержания подсудимого под стражей проведено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе требований ст.ст. 15, 16, 255, 240 УПК РФ, с соблюдением прав подсудимого на защиту, принципов состязательности и равноправия сторон.

Нарушением права на защиту нельзя рассматривать содержание Сумбаева Я.В. во время судебного разбирательства в стеклянном боксе, поскольку указанные меры были направлены на обеспечение безопасности в зале судебного заседания и не носили характер обращения, выходящего за пределы минимального уровня суровости. Отведенное для содержания подсудимого Сумбаева Я.В. в зале судебного заседания место в полной мере отвечало предъявляемым требованиям и стандартам.

Доводы стороны защиты о том, что было нарушено право Сумбаева Я.В. на защиту, поскольку сотрудники конвойной службы запретили подсудимому и его защитнику конфиденциальное общение, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку каких-либо препятствий для обсуждения вопросов, имеющих отношение к делу, защитнику и подсудимому Сумбаеву Я.В. в процессе судебного разбирательства не чинилось.

Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все доводы стороны защиты, а также заявленные ходатайства об изменении меры пресечения в отношении Сумбаева Я.В. нашли свою оценку в постановлении суда. Кроме того, все доводы защиты, в том числе о применении к Сумбаеву Я.В. более мягкой меры пресечения, выслушаны в суде апелляционной инстанции, и они не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.

Несмотря на то, что доказательства по делу собраны, они подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу, поэтому окончание производства следственных действий не свидетельствует о том, что подсудимый лишён намерения и возможности скрыться либо иным путём воспрепятствовать производству по делу.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания Сумбаева Я.В. под стражей, в том числе по состоянию здоровья, в материалах уголовного дела не имеется, и таковые стороной защиты суду апелляционной инстанции не представлено.

Медицинские противопоказания, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающие возможность дальнейшего содержания Сумбаева Я.В. под стражей, отсутствуют.

Также в настоящее время не имеется заключения специалистов по результатам медицинского освидетельствования о невозможности содержания Сумбаева Я.В. под стражей по состоянию здоровья или невозможности оказания ему медицинской помощи в медицинских учреждениях уголовно-исполнительной системы.

В настоящее время отсутствуют объективные данные о том, что содержание Сумбаева Я.В. под стражей в условиях следственного изолятора создает реальную угрозу его жизни и здоровью.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о соразмерности применённой меры пресечения предъявленному обвинению, и о том, что длительное содержание подсудимого под стражей соответствует ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей возможность ограничения прав и свобод человека в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, законных интересов других лиц.

Таким образом, определение суда полностью отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. При этом суд апелляционной инстанции не находит существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение определения, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Басманного районного суда города Москвы от 24 июля 2023 года о продлении срока содержания под стражей подсудимого Сумбаева... оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и подсудимого Сумбаева Я.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Л.М. Смолкина