Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 ноября 2023 г. по делу N 10-22528/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Исаевой Я.В., при помощнике судьи Гришковой С.А., с участием прокурора Кузьменко В.В., заявителя Тагиева Н.М.о., представителя заявителя Мухортова Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Тагиева Н.М.о. на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 августа 2023 года, которым жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю.

Изучив представленные материалы, заслушав выступление заявителя Тагиева Н.М.о, и его представителя Мухортова Д.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших их удовлетворить, прокурора Кузьменко В.В, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Тагиев Н.М.о обратился в Кузьминский районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными бездействия должностных лиц СУ УВД по... ГУ МВД России, выразившиеся в невозврате заявителю, изъятых в ходе обыска денежных средств, в неосуществлении расследования уголовного дела, приостановлении предварительного следствия, что свидетельствует о нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства, установленных ст. 6.1 УПК РФ, и нарушает права заявителя на пользование принадлежащим ему имуществом.

Постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 августа 2023 года жалоба заявителя Тагиева Н.М.о, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения допущенных недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель Тагиев Н.М.о, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, изложенным в жалобе. Обращает внимание на то, что суд не полностью указал доводы жалобы, в результате чего существо жалобы было искажено, что повлекло нарушение судом положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Бездействие сотрудников СУ УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве, выразившееся в неосуществлении расследования уголовного дела, вынесении постановления о приостановлении предварительного следствия по результатам расследования уголовного дела, отсутствии правовой оценки со стороны следователя относимости изъятого у заявителя имущества предмету доказывания по уголовному делу, не проведение следователем следственных действий по изучению происхождения источника происхождения принадлежащих заявителю денежных средств и изучения изъятых предметов и документов, нарушает интересы заявителя, поскольку в настоящее время Тагиев Н.М.о. лишен возможности пользоваться изъятым имуществом. В указанной части жалоба рассмотрена не была, суд не указал оснований отказа в принятии жалобы к производству в данной части. Таким образом, в жалобе указаны конкретные действия, бездействия следователя, которые нарушают конституционные права Тагиева Н.М.о. по владению и распоряжению принадлежащим ему имуществом. Выводы суда в постановлении не соответствуют тексту жалобы, поскольку в ней указаны конкретные факты нарушения уголовно-процессуального закона, затрагивающие права и законные интересы Тагиева Н.М.о, что является предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

Просит постановление суда отменить, передать жалобу на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалованное постановление суда этим требованиям закона не соответствует.

В соответствии со ст. 389.15, 389.16 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, либо по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

По смыслу закона, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков, если она не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами).

При подготовке к рассмотрению жалобы судья пришел к выводу о необходимости возвращения жалобы заявителю для устранения препятствий рассмотрения её судом, сославшись на то, что вопрос о нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства подлежит рассмотрению в ином порядке.

Вместе с тем, из содержания жалобы следует, что заявитель обжалует бездействия должностных лиц СУ УВД по адрес ГУ МВД России, выразившиеся в невозврате заявителю, изъятых в ходе обыска денежных средств, в неосуществлении расследования уголовного дела, приостановлении предварительного следствия. При этом заявитель ссылается на ст. 6.1 УПК РФ, указывая о том, что бездействие должностных лиц, нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства нарушает его права на пользование и распоряжение принадлежащим ему имуществом.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о возврате жалобы заявителю, по указанным в постановлении основаниям, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам и требованиям жалобы, поданной заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, постановление суда о возврате жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не может быть признано отвечающим требованиям уголовно-процессуального закона, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым его отменить и направить жалобу на новое рассмотрение в тот же суд, со стадии принятия жалобы к производству.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 августа 2023 года, которым жалоба заявителя Тагиева Н.М.о, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков отменить, направить материал на новое судебное рассмотрение в тот же суд, со стадии принятия жалобы к производству, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

...