Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 ноября 2023 г. по делу N 10-22610/2023

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Короткова А.Г., при секретаре Щербаковой А.Н., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г., заявителя Савеловой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Савеловой О.В. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2023 года, которым возвращена жалоба заявителю.

Заслушав доклад судьи Короткова А.Г, выслушав мнения заявителя Савеловой О.В, поддержавшей доводы жалобы, прокурора Зайцева И.Г, полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В Головинский районный суд г.Москвы поступила поданная в порядке ст.125 УПК РФ жалоба Савеловой О.В. на бездействие оперуполномоченного УР ОМВД России по Войковскому району г.Москвы Минакова А.А. при проверке заявления Савеловой О.В. о преступлении и на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Савеловой О.В. о преступлении (материал проверки N...).

Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2023 года жалоба заявителя Савеловой О.В, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю.

В апелляционной жалобе заявитель Савелова О.В. считает, что постановление суда является незаконным, нарушен доступ к правосудию; судом жалоба возвращена формально, не истребованы материалы из следственного органа; просит постановление суда отменить и передать материалы на новое рассмотрение.

В судебном заседании заявитель Савелова О.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, прокурор Зайцев И.Г. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования, поэтому в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья обязан выяснить имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ.

Исходя из норм действующего законодательства, причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства и затруднить доступ граждан к правосудию способны такие действия (бездействие) должностных лиц органа предварительного расследования, которые ограничивают права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу и создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

В свою очередь, исходя из правоприменительной практики, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья по поступившей жалобе обязан проверить, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, и содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

Суд первой инстанции верно установилотсутствие достаточных сведений в жалобе, необходимых для ее разрешения, указав на имеющиеся недостатки и неточности.

Судом первой инстанции установлено, что к жалобе не приложена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, обжалуемого заявителем, а также отсутствуют сведения о том, когда и каким должностным лицом оно вынесено, то есть, отсутствуют сведения, подтверждающие наличие самого предмета обжалования.

Выводы суда о том, что жалоба не содержит определенных и достаточных сведений о предмете обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, что препятствует ее рассмотрению, и подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков, являются убедительными, и с ними соглашается суд апелляционной инстанции.

Как верно указал суд первой инстанции, нарушений прав заявителя, затрудняющих доступ к правосудию, судом не установлено, и возврат жалобы не исключает право заявителя повторно обратиться с жалобой в суд после устранения недостатков.

В соответствии с действующим законодательством решение по жалобе принято судом в установленном законом порядке. При этом выводы суда обоснованы, в постановлении суда приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2023 года, которым возвращена жалоба Савеловой О.В. для устранения недостатков, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий